2000年，作為王老吉商標(biāo)的持有者，廣藥集團(tuán)與加多寶母公司鴻道集團(tuán)簽署合同，約定其對u201c王老吉u201d商標(biāo)的租賃期限至2010年5月3日。

此后，雙方簽署了兩份補充協(xié)議，將商標(biāo)租賃時限延長。但由于加多寶賄賂廣藥集團(tuán)原總經(jīng)理李益民300余萬港元，又續(xù)簽10年。2011年12月，雙方正式對簿公堂，在380多天后，仲裁結(jié)果才最終宣布。

價值1080億元的u201c王老吉u201d商標(biāo)合同爭議案，隨著北京市第一中級人民法院2012年7月13日終審判決書，駁回加多寶公司鴻道集團(tuán)關(guān)于撤銷王老吉仲裁結(jié)果的申請。這意味著持續(xù)達(dá)445天的王老吉商標(biāo)案件正式以廣藥集團(tuán)的完勝大結(jié)局，廣藥集團(tuán)收回鴻道(集團(tuán))有限公司的紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

據(jù)裁決書，廣藥集團(tuán)與鴻道集團(tuán)簽訂的《u201c王老吉u201d商標(biāo)許可補充協(xié)議》和《關(guān)于u201c王老吉u201d商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》無效；鴻道集團(tuán)停止使用u201c王老吉u201d商標(biāo)；雙方各負(fù)擔(dān)50%仲裁費。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

廣藥勝訴后，倪伊東稱，將保留向加多寶追訴2010年5月3日起損失的權(quán)利。所要求賠償金額內(nèi)部還在商議中，尚未確定。u201c會結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營運作情況，以及商標(biāo)侵權(quán)的國際慣例。u201d加多寶悄然u201c去王老吉化u201d。^[10]

2018年7月，廣東高院對u201c王老吉u201d商標(biāo)法律糾紛案件一審判決，廣東加多寶飲料食品有限公司等六加多寶公司，賠償廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司人民幣14.4億元。

加多寶起訴同名貿(mào)易公司商標(biāo)侵權(quán)一審勝訴

2021年4月30日，加多寶（中國）飲料有限公司與加多寶（天津）貿(mào)易有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛一審民事判決書公開，案號為（2020）津02民初1365號，審理法院天津市第二中級人民法院，原告為加多寶（中國）飲料有限公司，被告為加多寶（天津）貿(mào)易有限公司。

該判決書顯示，原告訴稱，被告未經(jīng)香港王老吉有限公司授權(quán)，選擇u201c加多寶u201d作為其企業(yè)字號；被告公司在設(shè)立之后大量生產(chǎn)和銷售了加多寶的罐裝飲料，其罐體的包裝與字樣與原告公司的產(chǎn)品相似，給公眾造成了混淆，侵害了原告公司的商標(biāo)專用權(quán)，上述行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告作為香港王老吉有限公司合法授權(quán)使用u201c加多寶u201d商標(biāo)和品牌的企業(yè)，依法起訴。

法院認(rèn)為，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任。原告要求被告變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得包含u201c加多寶u201d文字的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

本案裁判結(jié)果為，加多寶（天津）貿(mào)易有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)賠償加多寶（中國）飲料有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理開支40000元；并于判決生效之日起三十日變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有u201c加多寶u201d字樣等。^[5]

2013年9月3日，上訴案件在廣州中院開庭。廣藥代表方在庭上表示，加多寶在其廣告宣傳中使用u201c紅罐涼茶改名加多寶u201d，u201c全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶u201d或與之意思相同、相近廣告語，屬于虛假宣傳，誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為。當(dāng)時，廣藥請求法院判令加多寶不得使用上述廣告語，要求加多寶無條件撤換含上述廣告語的宣傳物品和廣告，公開道歉并賠償損失共1081萬元。加多寶此前在庭上否認(rèn)廣藥的指控，稱u201c全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶u201d屬實。u201c紅罐u201d、u201c紅罐涼茶u201d是加多寶方知名商品特有名稱，有唯一指向性；加多寶方產(chǎn)品一直以來都是市場銷售第一。據(jù)了解，除上述案件外，2013年8月，加多寶u201c中國每賣10罐涼茶 7罐加多寶u201d的廣告同樣因為涉嫌虛假宣傳，被廣藥方申請了訴中禁令。^[11]

廣州中院一審判決，加多寶宣傳行為構(gòu)成對廣藥集團(tuán)的不正當(dāng)競爭，判定加多寶立即停止使用u201c全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶u201d以及u201c原來的紅罐涼茶改名加多寶了u201d廣告語，并銷毀相關(guān)宣傳物。同時，法院判定加多寶賠償廣藥經(jīng)濟(jì)損失以及訴訟費1081萬元，并在媒體上向廣藥集團(tuán)公開道歉。法院認(rèn)定廣藥為王老吉商標(biāo)權(quán)、以及紅罐涼茶生產(chǎn)企業(yè)，廣藥訴訟請求有事實依據(jù)。

2012年12月20日，紅罐涼茶訴加多寶虛假宣傳案宣判，廣州中院一審判決加多寶敗訴，要求銷毀相關(guān)廣告，賠償原告方廣藥集團(tuán)1081萬元，并在媒體上向廣藥集團(tuán)公開道歉。加多寶當(dāng)庭表示不服判決，如今已啟動上訴程序。

2012年5月后，加多寶生產(chǎn)的產(chǎn)品不具備u201c全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶u201d的識別性。加多寶宣傳行為對消費者造成誤導(dǎo)影響。 隨后，加多寶發(fā)出了不服改名廣告一審判決的嚴(yán)正聲明。聲明中指出，加多寶如今已啟動上訴程序，一審判決不生效。同時認(rèn)為，u201c全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶u201d是客觀事實的真實表達(dá)，不違法任何法律規(guī)定。加多寶認(rèn)為產(chǎn)品配方、生產(chǎn)工藝、口味、包裝裝潢都沒有發(fā)生任何改變，改變的僅僅是產(chǎn)品名稱，改名廣告是對客觀事實的真實表達(dá)。

2013年12月20日；廣州中院作出一審判決，判令加多寶停止使用改名廣告，并賠償原告紅罐涼茶及損失及訴訟費1080余萬元。加多寶當(dāng)庭表示不服判決將上訴。對于判決結(jié)果，加多寶發(fā)布嚴(yán)正聲明稱：u201c我們表示極度震驚，并立即依法提起上訴。u201d記者注意到，隨著這一訴中禁令案宣判，圍繞加多寶與紅罐涼茶之間的商標(biāo)案、紅罐裝潢權(quán)案將于2014年集中進(jìn)入宣判期；加多寶當(dāng)庭宣布上訴。^[12]

2014年，重慶市第五中級人民法院兩紙判決書分別判定加多寶u201c全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶u201d及u201c中國每賣10罐涼茶7罐加多寶u201d兩廣告違反了《反不正當(dāng)競爭法》，構(gòu)成虛假宣傳，判令加多寶（中國）飲料有限公司立即停止使用并銷毀、刪除和撤換包含相關(guān)廣告語的產(chǎn)品包裝和廣告，要求加多寶在主流媒體上公開發(fā)表聲明以消除負(fù)面影響，并共計賠償廣州紅罐涼茶大健康產(chǎn)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支80余萬元。

2014年8月4日晚間發(fā)布公告，公司子公司紅罐涼茶大健康公司收到重慶五院的民事判決書，確認(rèn)加多寶中國公司發(fā)布的包含u201c中國每賣10罐涼茶7罐加多寶u201d廣告的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的虛假宣傳行為。

紅罐涼茶大健康公司認(rèn)為，普通消費者以一般注意力看到涉案廣告內(nèi)容，會得出u201c中國每賣10罐涼茶，其中有7罐是加多寶涼茶u201d的結(jié)論，得出u201c加多寶牌涼茶的銷售市場占有率超過70%，紅罐涼茶等其他品牌涼茶市場占有率不足30%u201d的結(jié)論，其中u201c數(shù)據(jù)來源u201d的廣告標(biāo)注，會進(jìn)一步增強普通消費者的錯誤認(rèn)知，遂訴至法院。^[13]

廣州紅罐涼茶大健康產(chǎn)業(yè)有限公司告加多寶(中國)飲料有限公司虛假宣傳糾紛案作出一審宣判，加多寶廣告語因構(gòu)成不正當(dāng)競爭虛假宣傳，判決即日起停止使用，并在《重慶日報》發(fā)表聲明消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等80萬元。

2014年11月20日，廣州市中級人民法院就u201c10罐7罐u201d系列廣告糾紛案作出判決，要求加多寶在廣東地區(qū)停止發(fā)布并銷毀相關(guān)廣告，賠償紅罐涼茶大健康公司和廣藥集團(tuán)500萬元。這是加多寶第五次在與紅罐涼茶的廣告語訴訟糾紛中敗訴，累計判賠1660余萬元。

2014年12月3日，北京市第三中級人民法院就紅罐涼茶訴加多寶虛假宣傳糾紛案公開宣判。法院判決加多寶方面停止使用含有u201c加多寶涼茶連續(xù)7年榮獲u2018中國飲料第一罐u2019u201d等用語的廣告，在指定媒體上連續(xù)七日刊登聲明以消除影響，并且賠償紅罐涼茶方面300萬元。^[14]

2014年12月，法院判決廣東加多寶于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告廣藥集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)損失1.5億元以及合理維權(quán)費用265210元。^[15]

隨后加多寶提出上訴，北京高級人民法院受理。

在該案件一審中，北京三中院認(rèn)為，u201c加多寶u201d品牌自2012年才開始被獨立投入使用，其品牌歷史尚未有7年之久，2008年至2012年中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心的中國罐裝飲料市場銷售額第一名頒給的是u201c王老吉涼茶u201d，加多寶進(jìn)行上述宣傳故意混淆和誤導(dǎo)消費者，讓消費者誤認(rèn)為加多寶涼茶就是王老吉涼茶，構(gòu)成了虛假宣傳。

北京高院認(rèn)為，加多寶的上述廣告語，顯然是對相關(guān)商品信息的片面、歧義性宣傳，因而已構(gòu)成虛假宣傳。

2015年7月23日，北京高院最終判決，原審判決認(rèn)定事實清楚，駁回加多寶的上訴，維持原判。

2013年6月，廣州醫(yī)藥集團(tuán)在媒體上發(fā)布《揭秘王老吉之爭》廣告，因其內(nèi)容歪曲事實，詆毀加多寶，嚴(yán)重?fù)p害加多寶品牌形象，加多寶公司依法提起訴訟，要求停止侵害、賠禮道歉、消除影響，賠償損失。

2015年7月29日，武漢中級人民法院一審判決：廣藥集團(tuán)的行為在主觀上明顯具有惡意，不但影響了加多寶的品牌形象，還損害了包括加多寶在內(nèi)的10個公司的企業(yè)商譽，此行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，責(zé)令廣藥集團(tuán)停止違法行為，賠禮道歉，消除影響，并賠償加多寶商譽損失費20萬元。

u201c涉案廣告借助相關(guān)國家權(quán)力機構(gòu)進(jìn)行非法薦證，并以新聞報道形式發(fā)布，違反《廣告法》第七條u2018廣告不得使用國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的名義u2019以及第十三條u2018不得以新聞報道形式發(fā)布廣告u2019的規(guī)定。u201d加多寶集團(tuán)代理律師表示：u201c另外，該廣告還虛構(gòu)和扭曲事實，誤導(dǎo)公眾，詆毀了原告的商業(yè)聲譽，破壞消費者對原告的良好評價，構(gòu)成了商業(yè)詆毀。u201d

對于u201c廣告還虛構(gòu)和扭曲事實u201d的說法，加多寶律師這樣表示：廣藥集團(tuán)發(fā)布虛假廣告聲稱u201c廣州王老吉擁有王老吉涼茶獨家秘方u201d，企圖證明自己涼茶的正宗性。但眾所周知，王澤邦后人多次在公開場合聲明表示，上個世紀(jì)90年代已將祖?zhèn)髅胤姜毤覀魇诮o加多寶，從未授予其它企業(yè)或個人。

2015年11月10日，最高人民法院下達(dá)裁定書認(rèn)為，6家加多寶公司所提反訴不符合民事訴訟法及其司法解釋關(guān)于反訴受理條件的明確規(guī)定，一審法院對反訴不予受理的處理具備事實與法律依據(jù)，作出駁回加多寶上訴，維持原判的終審裁定。這是加多寶在與王老吉的系列糾紛案中第十二次失利。^[16]

根據(jù)白云山發(fā)布的公告，原告廣藥集團(tuán)起訴稱，兩被告借助王老吉后人的聲明通過媒體大肆宣傳炒作，以制造其獨家擁有正宗王老吉祖?zhèn)鳑霾杳胤降募傧?，以否定原告正宗配方；通過散布所謂廣藥集團(tuán)不擁有正宗王老吉秘方的虛偽事實，來詆毀原告的商業(yè)信譽和商業(yè)聲譽，嚴(yán)重侵害了廣藥集團(tuán)及王老吉大健康公司的合法權(quán)益。

廣州市中級人民法院一審判決稱，被告廣東加多寶、被告加多寶中國于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止涉案虛假宣傳及商業(yè)詆毀的侵權(quán)行為；被告廣東加多寶、被告加多寶中國于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償廣藥集團(tuán)及王老吉大健康公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計人民幣500萬元；被告廣東加多寶、被告加多寶中國于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)需在有關(guān)媒體及加多寶集團(tuán)官方網(wǎng)站首頁刊登聲明，向兩原告公開賠禮道歉。

上市公司白云山2016年7月19日發(fā)布公告稱，廣州醫(yī)藥集團(tuán)、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司已收到廣東省高級人民法院判決書。廣東省高級人民法院對王老吉加多寶u201c配方案u201d做出終審判決，駁回加多寶上訴，維持原判^[17]。

2012年7月6日，廣藥集團(tuán)與加多寶公司于同日分別向法院提起訴訟，均主張享有u201c紅罐王老吉涼茶u201d知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此訴指對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。廣東省高級人民法院一審認(rèn)為，u201c紅罐王老吉涼茶u201d包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán)，大健康公司經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面u201c王老吉u201d、一面u201c加多寶u201d和兩面u201c加多寶u201d的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元。

2017年8月16日，最高人民法院在第一法庭對上訴人廣東加多寶飲料食品有限公司（簡稱加多寶公司）與被上訴人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（簡稱大健康公司）、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡稱廣藥集團(tuán)）擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛上訴兩案進(jìn)行了公開宣判。最高人民法院終審判決認(rèn)為，廣藥集團(tuán)與加多寶公司對涉案u201c紅罐王老吉涼茶u201d包裝裝潢權(quán)益的形成均作出了重要貢獻(xiàn)，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有u201c紅罐王老吉涼茶u201d包裝裝潢的權(quán)益。^[17]

最高人民法院還在終審判決中指出，知識產(chǎn)權(quán)制度在于保障和激勵創(chuàng)新。勞動者以誠實勞動、誠信經(jīng)營的方式創(chuàng)造和積累社會財富的行為，應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)以維護(hù)有序規(guī)范、公平競爭、充滿活力的市場環(huán)境為己任，并為社會公眾提供明確的法律預(yù)期。知識產(chǎn)權(quán)糾紛常產(chǎn)生于復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實背景之下，權(quán)益的分割和利益的平衡往往交織在一起。對這類糾紛的處理，需要我們充分考量和尊重糾紛形成的歷史成因、使用現(xiàn)狀、消費者的認(rèn)知等多種因素，以維護(hù)誠實信用并尊重客觀現(xiàn)實為基本原則，嚴(yán)格遵循法律的指引，公平合理地解決糾紛。最高人民法院正是基于上述立場和基本原則，確認(rèn)雙方在不損害他人合法利益的前提下，可以共同享有涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益。廣藥集團(tuán)與加多寶公司，均曾為u201c王老吉u201d品牌商譽的積累，作出了積極的貢獻(xiàn)。在有效提升企業(yè)知名度的同時，也獲得了巨大的市場利益。但在u201c王老吉u201d商標(biāo)許可使用關(guān)系終止后，雙方所涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷、涉訴金額巨大，引發(fā)了社會公眾的一些關(guān)切與擔(dān)憂，還有可能損及企業(yè)的社會評價。對此，雙方應(yīng)本著相互諒解、合理避讓的精神，善意履行判決，秉持企業(yè)應(yīng)有的社會責(zé)任，珍視經(jīng)營成果，尊重消費者信賴，以誠實、守信、規(guī)范的市場行為，為民族品牌做大做強，為消費者提供更加優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品而努力。

2021年10月12日，杭州加多寶飲料有限公司和上海阿培貿(mào)易有限公司合同糾紛一審民事判決書公開，加多寶被判賠195703元及利息。^[18]