實(shí)行自愿出口限制通常是由于進(jìn)口國(guó)施加了壓力；因此，人們可以認(rèn)為出口限制屬于u201c自愿u201d性質(zhì)，那只是由于出口國(guó)可能覺得這種限制比進(jìn)口國(guó)可能建立的替代性貿(mào)易壁壘較為可取而已。此外，在一種沒有競(jìng)爭(zhēng)的、特別是寡頭壟斷的工業(yè)中，出口公司可能發(fā)現(xiàn)談判一項(xiàng)自愿出口限制對(duì)它們有利，那時(shí)的出口限制才真正是u201c自愿u201d的。

如果一項(xiàng)自愿出口限制包括一項(xiàng)政府對(duì)政府的協(xié)議，那在正常情況下是指一項(xiàng)有條不紊的市場(chǎng)銷售安排，而且往往具體規(guī)定出口管理規(guī)則、磋商權(quán)利以及對(duì)貿(mào)易流量的監(jiān)督。在某些國(guó)家，特別是在美國(guó)，有條不紊的市場(chǎng)銷售安排在法律上與具有嚴(yán)格定義的自愿出口限制是有區(qū)別的。涉及工業(yè)參與的協(xié)議往往被稱為自愿限制安排。這些自愿出口限制形式之間的區(qū)別主要是屬于法律性質(zhì)和字義方面的，對(duì)于自愿出口限制的經(jīng)濟(jì)影響幾乎沒有什么關(guān)系。

一項(xiàng)典型的自愿出口限制是按商品類型、國(guó)家以及數(shù)量對(duì)出口品供應(yīng)施加限制。關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定中有關(guān)政府影響貿(mào)易的行動(dòng)的條款，在正常情況下禁止出口限制；如果獲準(zhǔn)實(shí)行出口限制，它們必須是不加歧視的，而且只有通過關(guān)稅、稅收和費(fèi)用加以實(shí)施。但是，政府參與自愿出口限制的情況并不總是很清楚的。此外，自愿出口限制并不總是具有明確的市場(chǎng)份額條款；舉例來說，它們可能采取出口預(yù)測(cè)形式，從而變得具有告誡的性質(zhì)。由于這些原因，自愿出口限制屬于u201c灰區(qū)u201d，如果根據(jù)關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定認(rèn)定它們?yōu)榉欠?，那是值得懷疑的。此外，參加一?xiàng)自愿出口限制安排的各方不大可能要求根據(jù)關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定的爭(zhēng)端調(diào)解程序進(jìn)行評(píng)定，它們從來沒有這樣做，因?yàn)榈谌娇磥硗軌驈囊豁?xiàng)自愿出口限制中得到好處，因此它們可能不愿意訴諸爭(zhēng)端調(diào)解程序。最后，從東京回合的貿(mào)易談判中產(chǎn)生的補(bǔ)貼條例和抵消性關(guān)稅條例的簽字國(guó)看來，都獲得了談判自愿出口限制的合法權(quán)力。正是在這些方面，關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定代表理事會(huì)在1987年作出的設(shè)立一個(gè)爭(zhēng)端調(diào)解小組來研究日美半導(dǎo)體協(xié)議的決定是重要的。