1. 平安險(xiǎn)案例

某外貿(mào)公司按CIF術(shù)語出口一批貨物，裝運(yùn)前已向保險(xiǎn)公司按發(fā)票總值110%投保平安險(xiǎn)，6月初貨物裝妥順利開航。載貨船舶于6月13日在海上遇到暴風(fēng)雨，致使一部分貨物受到水漬，損失價(jià)值2100美元。數(shù)日后，該輪又突然觸礁，致使該批貨物又遭到部分損失，價(jià)值為8000美元。問：保險(xiǎn)公司對該批貨物的損失是否賠償？為什么？

案例分析：

賠付。

因?yàn)楦鶕?jù)我國中國人民保險(xiǎn)公司海運(yùn)貨物保險(xiǎn)的規(guī)定，在投保平安險(xiǎn)的情況下，貨物如果遭受了承保責(zé)任范圍內(nèi)的意外事故，在此前或此后由遭受了海上自然災(zāi)害，則保險(xiǎn)公司賠償被保險(xiǎn)人的全部損失。

2. 偷竊提貨不著險(xiǎn)案例

我按CIF條件向中東出口貨物一批，根據(jù)合同規(guī)定投保水漬險(xiǎn)附加偷竊提貨不著險(xiǎn)。海運(yùn)途中因中東戰(zhàn)爭貨船被扣。而后進(jìn)口商因提貨不著便向保險(xiǎn)公司索賠，問：保險(xiǎn)公司是否賠付，為什么？

案例分析：

保險(xiǎn)公司不賠付。因戰(zhàn)爭而導(dǎo)致的提貨不著屬于戰(zhàn)爭險(xiǎn)的承保范圍。即不屬于水漬險(xiǎn)也不屬于偷竊提貨不著險(xiǎn)的承保范圍。

3. 水漬險(xiǎn)案例

我按CIF向歐洲出口棉布一批，根據(jù)合同規(guī)定投保水漬險(xiǎn)。海運(yùn)途中，因艙內(nèi)食用水管漏水而使其中30包遭受水漬。問：保險(xiǎn)公司對此損失是否賠償？為什么？我方應(yīng)該怎么辦？

案例分析：

保險(xiǎn)公司不賠付。因?yàn)橐蚺搩?nèi)食用水管漏水而使貨物遭受水漬的損失屬于淡水雨淋險(xiǎn)的承保范圍，不屬于水漬險(xiǎn)的承保范圍。該損失是由于船方的過失造成的，我方可憑清潔提單向船公司索賠。

4. 一切險(xiǎn)案例

我某公司出口花生糖一批，投保一切險(xiǎn)。由于貨輪陳舊，速度慢，加上沿途攬載，結(jié)果航行3個(gè)月才到達(dá)目的港。卸貨后，花生糖因受熱時(shí)間過長全部潮解，無法銷售。問這種情況保險(xiǎn)公司是否應(yīng)賠償?為什么？

案例分析：

盡管該批貨投保了一切險(xiǎn)，但并非一切損失保險(xiǎn)公司都負(fù)責(zé)賠償。本案屬于保險(xiǎn)公司“除外責(zé)任”。即CIC1981年“除外責(zé)任”第4條的規(guī)定：被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延誤所引起的損失或費(fèi)用。因此，花生糖變質(zhì)是由于運(yùn)輸延誤造成的，所以保險(xiǎn)公司不賠償，可憑清潔提單向向船公司索賠。

5. 除外責(zé)任案例

我某外貿(mào)公司與澳大利亞某商達(dá)成一項(xiàng)皮手套出口合同，價(jià)格條件為CIF悉尼，支付方式為不可撤銷即期信用證，投保協(xié)會貨物保險(xiǎn)條款I(lǐng)CC（A）險(xiǎn)。生產(chǎn)廠家在生產(chǎn)的最后一道工序未將手套的濕度降低限度，然后用牛皮紙包好裝入雙層瓦棱紙箱，再裝入集裝箱。貨物到達(dá)目的港后，檢驗(yàn)結(jié)果表明，全部貨物濕、霉、玷污、變色，損失達(dá)8萬美元。據(jù)分析，該批貨物出口地不異常熱，進(jìn)口地不異常冷，完全屬于正常運(yùn)輸。問：（1）保險(xiǎn)公司對該批貨物是否負(fù)責(zé)賠償？為什么？（2）進(jìn)口商對受損貨物是否支付貨款？為什么？

案例分析：

（1）保險(xiǎn)公司不賠付。因?yàn)楦鶕?jù)“協(xié)會貨物保險(xiǎn)條款”，貨物本身的內(nèi)在缺陷或特性所造成的損失或費(fèi)用屬于保險(xiǎn)除外責(zé)任。

（2）進(jìn)口商必須支付貨款。CIF是象征性交貨，賣方不需要保證到貨。只要單單相符，單證相符就必須付款?？蓱{商檢證書和合同向賣方索賠。

6. 罷工險(xiǎn)案例

我方按CIF紐約出口冷凍羊肉一批，合同規(guī)定投保一切險(xiǎn)加戰(zhàn)爭險(xiǎn)、罷工險(xiǎn)。貨到紐約后，適逢碼頭工人罷工，貨物因港口無法作業(yè)不能卸載。第二天貨輪因無法補(bǔ)充燃料，以致冷凍設(shè)備停機(jī)。等到第五天罷工結(jié)束，該批羊肉已變質(zhì)。問進(jìn)口商向保險(xiǎn)公司索賠是否合理？

案例分析：

不合理。因?yàn)榱T工險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只對因罷工造成的直接損失負(fù)責(zé)賠償，對于間接損失，如由于罷工而引起的勞力不足或不能運(yùn)用，致使堆放碼頭的貨物遭到雨淋日曬而受損、冷凍機(jī)因無燃料而中斷致使貨物變質(zhì)等等不賠償

7. 單獨(dú)海損和共同海損案例

某貨輪在某港裝貨后，航行途中不慎發(fā)生觸礁事故，船舶擱淺，不能繼續(xù)航行。事后船方反復(fù)開倒車強(qiáng)行浮起，但船底劃破，致使海水滲入貨艙，造成船貨部分損失。為使貨輪繼續(xù)航行，船長發(fā)出求救信號，船被拖至就近港的船塢修理，暫時(shí)卸下大部分貨物。前后花了10天，共支出修理費(fèi)5000美元，增加各項(xiàng)費(fèi)用支出（包括員工工資）共3000美元。當(dāng)船修復(fù)后繼續(xù)裝上原貨啟航。次日，忽遇惡劣氣候，使船上裝載的某貨主的一部分貨物被海水浸濕。（1）從貨運(yùn)保險(xiǎn)義務(wù)方面分析，以上所屬的各項(xiàng)損失，各屬于什么性質(zhì)的損失？（2）在投保了平安險(xiǎn)的情況下，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)公司提出哪些賠償要求？為什么？　

案例分析：

（1）案中海水滲入船艙造成貨物損失和船舶遭遇惡劣氣候，導(dǎo)致某貨主的部分貨物被海水浸濕的損失屬于單獨(dú)海損，其他一切損失都屬于共同海損。

（2）在投保平安險(xiǎn)的情況下，保險(xiǎn)公司對所有損失都賠償。

8. 投保險(xiǎn)別選擇案例

某廠預(yù)向國外出口一批日光燈。由于日光燈體積細(xì)長而又容易破碎，投保什么險(xiǎn)比較好？包裝方面有什么規(guī)定？

案例分析：

根據(jù)交易貨物的性質(zhì)，可以投保水漬險(xiǎn)加保破損破碎險(xiǎn)，也可以投保一切險(xiǎn)，因?yàn)橐磺须U(xiǎn)包含水漬險(xiǎn)和一般附加險(xiǎn)的承保范圍，而破損破碎險(xiǎn)屬于一般附加險(xiǎn)。一?般此類商品的包裝要采取標(biāo)準(zhǔn)木箱，要采取防止相互碰撞破損破碎的牢固裝置。

CIF貿(mào)易術(shù)語下的保險(xiǎn)險(xiǎn)別案例

某公司用CIF價(jià)格一套英國檢測儀器，因合同金額不大，合同采用簡式格式，保險(xiǎn)條款僅簡單規(guī)定為由賣方負(fù)責(zé)辦理保險(xiǎn)。到貨后，該公司發(fā)現(xiàn)一部件變形影響正常使用，于是向外商索賠。外商答復(fù)檢測儀器出廠有嚴(yán)格檢驗(yàn)和質(zhì)量證書。后經(jīng)商檢局檢驗(yàn)認(rèn)為是運(yùn)輸途中部件收到振動和擠壓造成。該公司又向保險(xiǎn)公司索賠，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為此種情況屬于“破損破碎險(xiǎn)”承保范圍，但保險(xiǎn)單上只投保了ICC(C)險(xiǎn)，沒保破損破碎險(xiǎn)，所以無法索賠。試分析應(yīng)當(dāng)吸取什么教訓(xùn)？

案例分析：

該公司業(yè)務(wù)人員想當(dāng)然地以為合同規(guī)定由賣方辦理保險(xiǎn)，賣方一定會投保ICC（A）險(xiǎn)，而根據(jù)國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2010的解釋，在CIF條件下，如果合同沒有具體規(guī)定，賣方只需投保最低責(zé)任范圍險(xiǎn)別。

因此，在進(jìn)口合同中使用CIF、CIP貿(mào)易術(shù)語時(shí)，一定要根據(jù)貨物的特點(diǎn)，在合同中明確注明投保的具體險(xiǎn)別和附加險(xiǎn)別。進(jìn)口合同盡量采用CFR、CPT貿(mào)易術(shù)語。

10. 共同海損分?jǐn)偘?br>
船在航行中觸礁，船身出現(xiàn)裂口，海水自裂口處侵入，貨方甲價(jià)值3萬美元的貨物因此受損。為了船貨共同安全，船長下令租用拖輪將船拖到岸邊修補(bǔ)，然后為了船身上浮拋掉了貨方乙的部分笨重貨物，這些損失和費(fèi)用共計(jì)8萬美元。這８萬美元的共同海損應(yīng)如何分?jǐn)?已知開航時(shí)各方的價(jià)值為:船方100萬美元、貨方甲33萬美元、貨方乙50萬美元、貨方丙8萬美元、待收運(yùn)費(fèi)2萬美元。(單位:萬美元)

案例分析：

根據(jù)慣例，共同海損犧牲和費(fèi)用應(yīng)由受益方，即船方、貨方、運(yùn)費(fèi)方三方最后按獲救價(jià)值的比例進(jìn)行分?jǐn)偂?br>
?

分?jǐn)偨痤~=共同海損損失和費(fèi)用*分?jǐn)偙壤?br>
分?jǐn)偙壤?各方獲救價(jià)值/獲救總價(jià)值

根據(jù)案例情況，各方分?jǐn)偨痤~計(jì)算如下：

?

?

11. 共同海損判定案

某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中船舶貨艙起火，大火蔓延到機(jī)艙，船長為了船貨的共同安全，決定采取緊急措施，往艙中灌水滅火。火雖被撲滅，但由于主機(jī)受損，無法繼續(xù)航行，于是船長決定雇用拖輪將貨船拖回新港修理，檢修后重新駛往新加坡。事后調(diào)查，這次事件造成的損失有：①l000箱貨物被火燒毀；②600箱由于灌水滅火而受到損失；③主機(jī)和部分甲板被燒壞；④拖輪費(fèi)用；⑤額外增加的燃料和船長、船員工資。從上述各項(xiàng)損失的性質(zhì)看，哪些屬單獨(dú)海損，哪些屬共同海損?

案例分析：

本案例①、③是因火災(zāi)而造成的直接損失，不具備共同海損成立的條件，屬單獨(dú)海損。

②、④、⑤是因維護(hù)船貨共同安全，進(jìn)行灌水滅火而造成的損失和產(chǎn)生的費(fèi)用，屬于共同海損。

?

12. 單獨(dú)海損判定案

有一貨輪在航行中與流冰相撞，船身一側(cè)裂口，海水涌進(jìn)，艙內(nèi)部分貨物遭浸泡。船長不得不將船駛上淺灘，進(jìn)行排水，修補(bǔ)裂口，爾后為了浮起，又將部分笨重貨物拋入海中。問這一連串的損失都是單獨(dú)海損嗎?

案例分析：

不全是單獨(dú)海損。

在上述損失中，只有船體撞裂造成的浸泡損失是單獨(dú)海損。而將船只駛向淺灘后的一系列損失和費(fèi)用屬共同海損。

13. FOB條件下，“倉至倉”條款是否適用案

有一份FOB合同，買方已經(jīng)向保險(xiǎn)公司保了“倉至倉”條款的一切險(xiǎn)，貨物在從賣方倉庫運(yùn)到碼頭途中，發(fā)生保險(xiǎn)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)損失，事后賣方以保險(xiǎn)單含有“倉至倉”條款，要求保險(xiǎn)公司賠償，遭到拒絕，后來賣方又請求以買方的名義向保險(xiǎn)公司索賠，遭到拒絕。

保險(xiǎn)公司是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?

案例分析：

在FOB下，買方自己買保險(xiǎn)，只保其應(yīng)該負(fù)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是在裝運(yùn)港船舷，此案例中，風(fēng)險(xiǎn)尚還沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，買方該不負(fù)責(zé)，由買方向其投保的保險(xiǎn)公司也當(dāng)然不負(fù)責(zé)賠償。賣方損失發(fā)生時(shí)，雖具有可保利益，但他不是保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人或合法受讓人，無權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。買方在損失發(fā)生時(shí)對貨物不具備保險(xiǎn)利益，所以保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

?

14. 戰(zhàn)爭險(xiǎn)責(zé)任起訖

某公司出口一批貨物，已投保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)，該船抵達(dá)目的港開始卸貨時(shí)，當(dāng)?shù)赝蝗话l(fā)生武裝沖突，部分船上貨物及部分已卸到岸上的貨物被毀。問保險(xiǎn)公司應(yīng)如何賠償?

案例分析：

此損失是由于戰(zhàn)爭造成的，應(yīng)遵循戰(zhàn)爭險(xiǎn)的責(zé)任起訖期限。戰(zhàn)爭險(xiǎn)的責(zé)任只限于運(yùn)輸工具上的責(zé)任。所以，本例保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)賠償尚在船上未卸貨物的損失，至于已卸到岸上的貨物，保險(xiǎn)公司不予賠償。

?