特定木材要具體到樹(shù)種，是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（下稱“CITES公約”）留給執(zhí)法人員的一道難題。

以德米古夷蘇木為例。

2016年第17屆締約國(guó)大會(huì)在南非約翰內(nèi)斯堡召開(kāi)，主要涉及的內(nèi)容如下

1、所有黃檀屬樹(shù)種（約300種左右）列入附錄Ⅱ。

2、三種古夷蘇木（德米古夷蘇木、佩萊古夷蘇木、特氏古夷蘇木，俗稱：大巴花）列入附錄Ⅱ。

3、刺猬紫檀（市場(chǎng)俗稱亞花梨）從附錄Ⅲ升級(jí)至附錄Ⅱ。

古夷蘇木屬項(xiàng)下共有13個(gè)具體的樹(shù)種，受到CITES公約保護(hù)的僅是其中的三個(gè)樹(shù)種。要在這13個(gè)表兄弟中識(shí)別出德米古夷蘇木、佩萊古夷蘇木、特氏古夷蘇木，在技術(shù)上可不是一件容易的事情，甚至是不可能完成的事情，現(xiàn)有的科學(xué)水平無(wú)法達(dá)到排除合理懷疑的程度。

條約簽訂容易，要執(zhí)行起來(lái)就太難了。

國(guó)內(nèi)專(zhuān)家認(rèn)為木材無(wú)法鑒定到樹(shù)種。在東陽(yáng)紅木家具市場(chǎng)召開(kāi)的2009年中國(guó)紅木古典家具理事會(huì)年會(huì)有關(guān)木材的論壇上，中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院木材工業(yè)研究所研究員姜笑梅女士發(fā)表了“木材鑒定只能到類(lèi)”的觀點(diǎn)后，得到同場(chǎng)的南京林業(yè)大學(xué)木材科學(xué)研究中心教授徐永吉先生、浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局高級(jí)工程師方崇榮先生的一致贊同。《紅木》國(guó)標(biāo)第一起草人楊家駒先生對(duì)此也做出了通俗易懂的解釋?zhuān)暗览砗芎?jiǎn)單，樹(shù)木是植物，它在自然生長(zhǎng)中是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，是在不斷進(jìn)化的。我們所說(shuō)將樹(shù)木劃分這個(gè)種，那個(gè)種，其實(shí)是一種人為干預(yù)的行為，人是無(wú)法準(zhǔn)確跟蹤自然界復(fù)雜變化的進(jìn)化歷程的。植物不像我們的工業(yè)產(chǎn)品，你可以人為設(shè)定它的成分、比例、重量、色彩，植物是有細(xì)胞的，是受大自然不同程度影響的。如果硬要將樹(shù)木鑒定到種，就如同把植物變成工業(yè)產(chǎn)品一樣的可笑?！?br>
2009年之后，雖然出現(xiàn)了DNA基因片段排序等識(shí)別技術(shù)，但該方法尚處于實(shí)驗(yàn)階段，并非法定的檢測(cè)方法，且該檢測(cè)方法嚴(yán)重依賴于檢材中DNA的含量。植物的DNA主要聚集于新鮮的樹(shù)葉、果實(shí)當(dāng)中，原木或板材中含量較少，且會(huì)隨著存放時(shí)間的推移而不斷減少。而進(jìn)出口貿(mào)易中，通常只有原木和板材的交易，樹(shù)葉、果實(shí)等通常并不會(huì)出現(xiàn)在進(jìn)口貨物中。

以上可以看出，即使有實(shí)物，鑒定起來(lái)也是相當(dāng)吃力的。如果沒(méi)有實(shí)物，僅憑筆錄和交易單據(jù)，確實(shí)難以判斷。根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，不會(huì)有商人會(huì)使用公約中的準(zhǔn)確拉丁文樹(shù)名進(jìn)行交易，而是都毫無(wú)例外地會(huì)選擇交易中的常用語(yǔ)。比如，德米古夷蘇木在交易中就被稱為“平巴”或“巴花”或“大巴花”，而這些俗稱與德米古夷蘇木并不具有準(zhǔn)確的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。在未查扣到實(shí)物的情況下，根據(jù)刑法疑罪從無(wú)的精神，只能不做認(rèn)定。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2017)粵01刑初232號(hào)吳某某走私普通貨物案也支持了我們的看法。該院認(rèn)為，“關(guān)于指控被告人吳某某還參與走私進(jìn)口8柜微凹黃檀的指控、吳某某僅供認(rèn)參與走私3柜微凹黃檀的辯解以及辯護(hù)人提出指控該8柜的事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，雖然吳某某曾供認(rèn)委托駱某進(jìn)口6柜微凹黃檀，卻沒(méi)有明確具體的柜號(hào)，同時(shí)其還供述稱有部分進(jìn)口的微凹黃檀后來(lái)發(fā)現(xiàn)并不是微凹黃檀，而公訴機(jī)關(guān)出示的證據(jù)中，既無(wú)法提供原始的提單，也無(wú)法證實(shí)進(jìn)口的8柜木材就是微凹黃檀，其中：1、公訴機(jī)關(guān)提供的寫(xiě)有吳某某電話號(hào)的碼頭集裝箱號(hào)尾數(shù)分別為9508、1858的原始提單上顯示，進(jìn)口木材的品名為PAROTASQUAREWOODLOGS，并非微凹黃檀；2、公訴機(jī)關(guān)提供的集裝箱號(hào)尾數(shù)為1265、1560、5137、7530、2783的簽收單上，分別由吳某某、黃某1及陳文山簽收，雖然在簽收單上均留有吳某某使用的手機(jī)號(hào)碼，但該簽收單并未標(biāo)明進(jìn)口木材的具體品名，且證人黃某1證實(shí)其簽收的木材是南美花枝，并非指控的微凹黃檀；3、公訴機(jī)關(guān)還提供了同案人駱某對(duì)從其手機(jī)內(nèi)照片的打印件進(jìn)行了簽認(rèn)，僅稱“是安某公司客戶的貨柜資料”，在該打印件中包括了“吳先生”名下的集裝箱號(hào)尾數(shù)為8429的貨柜，但同案人駱某既未能證明該柜木材就是幫吳某某進(jìn)口的，也不能證明該柜進(jìn)口的木材就是微凹黃檀。綜上，雖然公訴機(jī)關(guān)提供的報(bào)送資料顯示前述指控的8柜木材均是以安哥拉紫檀申報(bào)進(jìn)口的，但由于涉案木材均未能繳獲，無(wú)法證實(shí)報(bào)關(guān)進(jìn)口的木材的真實(shí)品名為微凹黃檀，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實(shí)指控吳某某委托駱某走私進(jìn)口的該8柜木材是微凹黃檀的事實(shí)，故對(duì)該部分指控不予認(rèn)定?！?br>