2016年2月，《中國經(jīng)營報(bào)》發(fā)表名為《跨境電商命門凸顯 網(wǎng)易考拉現(xiàn)自營危機(jī)》的新聞報(bào)道，稱“網(wǎng)易考拉又陷入售假漩渦”，新浪網(wǎng)全文轉(zhuǎn)載并更改標(biāo)題直指“網(wǎng)易考拉現(xiàn)售假危機(jī)”，隨后：“網(wǎng)易考拉”的運(yùn)營主體網(wǎng)易雷火公司(簡稱網(wǎng)易雷火公司)起訴《中國經(jīng)營報(bào)》社、北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵犯其名譽(yù)權(quán)。

作為一家堅(jiān)持以自營模式來保障貨品來源及品質(zhì)，在業(yè)內(nèi)收獲不少好評與信任的電商公司，突然被指“售假“，網(wǎng)易考拉的委屈與憤怒可想而知;

經(jīng)過278天的漫長等待，網(wǎng)易考拉與《中國經(jīng)營報(bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)案終于迎來判決結(jié)果：

11月4日，海淀法院對該案進(jìn)行了宣判，判決認(rèn)定中經(jīng)報(bào)社與新浪互聯(lián)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令二被告向網(wǎng)易雷火公司公開賠禮道歉，中經(jīng)報(bào)社賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40萬元(含合理支出)，新浪互聯(lián)公司賠償網(wǎng)易雷火公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬元(含合理支出)。

自倪叔因揭露必要商城的黑公關(guān)手法后，一度也身陷“名譽(yù)權(quán)”糾紛，故一直保持對此類案件的關(guān)注，經(jīng)由律師朋友的指導(dǎo)有一些心得，借由此案的分析分享給大家;

▼

近年來，企業(yè)和媒體就名譽(yù)權(quán)發(fā)生糾紛案不在少數(shù)，而之所以鬧到如此地步，在倪叔看來核心癥結(jié)在于：雙方都認(rèn)為自己沒有錯(cuò)

企業(yè)認(rèn)為自己行辛苦做業(yè)務(wù)，媒體未經(jīng)證實(shí)就胡亂報(bào)道，不講理!

媒體覺得自己客觀中立，有客觀報(bào)道事實(shí)的新聞自由，企業(yè)動(dòng)輒以法律手段威脅，不講理!

這種情況就好似德州撲克中的冤家牌，大家都認(rèn)為理在自己這一邊，于是矛盾無線升級就造就了最后對薄公堂的局面，這是各自從自身角度發(fā)出造成的;

▼

這個(gè)情況，在網(wǎng)易考拉和《中國經(jīng)營報(bào)》的案子里也是如此：

網(wǎng)易考拉認(rèn)為自己勤勤懇懇做自營，百分百保證了貨源品質(zhì)，而報(bào)道中所引用的假貨案例：周先生所購的日本尤妮佳品牌的嬰兒紙尿褲，最終經(jīng)日本尤妮佳客戶服務(wù)中心確認(rèn)，該紙尿褲系該公司產(chǎn)品;而中經(jīng)報(bào)未經(jīng)合理取證，即寫出“網(wǎng)易考拉海購又陷售假漩渦”的驚悚之詞，實(shí)為不負(fù)責(zé)任的失實(shí)報(bào)道;

且加上后來證實(shí)，報(bào)道中的周先生實(shí)為中經(jīng)報(bào)主編呂某的丈夫，而呂某系作者宋某的上級，有濫用媒體資源之嫌，惡意毀損“網(wǎng)易考拉海購”平臺(tái)的商譽(yù)，是以告上公堂;

中經(jīng)報(bào)則認(rèn)為：文章經(jīng)過調(diào)查核實(shí)發(fā)表，實(shí)事求是且不存在任何過錯(cuò)，涉案文章信息來源真實(shí)，也對原告及相關(guān)人士進(jìn)行了采訪。報(bào)道僅為階段性報(bào)道，沒有定論，僅是提出一些質(zhì)疑，不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，主編呂某與作者宋某之間也不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，一切按審稿規(guī)則來進(jìn)行報(bào)道;

從法院最終的判決結(jié)果來說：道理并不在中經(jīng)報(bào)這一邊，還連累無辜的新浪也被迫躺槍，這樣的結(jié)果顯然不是中經(jīng)報(bào)希望看到的

▼

而作為媒體or自媒體，秉承新聞倫理客觀報(bào)道事實(shí)與惡意侵犯名譽(yù)權(quán)之間的界限究竟在哪里呢?在這個(gè)案子里，海淀法院為我們敲黑板，劃出了3大重點(diǎn)

報(bào)道是否構(gòu)成報(bào)道內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí);

報(bào)道行為是否存在主觀過錯(cuò);

報(bào)道是否足以導(dǎo)致被報(bào)道公司的名譽(yù)受到損害;

首先，關(guān)于報(bào)道是否屬實(shí)，法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：a.報(bào)道的事實(shí)是否基本真實(shí);b.如果存在失實(shí)，無論是主體失實(shí)還是細(xì)節(jié)失實(shí)，只要足以影響到受眾對人或事本身是非善惡評判的就構(gòu)成嚴(yán)重失實(shí);

因?yàn)樽罱K周先生所購的物品被認(rèn)證為真貨，因而中經(jīng)報(bào)的報(bào)道是將一起尚未證實(shí)的單一用戶投訴事實(shí)，通過夸大(投訴說成自營危機(jī))、捏造(又陷危機(jī))、曲解(未認(rèn)證假貨，就下判斷說：渠道水深、假貨難防)的方式，從涉訴文章題目、開篇、由頭、行文主線及提示導(dǎo)語上勾勒并報(bào)道為一起聳人聽聞的網(wǎng)易考拉再次出現(xiàn)售假重大事件的新聞事件，構(gòu)成了對基本事實(shí)主要內(nèi)容的嚴(yán)重背離，因而被判文章失實(shí);

其次，報(bào)道行為是否存在主觀過錯(cuò)，法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：真實(shí)惡意通常是指明知報(bào)道可能不真實(shí)，評論出于不公平、不正當(dāng)，或者發(fā)表/轉(zhuǎn)載/傳播等行為可能會(huì)發(fā)生侵害他人權(quán)益等情況，仍然進(jìn)行報(bào)道、發(fā)表、評論、轉(zhuǎn)載或傳播，將其公之于眾的積極追求或者消極放任的心理狀態(tài)。

而中經(jīng)報(bào)的文章當(dāng)事人與文章所在版面主編呂某是夫妻關(guān)系，呂某在確立選題之后指派文章作者宋某采訪并撰寫文章，在采訪信息不能證明貨品為假貨的情況下依然選擇以售假為主題報(bào)道，屬于具有主觀惡意;

最后，關(guān)于報(bào)道是否導(dǎo)致公司名譽(yù)受損，只要認(rèn)定為失實(shí)報(bào)道，就會(huì)對公司名譽(yù)造成影響，且媒體以“為公眾利益考慮，披露信息”的自辯無效;

總體而言，在一切講求速度的新聞客戶端時(shí)代，一旦涉及披露：關(guān)聯(lián)企業(yè)重大利益的負(fù)面報(bào)道，媒體一定要自我警惕，形成報(bào)道規(guī)范，進(jìn)行合理舉證，以免自身來之不易的公信力受損。

▼

媒體發(fā)布一篇失實(shí)報(bào)道的代價(jià)可以是很大的!

以中經(jīng)報(bào)為例，此次即使不論公信力受損的部分，單論直接的經(jīng)濟(jì)損失也不小，一方面這一次海淀法院對這次事件的損害賠償額設(shè)定為50萬元，在類似的名譽(yù)賠償案件中屬于較高的額度;另一方面，律師費(fèi)是一筆非常大的支出!

在沒有因?yàn)楸匾坛鞘录?，做為自媒體倪叔也一直認(rèn)為名譽(yù)權(quán)糾紛官司不怕打，因?yàn)椋阂浑y在是否侵犯名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定，二難在認(rèn)定侵犯名譽(yù)事實(shí)后的賠償額度認(rèn)定，比如：你說一句xxx是個(gè)王八蛋，這個(gè)當(dāng)然影響對方名譽(yù)，但對對方的商譽(yù)究竟有多少傷害是很難以評估認(rèn)證，之前國內(nèi)關(guān)于企業(yè)訴自媒體很少會(huì)有超過5萬元的賠付，國內(nèi)訴機(jī)構(gòu)媒體也很少有超過50萬元的賠付，對于大家來說甚至?xí)幸环N大不了當(dāng)作打廣告費(fèi)的心態(tài);

但事實(shí)是，雖然額度難以精準(zhǔn)確認(rèn)，但也表明當(dāng)事法官對額度的自由裁量權(quán)很大，此次網(wǎng)易考拉訴中經(jīng)報(bào)案之所以判高額賠付，其為主觀惡意報(bào)答的元素占比很大;

其次，當(dāng)我們了解律師市場后就會(huì)知道，律師是按照案件標(biāo)的額度的一定比例來收費(fèi)的：此次網(wǎng)易起訴中經(jīng)報(bào)賠償1000萬，按照律師行業(yè)通行標(biāo)準(zhǔn)，中經(jīng)報(bào)的應(yīng)訴成本是在50萬元上下的，再算上敗訴后的賠付金額，一篇失實(shí)報(bào)道，中經(jīng)報(bào)的直接經(jīng)濟(jì)損失就在百萬元上下,而且這還是在大家不持續(xù)上訴，不掀起連番官司大戰(zhàn)的前提之下;

值得一提的是：在此次案件過程中，在判罰前網(wǎng)易還申請了向法院提出行為保全申請，稱如中國經(jīng)營報(bào)社、新浪繼續(xù)登載涉訴文章內(nèi)容，必將使該公司遭受的商譽(yù)損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大，要求法院做出禁令，責(zé)令報(bào)社停止在電子報(bào)和官網(wǎng)發(fā)布涉案報(bào)道;責(zé)令新浪停止在網(wǎng)站上發(fā)布涉案報(bào)道。

此申請獲得了海淀法院的支持，作出訴訟禁令，據(jù)悉：此禁令系北京首例在涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)新聞報(bào)道中支持原告的訴訟禁令，禁令頒布后中國經(jīng)營報(bào)社刪除網(wǎng)站上的相關(guān)文章;

因?yàn)橐粍t主編愛人的投訴，中經(jīng)報(bào)一次性付出了：官司敗訴公信力受損，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)百萬的雙重代價(jià)……實(shí)屬賠了夫人又折兵;

報(bào)道事實(shí)是媒體的天職，也是對企業(yè)的合法傷害權(quán)，審慎的使用好這種職能，既是是對媒體資源的敬畏，也是對自身的保護(hù);

在倪叔看來：這一次，網(wǎng)易考拉訴中經(jīng)報(bào)一案，重要的不是最終的罰款金額，而是借助法律手段，讓企業(yè)與媒體間的關(guān)系重新得到了公平;

如雷軍所說：少一些胡來(的人)，大家都可以專心做事;

作者：倪叔 我的微信公眾號(hào)：倪叔的思考暗時(shí)間(nishu-think)