說到銀行國際結(jié)算業(yè)務(wù)的“貿(mào)易糾紛”處理，進(jìn)、出口銀行常常各執(zhí)一詞，有時竟會到了難于判斷“孰是孰非”的程度。
　　從某種意義上來說，客戶在評估一家銀行國際結(jié)算業(yè)務(wù)的強(qiáng)弱程度時，常常并不是如一般“存、貸款”或其他金融部門一樣，可以通過某些軟、硬件指標(biāo)來衡量。他們往往是依據(jù)這家銀行處理這類“糾紛”事務(wù)的能力而定，也就是說，在“臨界點”不很確切的情況下，依據(jù)國際慣例，能否為客戶爭取到更多的權(quán)益保障。 　一、貿(mào)易糾紛“臨界線”劃分的準(zhǔn)則

　以“信用證項下的國際貿(mào)易結(jié)算”為例，其基本準(zhǔn)則是國際商會制定的《UCP500》，它是處理各種糾紛的原則。銀行以“信用證條款”和國際商會的各種出版物的規(guī)定為準(zhǔn)繩，交涉業(yè)務(wù)中遇到的問題。

　經(jīng)過通常是這樣的：進(jìn)口地銀行根據(jù)進(jìn)口商的要求開出信用證；出口商根據(jù)信用證的要求，備貨、制單，交出口地銀行“議付”。然后，由議付行寄單給開證行；開證行憑以“付款”或“拒付”的理由是，要求受益人根據(jù)信用證條款出具的單據(jù)，做到“嚴(yán)格的”“單證一致、單單一致”，而且，銀行并不過問與信用證及單據(jù)相關(guān)的買賣合同所涉及的貨物。換句話說，出口商所制作的單據(jù)，通過銀行結(jié)匯時，要求完全和“信用證條款相符”，所制作的單據(jù)及各種單子之間嚴(yán)格一致。否則，銀行有權(quán)“拒付”貨款。

　此一說法，是信用證項下貿(mào)易結(jié)算的基本原則，是為各國銀行、貿(mào)易商所接受的公認(rèn)準(zhǔn)則?，F(xiàn)在，各國銀行開出的信用證中都打明這樣一句話：“除非另有規(guī)定，本跟單信用證適用于國際商會制定的‘500號出版物’?！?br>
　二、“分歧意見”的處理方法但是在實務(wù)中，常常會出現(xiàn)許多意想不到的“糾葛”，如果雙方的爭議，國際商會專家對此先前已經(jīng)有了“判例”，那么依據(jù)原先的“判例”處理；如果這一糾紛，以往國際商會對此還沒有“前例”可循，那么專家們就會開會，進(jìn)行評析。有些糾紛，就是連國際商會的專家們對此也無力作出確切的答案，那他們會說：各國的法律、法規(guī)、習(xí)俗不盡相同，國際商會對此“不作評論”。

　所以說，國際結(jié)算業(yè)務(wù)中的“貿(mào)易糾紛”實在有許多說不清、道不明的地方，令人莫衷一是。也有人說，銀行信用證項下的“貿(mào)易糾紛”的處理得當(dāng)與否，其實只是“咬文嚼字的文字游戲”。其本質(zhì)“只管單據(jù)，而不管貨物”的付款方式，有很多值得“商榷”的地方。因而，銀行在處理國際結(jié)算中“貿(mào)易糾紛”臨界線的劃分，越來越受到業(yè)界的關(guān)注。

　三、“嚴(yán)格的”單證一致？

　在實務(wù)中，令人意想不到的是，有時所謂“嚴(yán)格的”單證一致，竟也會招致“物議”。

　有過這樣一個案例，某信用證規(guī)定裝運條款是這樣的：“貨物裝運自日本港口至歐洲港口?！背隹谏淘谒袉螕?jù)上（包括提單）均打上：“自日本港口至歐洲港口”這樣的字樣。不料，對方銀行發(fā)來電報，拒付貨款，聲稱：“你在單據(jù)打了自日本港口至歐洲港口，我不知道你究竟是從哪個日本港口到哪個歐洲港口，顯然與信用證規(guī)定不符”。議付行立時回電：受益人制作的單據(jù)與信用證要求“嚴(yán)格一致，只字不差，怎么能說‘與信用證要求’不相符呢？”

　雙方爭執(zhí)不下，只好交由“國際商會專家”處理。專家們的意見是這樣的：受益人制作的單據(jù)中必須要有一個“具體”的港口名稱，除非信用證另有規(guī)定。

　這樣的最終裁決，為各國商人所普遍接受。

　四、白馬非馬？

　最近發(fā)生過的一個案例，就讓人難以說出一個所以然來，迫不得已，雙方只好訴諸某“仲裁機(jī)構(gòu)”公斷。最后，“評判”是出來了，但是，各方仍有分歧。

　案情是這樣的：信用證有條款規(guī)定：“所有單據(jù)都必須打上合同和訂單號碼?！贝艘粭l款，應(yīng)該說是一個最普通、最不起眼的條款。出口地銀行審核信用證項下的所有單據(jù)無誤后寄出，但之后不久，開證行發(fā)來電報“拒付”，稱：“匯票沒有顯示合同和訂單號碼?！本烤惯@個匯票是否屬于“所有單據(jù)”之內(nèi)，各方爭執(zhí)不下，只好交由仲裁機(jī)構(gòu)公斷。

　某仲裁機(jī)構(gòu)判定：開證行勝訴。就是說，匯票不屬于“所有單據(jù)”之內(nèi)（可以不打合同和訂單號碼）。實務(wù)中，出口商通常也不把匯票放在一般單據(jù)中處理，并且不打合同號碼。

　這樣的決定出來之后，業(yè)界仍有議論：教科書中不是把單據(jù)分為商業(yè)單據(jù)、裝運單據(jù)、金融單據(jù)三大類嗎？書中將匯票明明列為“金融單據(jù)”之一，怎么前者為“單據(jù)”，后者就不是“單據(jù)”了呢？

　說得通俗一點，是不是有點類似“白馬非馬”的幽默？

　五、“臨界線”劃分實例凡是讀過《貿(mào)易實務(wù)》和《國際商務(wù)單證教程》的人都知道，國際貿(mào)易中最常用的三個基本價格術(shù)語是：“FOB、CFR、CIF”，他們共同的風(fēng)險臨界線均為“船舷”。

　也就是說，只要貨物一越過裝運港船舶的“船舷”，貿(mào)易風(fēng)險也就隨之由賣方“轉(zhuǎn)移”給了買方。舉個案例就一目了然，假定買賣雙方簽訂的是“CIF合同”，賣方將貨物裝上船后，該船一開出裝運港口，就不幸遇險沉沒。賣方獲悉此消息后，可仍將提單、匯票、發(fā)票等單據(jù)交銀行，要求銀行付款。根據(jù)貿(mào)易風(fēng)險“臨界線”的劃分，其責(zé)任應(yīng)由買方收到單據(jù)后，區(qū)別事故原因，分別向船公司或保險公司索賠。此一處理結(jié)果，是國際貿(mào)易糾紛的典型案例。

　但是在實務(wù)中，也曾有過這樣一個案例，某受益人向A國出口一批商品，運達(dá)A國后，經(jīng)該國海關(guān)檢驗，觸犯進(jìn)口地衛(wèi)生條例。當(dāng)局依法將這批商品銷毀。

　進(jìn)口商通過銀行發(fā)來電報要求“退款”，理由是“貨物被海關(guān)銷毀，責(zé)任在賣方”，意思很明顯，進(jìn)口商并沒有收到貨物，當(dāng)然，也就沒有必要付款了。但議付銀行回電稱：“貨物越過船舷，并且已經(jīng)到達(dá)進(jìn)口國，風(fēng)險亦隨之轉(zhuǎn)移給買方。‘UCP500’規(guī)定：‘信用證業(yè)務(wù)中，銀行處理的只是單據(jù)，而非單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其他行為?！劣诋?dāng)事人雙方有爭議，只能由買賣雙方自行解決?！?br>
　議付銀行認(rèn)為：開證行的“付款”是沒有追索權(quán)的“最終付款”行為。

　顯而易見，隨著我國貿(mào)易越來越多地融入世界經(jīng)濟(jì)版圖，對于國際慣例的研究，也應(yīng)當(dāng)越來越多地引起人們的重視。學(xué)會如何區(qū)別“貿(mào)易風(fēng)險的臨界線”問題也日顯重要，尤其是那些外貿(mào)從業(yè)者，以及銀行國際結(jié)算部門的工作人員，對于國際慣例的學(xué)習(xí)就顯得更有必要了。