目前，中國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、特別是“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的擁有及利用上，從總體來(lái)看不占優(yōu)勢(shì)，這主要是因?yàn)榘l(fā)明專利、馳名商標(biāo)、軟件與視聽(tīng)作品等等的版權(quán)主要掌握在少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家手中。
那么，要增強(qiáng)我們的地位、至少使我們避免處于過(guò)于劣勢(shì)的地位，現(xiàn)在有兩條路可走，一是力爭(zhēng)在國(guó)際上降低現(xiàn)有專利、商標(biāo)、版權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，二是力爭(zhēng)把中國(guó)占優(yōu)勢(shì)而國(guó)際上還不保護(hù)（或者多數(shù)國(guó)家尚不保護(hù)）的有關(guān)客體納入國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，以及提高中國(guó)占優(yōu)勢(shì)的某些客體的保護(hù)水平。走第一條路十分困難，從上述1967年到1970年《伯爾尼公約》的修訂過(guò)程看，從世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》形成的歷史看，走第一條路幾乎是不可能的。
那么就第二條路來(lái)說(shuō)，至少在三個(gè)方面我們可以做必要的爭(zhēng)取的工作：1.強(qiáng)化地理標(biāo)志的保護(hù)。對(duì)此，多哈會(huì)議、坎頓會(huì)議等外交談判中已經(jīng)將其列為世界貿(mào)易組織多邊談判的議題。我國(guó)2001年修正《商標(biāo)法》已經(jīng)增加了相關(guān)的內(nèi)容，但離能夠充分發(fā)揮我國(guó)的長(zhǎng)項(xiàng)還有較大差距。2.把“生物多樣化”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。3.把“傳統(tǒng)知識(shí)”納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)后面兩點(diǎn)，多哈會(huì)議后，世界貿(mào)易組織的多次多邊談判以及現(xiàn)有的生物多樣化國(guó)際公約均已在加以考慮，雖然2003年的世界貿(mào)易組織坎頓多邊談判在其上并未達(dá)成任何協(xié)議，但發(fā)展中國(guó)家仍舊會(huì)繼續(xù)爭(zhēng)取下去。這兩點(diǎn)也是我要談的主要問(wèn)題。
現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)生物技術(shù)等等高新技術(shù)成果的專利、商業(yè)秘密的保護(hù)，促進(jìn)了發(fā)明創(chuàng)造；現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、文學(xué)作品（包含文字作品及視聽(tīng)作品等等）的版權(quán)保護(hù)，促進(jìn)了工業(yè)與文化領(lǐng)域的智力創(chuàng)作。對(duì)現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)疑在總體上是應(yīng)予肯定的。但在保護(hù)今天的各種智力創(chuàng)作與創(chuàng)造之“流”時(shí)，人們?cè)谙喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里卻忽視了對(duì)它們的“源”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則不能不說(shuō)是一個(gè)缺陷。而傳統(tǒng)知識(shí)、尤其是民間文學(xué)的表達(dá)成果，正是這個(gè)“源”的重要組成部分。
“傳統(tǒng)知識(shí)”，是在世貿(mào)組織成立時(shí)印度等國(guó)就提出應(yīng)在世貿(mào)框架中保護(hù)的內(nèi)容。近年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已召開(kāi)多次國(guó)際會(huì)議討論這一問(wèn)題，并于2000年成立了專門(mén)委員會(huì)來(lái)進(jìn)行研究。世貿(mào)組織在2001年11月的多哈會(huì)議“部長(zhǎng)聲明”第18―19條已將其列為多邊談判應(yīng)考慮的議題。發(fā)展中國(guó)家安第斯組織在其2000年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》中，已要求該組織成員在國(guó)內(nèi)法中予以保護(hù)。
按世貿(mào)組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織及國(guó)外已有立法中的解釋，“傳統(tǒng)知識(shí)”主要包含“民間文學(xué)藝術(shù)”與“地方傳統(tǒng)醫(yī)藥”兩大部分。其中“民間文學(xué)藝術(shù)”部分，已經(jīng)得到暗示或明文保護(hù)的國(guó)際條約與外國(guó)法很多，如英國(guó)1988年《版權(quán)法》第169條是“暗示”性規(guī)定的典型，而世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在給《伯爾尼公約》第15條確定標(biāo)題時(shí)，則明文加上了“民間文學(xué)藝術(shù)”字樣。
對(duì)于“地方傳統(tǒng)醫(yī)藥”的保護(hù)，雖然亞、非一些發(fā)展中國(guó)家早就提出，卻是在1998年印度學(xué)者發(fā)現(xiàn)了某些發(fā)達(dá)國(guó)家的醫(yī)藥、化工公司把印度的傳統(tǒng)藥品拿去幾乎未加改進(jìn)就申請(qǐng)了專利這一事實(shí)后，才在發(fā)展中國(guó)家引起更大關(guān)注的。發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為，像無(wú)報(bào)酬地拿走民間文學(xué)藝術(shù)去營(yíng)利一樣，無(wú)報(bào)酬地拿走地方傳統(tǒng)醫(yī)藥去營(yíng)利，對(duì)這種知識(shí)來(lái)源地的群體也是極不公平的。發(fā)展中國(guó)家的安第斯組織已在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》總則第3條中，把包含上述兩部分的“傳統(tǒng)知識(shí)”明文列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體。印度德里大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)教授、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究促進(jìn)協(xié)會(huì)原主席維爾瑪在給我的關(guān)于中國(guó)起草民法典知識(shí)產(chǎn)權(quán)篇的復(fù)信中，特別指出了希望中國(guó)能將傳統(tǒng)知識(shí)及生物多樣化納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。
這兩部分，在中國(guó)都是長(zhǎng)項(xiàng)，如果我們只是在發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)下對(duì)他們的長(zhǎng)項(xiàng)（專利、馳名商標(biāo)等等）加強(qiáng)保護(hù)，對(duì)自己的長(zhǎng)項(xiàng)則根本不保護(hù)，那么在國(guó)策上將是一個(gè)重大失誤。首先，對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)來(lái)說(shuō)，即使它們不能像專利、商標(biāo)一樣受到完全的保護(hù)，也應(yīng)受“一定的”保護(hù)。我認(rèn)為中國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上，與印度等發(fā)展中國(guó)家的利益是一致的，應(yīng)在立法中表現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的支持，更何況國(guó)際（乃至國(guó)內(nèi)）市場(chǎng)上，外國(guó)公司對(duì)中醫(yī)藥提出的挑戰(zhàn)，已使我們不可能對(duì)此再不聞不問(wèn)而一拖再拖了；而對(duì)“民間文學(xué)藝術(shù)”即使只限于“作品”的保護(hù)，在我國(guó)也應(yīng)當(dāng)有法可依，但這個(gè)法，我國(guó)1990年頒布《著作權(quán)法》時(shí)就曾宣布過(guò)要“另定”，至今卻一直還沒(méi)有“定”出來(lái)。 北京報(bào)關(guān)員考試
“生物多樣化”，是1999年世貿(mào)組織西雅圖會(huì)議本來(lái)要討論而未成行的，2001年“多哈會(huì)議部長(zhǎng)聲明”第18―19條再次將其列為了以后的多邊談判議題。安第斯組織的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同規(guī)范》總則第3條中則已明文將其規(guī)定為成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)內(nèi)容。對(duì)“生物多樣化”給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，主要是保護(hù)基因資源。許多發(fā)展中國(guó)家，以及基因資源較豐富的發(fā)達(dá)國(guó)家（如澳大利亞），已經(jīng)開(kāi)始重視這方面的保護(hù)，我國(guó)則僅僅是在《種子法》等法律中開(kāi)始了有限的行政管理。把基因資源作為一種民事權(quán)利，特別是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)，我國(guó)與一些外國(guó)相比，還非常不夠。
傳統(tǒng)知識(shí)與生物多樣化這兩種保護(hù)客體與世界貿(mào)易組織中已經(jīng)予以保護(hù)的地理標(biāo)志有許多相似之處，它們的權(quán)利主體均不是特定的自然人，而與人們熟悉的專利、商標(biāo)、版權(quán)等等的受保護(hù)客體有很大不同。所以，有人主張把它們作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新客體，而不是與其他客體一樣并列在一起。對(duì)此，我們完全可以討論，但在必須對(duì)它們做出一定的保護(hù)這一點(diǎn)上，卻是必須力爭(zhēng)的?！傲?zhēng)”的第一步，就是我國(guó)的立法與執(zhí)法應(yīng)首先把它們保護(hù)起來(lái)。
這種保護(hù)，首先是要求使用者尊重權(quán)利人的精神權(quán)利。例如，要求使用者指出有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)或者生物品種的來(lái)源。如果自己創(chuàng)作的新作品或者開(kāi)發(fā)的新技術(shù)方案是以有關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)或者生物品種作為基礎(chǔ)的，必須說(shuō)明；如果自己推向市場(chǎng)的商品或服務(wù)本身就是他人已有的傳統(tǒng)醫(yī)藥、民間文學(xué)藝術(shù)等等，就更須說(shuō)明。近年來(lái)拿了中國(guó)人開(kāi)發(fā)并使用了千百年的中藥乃至中成藥推入國(guó)際市場(chǎng)、卻引世人誤以為其出自日本、韓國(guó)等國(guó)者，并不在少數(shù)，這對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)知識(shí)是極大的不尊重。2002年北京二中院受理、2003年底由北京高級(jí)人民法院終審的“烏蘇里船歌”版權(quán)糾紛，實(shí)質(zhì)上也是原告希望有關(guān)民間文學(xué)的來(lái)源這項(xiàng)精神權(quán)利首先受到尊重。其次，這種保護(hù)必然涉及經(jīng)濟(jì)利益，即使用人支付使用費(fèi)的問(wèn)題。至于法律應(yīng)當(dāng)把付費(fèi)使用的面覆蓋多廣，以便既保護(hù)了“源”，又不妨礙“流”（即文化、科技的發(fā)展），則是個(gè)可以進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
例如，幾年前文化部與國(guó)家版權(quán)局起草的《民間文學(xué)保護(hù)條例》，僅僅把付費(fèi)使用延及復(fù)制與翻譯，就是一種可行的考慮。　　中國(guó)人在知識(shí)創(chuàng)新方面，并不比任何人差，我們大可不必去要求降低國(guó)際上現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高端保護(hù)制度（因?yàn)閷?shí)際上也不可能降下來(lái)），而應(yīng)當(dāng)做的是一方面利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度業(yè)已形成的高保護(hù)推動(dòng)國(guó)民在高新技術(shù)與文化產(chǎn)品領(lǐng)域搞創(chuàng)造與創(chuàng)作這個(gè)“流”，另一方面積極促成新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)保護(hù)我們目前可能處于優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)知識(shí)及生物多樣化這個(gè)“源”。這樣，才更有利于加快我們向“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”與和諧社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。