?。玻埃埃蹦辏丛轮粒翟?，第三人Ａ公司委托第三人Ｐ公司以該公司的名義從香港托運(yùn)１９個(gè)４０英尺集裝箱的人造絲至廈門(mén)，Ｐ公司則委托原告予以運(yùn)輸。為此，原告簽發(fā)了三套本公司提單（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“Ｈ公司提單”），原告將貨物交付實(shí)際承運(yùn)人Ｒ公司運(yùn)輸后，也相應(yīng)取得了Ｒ公司簽發(fā)的三套正本船東提單，這批貨物分三次運(yùn)抵廈門(mén)。這期間，被告Ｂ公司憑加蓋了本公司印章的Ｈ公司提單復(fù)印件向原告的廈門(mén)代理人換取了三套船東正本提單。對(duì)于這批貨物的價(jià)款等問(wèn)題，Ｂ公司稱(chēng)因系來(lái)料加工，故未和貿(mào)易方Ｃ公司商定。但根據(jù)其業(yè)務(wù)往來(lái)資料，雙方就人造絲的款項(xiàng)問(wèn)題曾有過(guò)交涉。至于提貨問(wèn)題，雖非Ｂ公司所說(shuō)的本批貨物的提取毋須贖單，但對(duì)于Ｂ公司未取得Ｈ公司正本提單即將貨物提出的行為及事實(shí)，Ｃ公司并未制止或反對(duì)。第一批運(yùn)抵廈門(mén)的人造絲被Ｂ公司無(wú)單提取后，Ｃ公司與Ｂ公司員工之間曾有過(guò)關(guān)于下兩批貨運(yùn)輸安排的對(duì)話(huà)。另外，根據(jù)雙方傳真可知，本批人造絲和其他紡織品確有加工出口。另外，雙方雖就具體業(yè)務(wù)問(wèn)題互有指責(zé)，但Ｃ公司沒(méi)有停止過(guò)向Ｂ公司發(fā)貨，其公司人員亦曾來(lái)廈門(mén)實(shí)地察看過(guò)加工出口情況。

　?。玻埃埃蹦辏保痹?，Ｐ公司致函原告，稱(chēng)Ｈ公司正本提單尚在其手中，貨物卻被客戶(hù)未付款提走，表示要追究原告的無(wú)單放貨責(zé)任。不久前，原告以Ｂ公司等為被告向廈門(mén)海事法院起訴，并申請(qǐng)追加Ｃ公司、Ｐ公司為第三人，要求判令“諸被告和第三人返還騙取的三套正本提單”?！　?br>
　　廈門(mén)海事法院審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間的糾紛系因被告Ｂ公司未取得原告的正本提單提取了貨物而引起。本案中貨物的提取地、存放地等均在廈門(mén)，因此適用我國(guó)的法律。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是提單貨物運(yùn)輸，同時(shí)涉及Ｃ公司與Ｂ公司的貿(mào)易關(guān)系。就運(yùn)輸而言，原告作為承運(yùn)人，未收回其正本提單即將船東提單交給Ｂ公司，其行為有違國(guó)際航運(yùn)慣例和《中華人民共和國(guó)海商法》的有關(guān)規(guī)定。但縱觀(guān)全案，原告的行為并未給托運(yùn)人的利益造成損害，因?yàn)椋霉九cＢ公司之間的關(guān)系是加工貿(mào)易，本質(zhì)上應(yīng)屬來(lái)料加工，從雙方的傳真看，作為實(shí)際發(fā)貨人的Ｃ公司對(duì)Ｂ公司是否憑單提貨以及是否付款并不關(guān)心，其關(guān)注的主要是Ｂ公司能否按其要求加工出口，而且在Ｂ公司無(wú)單提取了第一批貨物并明確告知Ｃ公司之后，Ｃ公司依然按計(jì)劃從香港連續(xù)發(fā)貨，致使Ｂ公司有可能用同樣方法提取了本案訟爭(zhēng)的全部貨物。之后，Ｃ公司與Ｂ公司就包括本案所涉貨物在內(nèi)的紡織原料加工出口的合作至少持續(xù)到２００１年９月，且這批貨物確有部分依Ｃ公司的指示加工出口?？梢?jiàn)，Ｂ公司的無(wú)Ｈ公司正本提單提貨并不違反Ｃ公司的意愿，也不必然給其利益造成損害。因此，可以認(rèn)為盡管原告未收回正本提單，但其運(yùn)輸義務(wù)業(yè)已履行，且根據(jù)本案的一些特殊情節(jié)和事實(shí)，足以認(rèn)定原告簽發(fā)的Ｈ公司提單在本次運(yùn)輸中已不具有提單的法定功能。本案中，Ｐ公司雖然是運(yùn)輸關(guān)系的托運(yùn)人，但其實(shí)際法律地位只是Ｃ公司的貨運(yùn)代理人，對(duì)本案提單項(xiàng)下的貨物不享有權(quán)利。在Ｂ公司不違背Ｃ公司的意愿并已經(jīng)實(shí)際收到貨物的情況下，Ｐ公司繼續(xù)持有原告的正本提單即屬不當(dāng)占有，且損害了原告的合法權(quán)益，故Ｐ公司應(yīng)當(dāng)將三套正本提單交還原告。在Ｃ公司默認(rèn)Ｂ公司無(wú)單提貨的情況下，Ｐ公司也不應(yīng)該再就此問(wèn)題對(duì)Ｃ公司承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，判決原告簽發(fā)并由Ｐ公司收?qǐng)?zhí)的三套正本提單，從Ｂ公司實(shí)際提取了提單項(xiàng)下貨物之日起，不再具有物權(quán)上的功能；Ｐ公司應(yīng)當(dāng)將上述三套計(jì)９份正本提單返還原告?！　?　本案判決后，幾方當(dāng)事人均未上訴。

　本案的意義在于對(duì)無(wú)正本提單提貨糾紛處理采用了具體分析的法律方法，擺脫了承運(yùn)人一旦無(wú)單放貨，永難超脫，必須承擔(dān)責(zé)任的審判思維定勢(shì)。根據(jù)民法因果關(guān)系的理論，既指出了承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)，又認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)不必然導(dǎo)致托運(yùn)人的損失，并判決承運(yùn)人所簽提單不再具有法定功能。因此，在特定的案情下，還給了承運(yùn)人一個(gè)“清白”。