爭端概況

　　1997年7月16日，美國根據(jù)《WTO諒解》第4條、《GATT》第22條第1款、《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》第19條、《進口許可證協(xié)議》第6條要求與印度磋商。美國提出，印度對農(nóng)產(chǎn)品、紡織品和部分工業(yè)產(chǎn)品的進口限制，包括印度1997年；月22日通知WTO的2700多種農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品的關(guān)稅，不符合印度根據(jù)《GATT》第11條第1款、第13條第11款，《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》第4條第2款和《進口許可證協(xié)議》第3條應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。

　　同時，澳大利亞、加拿大、歐盟、新西蘭和瑞士也分別要求就同一問題與印度磋商(各自的編號分別是WT/DS91、WT/DS92、WT/DS93、WT/DS94、WT／DS96)。隨后．日本、澳大利亞、加拿大、歐盟、新西蘭和瑞土又要求加入美國與印度的磋商。1997年9月17日，美國與印度進行正式磋商。日本作為第三方參加了磋商。

　　1997年10月3日，美國請求成立專家組，1997年11月18日．DSB決定成立專家組，其職權(quán)范圍是：“根據(jù)美國在編號為WT/DS90/8的文件中涉及協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。審查由美國在該文件中向DSB提出的事項，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決?！?998年2月10日，美國請WTO總干事決定專家組人選，2月20日，總于事指定Celso Lafer、Paul Demaret和Richard Snape三人組成專家組。1998年5月7日。6月22、23日，專家組與雙方會晤。1998年12月11日、專家組向雙方提交了報告。1999年4月6日，專家組報告分發(fā)給WTO各成員。專家組認定印度的這些措施違反了《GATTl994》第11條第1款、第18條第11款，《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》第4條第2款：專家組也認定了這些措施對美國在《GATT 1994》和《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》中享有的利益造成了喪失和損害。

　　1999年5月25日。印度向DSB提出上訴，6月4日印度提交了上訴材料．6月21日美國提交了被上訴方材料。上訴機構(gòu)由Claus?Dieter Ehlermann(主持上訴機構(gòu)的委員)、Said EI-Naggar和Mitsuo Matsushita三人組成。1999年7月11日，上訴機構(gòu)開庭審理本案。8月23日，上訴機構(gòu)作出了報告19月22日DSB通過了專家組和上訴機構(gòu)的報告。在1999年10月14日DSB會議上，印度表示愿意執(zhí)行USB的決定，考慮到國際貨幣基金組織、國際收支平衡委員會(BOP)和GATT、WTO專家組一般對消除國際收支平衡限制都給予較長期限的做法，并且考慮到印度是發(fā)展中國家，專家組建議本案的執(zhí)行期可能需要比15個月更長的時間。印度表示愿意與美國就執(zhí)行期磋商達成一致意見。1999年12月28日，爭端各方已就實施期限達成一致意見：最后實施期限為2000年4月1日，除了印度通知美國某些關(guān)稅項目合理期限截止到2001年4月1日外。根據(jù)雙方達成的協(xié)議，印度同意在取消對美國進口的協(xié)議中涉及產(chǎn)品數(shù)量限制時，給予美國不低于其他成員的待遇。

D.M.H. DI MIAO YOU YI Italy


　　　程序概要

　　一、專家組程序

　　(一)事實認定

　　本案涉及的是印度對2714種產(chǎn)品的進口數(shù)量限制。1996年7月，印度向WTO發(fā)出通知。稱為國際收支平衡需要及其他原因，將對2700余種產(chǎn)品實行數(shù)量限制。實際上．自1957年以來，印度經(jīng)常在國際收支平衡委員會中就這一問題與其他成員磋商。1994年國際收支平衡委員會曾表示贊賞印度進行經(jīng)濟改革的勇氣．鼓勵印度繼續(xù)推行貿(mào)易自由化。1995年底和1996年1月再次磋商時，委員會注意到下列情況：由于印度采取的經(jīng)濟政策，其貿(mào)易在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的比例大大增加，外貿(mào)上升，外匯儲備穩(wěn)步增加；而在磋商前的幾個月，印度經(jīng)濟情況有所下降，投資增長減緩，財政赤字和外債水平仍然很高。國際貨幣基金組織認為，只要堅持明智的宏觀經(jīng)濟政策。印度可以在兩年內(nèi)轉(zhuǎn)向沒有數(shù)量限制的、以關(guān)稅為主的外貿(mào)體制。自上次磋商以來，印度已經(jīng)開放了部分消費品進口，但絕大多數(shù)產(chǎn)品進口仍然受到數(shù)量限制。印度提出．現(xiàn)階段立即取消數(shù)量限制既不現(xiàn)實，也不可行。許多成員考慮到印度國際收支情況．支持印度根據(jù)《GATT》第18條第2款繼續(xù)實行數(shù)量限制；但也有許多成員認為，根據(jù)印度的國際收支現(xiàn)狀，它已沒有理由繼續(xù)實行數(shù)量限制，因此要求印度制定取消數(shù)量限制的時間表。為此．委員會歡迎印度于1996年10月再次磋商，并將其仍在維持的數(shù)量限制措施通知WTO。1997年初，磋商又一次進行，委員會注意到： 1995年以來，印度經(jīng)濟狀況穩(wěn)定發(fā)展；國際貨幣基金組織表示印度不存在外匯儲備不足的情況，數(shù)量限制可以在較短的時間內(nèi)取消。但印度仍然認為立即取消數(shù)量限制會影響其經(jīng)濟發(fā)展。委員會同意在1997年6月再次開始磋商。1997年5月．印度向WTO通知了它準(zhǔn)備在1997?2002年繼續(xù)維持的數(shù)量限制。同時，印度提出了從1997年4月1日起，用9年時間分三個階段逐步取消數(shù)量限制的計劃。國際貨幣基金組織的代表表示，印度國際收支狀況與上一次磋商后沒有變化。在國際收支平衡委員會的例會上，與會代表贊賞印度為取消數(shù)量限制所作的努力，但許多成員對印度計劃所需要的時間之長表示出不同意見。在這次會議上，印度提出了新的7年計劃，大多數(shù)產(chǎn)品在前兩個階段(每一階段3年)取消數(shù)量限制，敏感產(chǎn)品和關(guān)稅約束稅率低的產(chǎn)品在第三階段取消。由于對這一方案未能達成一致意見，委員會主席于7月1日宣布結(jié)束磋商，將各方觀點報告常務(wù)理事會。

　　印度對進口產(chǎn)品實行數(shù)量限制的主要依據(jù)是印度關(guān)稅法和外貿(mào)法。根據(jù)這些法律，印度外貿(mào)實行經(jīng)營許可制，許可證上應(yīng)標(biāo)明進口價值和數(shù)量。1997?2002年進出口政策包括一份進口否定清單，提出了進口的各種程序和條件，以及取得特別進口許可證的條件。印度就是通過這份清單管制進口的。要進口屬于清單范圍的產(chǎn)品，必須申領(lǐng)進口許可證，其手續(xù)非常繁雜，條件也很苛刻。

　　(二)程序問題

　　1．印度要求延長答辯期

　　專家組程序開始之后，印度根據(jù)《WTO諒解》第12條第10款要求延長其提出答辯的期限，理由是印度新一屆政府剛產(chǎn)生，許多職位還未任命。無法按規(guī)定期限提交答辯材料。美國反對延長時間，認為印度已經(jīng)有足夠的時間作出答辯。專家組指出，印度確實可以在更早的時候提出延長期限的問題，但考慮到《WTO諒解》第12條第10款的規(guī)定。考慮到印度政府重組，又考慮到重新安排5月會議的困難，專家組決定給印度10天額外時間作出答辯。

　　2．專家組是否應(yīng)當(dāng)與國際貨幣基金組織協(xié)商

　　在程序進行過程中，專家組決定與國際貨幣基金組織協(xié)商，美印雙方對此持不同看法。美國認為《GATT》第15條第2款要求WTO在某些問題上與國際貨幣基金組織協(xié)商，這里所說的WTO也包括DSB的專家組；印度則認為只有WTO及其理事會有權(quán)與國際貨幣基金組織磋商?！禬TO諒解》第13條第2款允許專家組“向它認為恰當(dāng)?shù)娜魏蝹€人或機構(gòu)征求信息和意見”．專家組認為，不管對《GATT》第1；條如何解釋，根據(jù)《WTO諒解》第13條，專家組有權(quán)向國際貨幣基金組織咨詢有關(guān)印度的外匯儲備和國際收支平衡方面的意見。雖然國際收支平衡委員會也征求過國際貨幣基金組織的意見，但專家組認為．委員會并未對此作出結(jié)論，再加上這一期間印度的收支平衡狀況可能有變化，專家組有必要再次征求國際貨幣基金組織的意見。國際貨幣基金組織于1998年7月17日答復(fù)了專家組的書面咨詢。專家組在分析本案時充分考慮了國際貨幣基金組織的意見。

[1] [2] [3] [4] [5]