【案情】 原告：江西可嘉利科技開發(fā)有限公司。被告：上海海關(guān)。

2000年3月6日，江西可嘉利科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱可嘉利公司）進(jìn)口823臺(tái)電子音頻功率放大器，并以46美元／臺(tái)－56美元／臺(tái)的價(jià)格報(bào)關(guān)，上海海關(guān)2000年7月進(jìn)行了審定并按200美元／臺(tái)進(jìn)行征稅?？杉卫静环蚝ｊP(guān)總署申請(qǐng)復(fù)議，海關(guān)總署以上海海關(guān)征稅決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，撤銷原征稅決定。上海海關(guān)經(jīng)調(diào)查取證，認(rèn)定可嘉利公司提供的報(bào)關(guān)發(fā)票系假發(fā)票，其申報(bào)的所謂成交價(jià)格明顯低于海關(guān)掌握的相同或類似貨物的國(guó)際市場(chǎng)公開成交價(jià)格，且又不能提供合法證據(jù)和說(shuō)明正當(dāng)理由，故其申請(qǐng)報(bào)關(guān)時(shí)提供的材料不能作為征稅依據(jù)，據(jù)此于2001年4月28日作出進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書、代征增值稅專用繳款書，認(rèn)定可嘉利公司所購(gòu)823臺(tái)電子音頻功率放大器，應(yīng)按海關(guān)審定的200美元／臺(tái)予以估價(jià)征稅。可嘉利公司不服，又向海關(guān)總署申請(qǐng)復(fù)議，海關(guān)總署于2001年7月2日作出復(fù)議決定，駁回可嘉利公司復(fù)議申請(qǐng)?？杉卫救圆环?，向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告可嘉利公司訴稱，上海海關(guān)按200美元／臺(tái)估價(jià)征稅，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院撤銷上海海關(guān)2001年4月8日的征稅繳款決定。

上海海關(guān)辯稱，其依法具有審定完稅價(jià)格進(jìn)行估價(jià)征稅的職權(quán)，且原告提供的報(bào)關(guān)發(fā)票系假發(fā)票，不能作為征稅依據(jù)，且其申報(bào)的所謂成交價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，又不能提供合法證據(jù)和正當(dāng)理由。被告通過(guò)調(diào)查取證做出的征稅決定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。

【審判】

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上海海關(guān)依據(jù)原《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》第二條第一款、《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第二十條第一款規(guī)定，具有征收關(guān)稅、代征增值稅的執(zhí)法主體資格，并依法具有對(duì)報(bào)關(guān)價(jià)格進(jìn)行審定并確定完稅價(jià)格的職權(quán)。原告可嘉利公司報(bào)關(guān)后，上海海關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)定可嘉利公司報(bào)關(guān)單據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，不能作為征稅依據(jù)。上海海關(guān)經(jīng)調(diào)查取證做出的征稅決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，判決維持中華人民共和國(guó)上海海關(guān)的具體行政行為。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是一起海關(guān)征收關(guān)稅及代征增值稅而引起的行政訴訟，有以下幾個(gè)問(wèn)題值得研究：

一、可嘉利公司報(bào)關(guān)時(shí)已提供了購(gòu)貨發(fā)票、合同等材料，海關(guān)是否有職權(quán)重新審定完稅價(jià)格。原《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第三十八條規(guī)定，“進(jìn)口貨物以海關(guān)審定的正常到岸價(jià)格為完稅價(jià)格”?！吨腥A人民共和國(guó)進(jìn)出口關(guān)稅條例》第十七條規(guī)定，“進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人或者他們的代理人，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向海關(guān)申報(bào)進(jìn)出口貨物的成交價(jià)格。申報(bào)的成交價(jià)格明顯低于或者高于相同或者類似貨物的成交價(jià)格的，由海關(guān)依照本條例的規(guī)定確定完稅價(jià)格”?！吨腥A人民共和國(guó)海關(guān)審定進(jìn)出口貨物完稅價(jià)格辦法》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“凡有下述情形之一者，海關(guān)有權(quán)不接受進(jìn)口人申報(bào)的成交價(jià)格：……（二）申報(bào)價(jià)格明顯低于海關(guān)掌握的相同或類似貨物的國(guó)際市場(chǎng)公開成交貨物的價(jià)格，而又不能提供合法證據(jù)和正當(dāng)理由的”。海關(guān)在征收關(guān)稅過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)真實(shí)性的審查，對(duì)最終完稅價(jià)格的審定，就是行使征收關(guān)稅行政職權(quán)的表現(xiàn)。經(jīng)調(diào)查取證，可嘉利公司提供的材料不真實(shí)，在這種情況下，上海海關(guān)依法具有對(duì)報(bào)關(guān)價(jià)格進(jìn)行審定并確定完稅價(jià)格的職權(quán)。

二、海關(guān)以200美元／臺(tái)作為完稅價(jià)格是否于法有據(jù)。解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于原告進(jìn)口的成交價(jià)格是否真實(shí)。原告在報(bào)關(guān)時(shí)雖提供了相關(guān)的購(gòu)貨合同、發(fā)票等材料，但海關(guān)在審定時(shí)認(rèn)定，其所提供的發(fā)票不是境外發(fā)貨人開具，而是與發(fā)貨人無(wú)關(guān)的美國(guó)凱萊特公司上海辦事處工作人員王某接受該辦事處趙某的指示，在中國(guó)境內(nèi)利用發(fā)貨人已簽章的空白單據(jù)制作并修改的，屬于假發(fā)票，不能作為證明原告報(bào)關(guān)成交價(jià)格的合法證據(jù)，且申報(bào)的成交價(jià)格明顯低于相同或者類似貨物在國(guó)際市場(chǎng)上的成交價(jià)格。雖然法律、法規(guī)對(duì)“明顯低于”未作解釋，但從海關(guān)調(diào)查取證的材料看，價(jià)格相差懸殊，申報(bào)價(jià)格低于相同產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格的近十倍，有的甚至是幾十倍。故海關(guān)對(duì)申報(bào)價(jià)格不予采信并按調(diào)查核定的200美元／臺(tái)征稅并無(wú)不當(dāng)。

三、可嘉利公司提出，上海海關(guān)在2000年7月對(duì)該823臺(tái)電子音頻功率放大器按200美元／臺(tái)進(jìn)行征稅時(shí)，未提供所依據(jù)的事實(shí)及證據(jù)，因此上海海關(guān)具體行政行為程序違法。在本案中，存在兩個(gè)具體行政行為，第一個(gè)是上海海關(guān)2000年7月對(duì)823臺(tái)電子音頻功率放大器按200美元／臺(tái)進(jìn)行征稅的行為，第二個(gè)是上海海關(guān)2001年4月28日所作的征稅決定。原告的訴訟理由混淆了上述兩個(gè)行為。本案被訴行政行為是上海海關(guān)2001年4月28日所作的征稅決定，而并非是2000年7月的征稅行為。庭審中，被告提供的證據(jù)均系2001年4月28日前取得，因此上海海關(guān)2001年4月28日所作的征稅決定程序合法，被告無(wú)需提供2000年7月之前取證的材料，法院亦無(wú)需審查。