一、案情簡介

?。保梗梗衬辏吩拢踩眨埃粒遥裕伞陛喲b載著共約２．４萬噸生鐵和鋼材自印度某港口啟航來我國，其中有中國人民保險公司海南省分公司（以下簡稱“保方”）保單ＨＮ７６／ＣＰ９３—０４２項下承保的３，８４９．６５噸鋼材，保險金額為１，５０９，７５３．００美元，保險范圍為平安險附加短量險、偷竊提貨不著險、戰(zhàn)爭險。但該輪開航后不到４８個小時，船長就發(fā)現(xiàn)船殼板與骨架脫開，而不得不將船就近掛靠印度另一港口避難，同時船方宣布共同海損。

案發(fā)后一個月，保方從有關方獲得事故信息。鑒于案情重大，保方及時通過倫敦聯(lián)絡處委請律師處理此案，同時向買方了解買賣合同執(zhí)行過程的情況，并收集有關資料。由于買方在本合同下開出的是遠期信用證，在賣方提交了全套裝船單據(jù)并經(jīng)審核無誤之后，開證行已在匯票上簽字承兌了。鑒于此，就開證行本身而言，要想不支付此筆貨款已是不可能。而與此同時，印度洋洋面上氣候漸轉(zhuǎn)惡劣，失去航行能力的“ＡＲＴＩ”輪，漂泊于港外錨地的海面上，隨時都有傾覆、沉船、造成貨物全損的危險。因此，保方緊急指示律師積極與船方接觸，爭取以較有利的條件使船方放貨，并及時組織貨物轉(zhuǎn)運，以便盡早將貨物運至目的港。但是，由于船方一再堅持以貨方賠償其數(shù)額巨大的共同海損損失、費用并放棄對其索賠的權(quán)利作為放貨的先決條件，并且事事采取不合作的態(tài)度，以致于保方經(jīng)過幾個月的努力也毫無結(jié)果。在此情況下，保方不得不設法另尋解決問題的途徑，在不得已的情況下采取法律手段解決問題。

二、案情分析

　本案有如下幾點發(fā)現(xiàn)：

１．“ＡＲＴＩ”輪１９９３年５月２７日靠港，５月２８日開始裝貨，同時租船人檢驗師登輪進行承租檢驗，檢驗結(jié)果以及事故后的檢驗結(jié)果均證明該輪開航前已處于不適航狀態(tài)。

２．該單貨５月２８日開始裝船，５月３１日裝完。船方出具的大副收據(jù)上批注“裝船前所有貨物均有銹蝕并曾被水浸泡，捆帶和卡箍有不同程度斷裂，船方對貨物狀況和質(zhì)量概不負責”。這一批注也經(jīng)由租船人保協(xié)檢驗師驗貨確認，船長也曾多次傳真通知租船人及其代理。

３．該單貨于５月３１日裝船完畢后，由租船人代理簽發(fā)了第一份清結(jié)提單。該提單有租船人代理和托運人正式簽章和背書，并貼有印度官方契稅。提單通知方為中國外運，卸貨港為上海。

４．“ＡＲＴＩ”７月２日輪啟航，當日賣貨人將買賣合同傳給買方簽署，合同中含有“表明‘部分捆上有表面銹和風化銹’的提單是可接受的”這一條款。　

５．“ＡＲＴＩ”輪７月４日發(fā)生事故，７月６日進入避難港并宣布共同海損。７月７日租船人代理對該單貨簽發(fā)了第二份清潔提單提交議付，該提單與第一份清潔提單明顯不同之處是沒有加貼印度官方契稅，提單通知方則為我國汕頭建筑材料企業(yè)集團公司，卸貨港為汕頭。

６．賣貨方事前未向買方提供租船合約，但從有關往來函件中可以確定，賣貨方同時也是“ＡＲＴＩ”輪的期租人。

保方對本案提出了三種可能的處理方案：

　第一個方案以船舶不適航為由拒賠，但保方考慮到這一理由是很難站住腳的。盡管按照訂立保險合同的誠信原則，承運船舶的適航性是海上保險最重要的默示保證內(nèi)容之一，但從保方承保的這單貨的具體情況來考慮，被保險人在投保時并未獲知該承運船舶不適航的情況，而且船舶不適航也是他們所無法控制的，因而在投保當時他們并未違反告知和保證的誠信原則，保方也就無法以此為由拒絕受理此案。故此，簡單拒賠的理由是不充分的，取此勢必將保方拖入與被保險人之間保險合同糾紛的官司中去，而結(jié)果完全可能以保方敗訴終局。

[1] [2]