【案情】

原告：廈門(mén)越興貿(mào)易公司。
地址：廈門(mén)市湖濱東路１１８號(hào)。
法定代表人：馬偉國(guó)，總經(jīng)理。
被告：華中航運(yùn)（集團(tuán)）公司海運(yùn)分公司。
地址：武漢市民權(quán)路４號(hào)。
法定代表人：耿安運(yùn)，經(jīng)理。
第三人：沙市印刷包裝物資供銷(xiāo)公司。
地址：沙市市解放路２８號(hào)。
法定代表人：許承敖，經(jīng)理。

１９９２年２月１１日，華中航運(yùn)（集團(tuán)）公司海運(yùn)分公司（下稱(chēng)華中公司）所屬“黃鶴８號(hào)”輪在汕頭港裝載廈門(mén)越興貿(mào)易公司（下稱(chēng)越興公司）購(gòu)買(mǎi)的白板紙３５０件。其中“紅象”牌白板紙２１９件，每件凈重０．６１１噸，每噸單價(jià)４３５０元；“永豐余”牌白板紙１３１件，每件凈重０．４９３５噸，每噸單價(jià)４４１０元。同船還裝有沙市印刷包裝物資供銷(xiāo)公司（下稱(chēng)沙市公司）購(gòu)買(mǎi)的“永豐余”牌白板紙１５０件，每件凈重０．４９３５噸，每噸單價(jià)４３００元?！包S鶴８號(hào)”輪于當(dāng)月２５日抵武漢港，并向收貨人發(fā)出到貨通知。２６日，沙市公司委托沙市第二貨運(yùn)公司到碼頭提貨，華中公司將承運(yùn)數(shù)如數(shù)發(fā)給其運(yùn)走，但其中１４６件錯(cuò)發(fā)為“紅象牌”。沙市公司收貨后即全發(fā)往各購(gòu)貨單位。后沙市公司發(fā)現(xiàn)貨物錯(cuò)交，即派員與華中公司協(xié)商處理。華中公司提出先由沙市公司將錯(cuò)發(fā)的貨物返回，所需運(yùn)費(fèi)以后協(xié)商，沙市公司要求華中公司先付運(yùn)費(fèi)再將貨物返回。雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。由于錯(cuò)發(fā)的貨物未能返回，越興公司提貨不成，經(jīng)與華中公司協(xié)商同意，即將沙市公司１４６件“永豐余”牌白板紙?zhí)嶙?，力?zhēng)按每噸價(jià)格在４６５０元以上先行處理，余下問(wèn)題三方面再協(xié)商。至此，越興公司共提走“紅象”牌白板紙７３件，“永豐余”牌白板紙２７７件（其中沙市公司的１４６件）。嗣后，三方當(dāng)事人多次協(xié)商未成。于是，越興公司、沙市公司各自處理貨物，各獲得一定利潤(rùn)。 越興公司于１９９２年５月１８日向武漢海事法院起訴稱(chēng)，華中公司將其１４６件“紅象”牌白松紙錯(cuò)發(fā)給了沙市公司，而將沙市公司的１４６件“永豐余”牌白板紙給了我們。由于華中公司的錯(cuò)誤，造成我公司貨差損失、價(jià)差損失、貨款銀行利息損失及差旅費(fèi)共計(jì)１２４２１６．７３元，應(yīng)由華中公司賠償。 華中公司辯稱(chēng)：我公司已按運(yùn)單上的規(guī)定件數(shù)交貨，兩家收貨人都在運(yùn)單上簽收。沙市公司得知所提貨物不屬自己后，不但不把貨物退給越興公司，反將其占為已有，并以高出貨物到岸價(jià)賣(mài)出，屬不當(dāng)?shù)美?，沙市公司?yīng)將多收貨物退給越興公司。 沙市公司在被追加為第三人后辯稱(chēng)：貨物錯(cuò)發(fā)是華中公司工作不認(rèn)真造成的，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任，與我公司無(wú)關(guān)。


【審判】

審理過(guò)程中，越興公司和華中公司在案外進(jìn)行了和解，由華中公司將自己的１７件白板紙（每噸凈重０．４９３５噸，單價(jià)４７５０元，共計(jì)３９８５３．３６元）交給原告作抵押。因雙方未能達(dá)成和解協(xié)議，越興公司變賣(mài)了該１７件白板紙。 武漢海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：越興公司與華中公司簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同有效。華中公司將越興公司的貨物錯(cuò)交給沙市公司后，未積極采取措施追回，繼而又將沙市公司應(yīng)收貨物交越興公司處理，違反了運(yùn)輸合同的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。沙市公司多提走的部分貨物屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)按該批貨物銷(xiāo)售的平均價(jià)返還給越興公司。越興公司應(yīng)退還華中公司交其作抵押的１７件白板紙。越興公司的其他訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第五十三條的規(guī)定，武漢海事法院于１９９３年４月２６日判決如下：一、華中公司賠償越興公司損失５３４４元，支付違約金２４０８．５６元，兩項(xiàng)共計(jì)７７５２．９３元；二、沙市公司返還給越興公司多提的貨物價(jià)款７７７５４．７９元；三、越興公司返還給華中公司１７件白板紙，折款３９８５３．３６元，資金利息２８６９．４４元（從１９９２年６月６日至１９９３年４月２６日，月利率千分之七點(diǎn)二），兩項(xiàng)共計(jì)４２７２２．８０元。以上三項(xiàng)自判決書(shū)生效之日起，十日內(nèi)一次付清。 判決宣判后，當(dāng)事人均未上訴。


【評(píng)析】

本案處理主要涉及兩個(gè)問(wèn)題： 一、對(duì)承運(yùn)人華中公司的違約責(zé)任的認(rèn)定。《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第五十三條規(guī)定：“承運(yùn)人責(zé)任造成貨物錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)交，應(yīng)負(fù)責(zé)將貨物追回，運(yùn)至原定的交貨地點(diǎn)交給指定的收貨人，因而發(fā)生的調(diào)運(yùn)費(fèi)用由承運(yùn)人負(fù)責(zé)?！北景赋羞\(yùn)人華中公司在知道貨物錯(cuò)交后，因不愿承擔(dān)錯(cuò)交貨物的返回運(yùn)費(fèi)，沒(méi)有履行無(wú)償追回貨物的職責(zé)，造成不能如約向越興公司交貨，是一種嚴(yán)重的違約行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十五條的規(guī)定，華中公司違約，即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失。故武漢海事法院認(rèn)定華中公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失，是正確的。 二、對(duì)沙市公司多提取部分貨物屬不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定。在本案中，沙市公司提取的貨物件數(shù)和其托運(yùn)的件數(shù)并無(wú)錯(cuò)誤，但其應(yīng)提的是“永豐余”牌白板紙，其每件重量為０．４９３５噸，每噸單價(jià)４３００元；而華中公司錯(cuò)交給沙市公司的１４６件“紅象”牌白板紙，每件重量０．６１１噸，每噸單價(jià)４３５０元。這樣，從重量上計(jì)算，沙市公司錯(cuò)提１４６件“紅象”牌白板紙，比應(yīng)提１４６件“永豐余”牌白板紙多出１７．１５５噸紙，按每噸４３５０元計(jì)算，價(jià)值７４６２４．２５元。同時(shí)兩種紙每噸價(jià)差為５０元，沙市公司還多得兩種紙的均噸價(jià)差款。這兩部分都屬沙市公司多得的利益。對(duì)此，它是屬于不當(dāng)?shù)美€是侵權(quán)得利，處理中有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，沙市公司提貨時(shí)，沒(méi)有按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第三十二條的規(guī)定履行驗(yàn)貨義務(wù)，是一種不作為，主觀上存在過(guò)錯(cuò)；提錯(cuò)貨后又不主動(dòng)退貨，構(gòu)成對(duì)越興公司的侵權(quán)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)的區(qū)別主要在于行為人的行為是否違法。不當(dāng)?shù)美睦嫒〉猛鞘芎Ψ交虻谌降倪^(guò)錯(cuò)造成的，而不是不當(dāng)?shù)美说倪`法行為所致，即不當(dāng)?shù)美巳〉迷摾嬷皇潜粍?dòng)、消極的不作為。而侵權(quán)則是行為人對(duì)受害人實(shí)施了違法行為，是主動(dòng)的、積極的作為。本案沙市公司提貨時(shí)未認(rèn)真驗(yàn)貨，主觀上確有疏忽大意，但首先是華中公司錯(cuò)交貨物，沙市公司提貨時(shí)對(duì)錯(cuò)提貨物并不知情，且其發(fā)現(xiàn)錯(cuò)提后，已主動(dòng)向華中公司要求解決，只是華中公司不愿承擔(dān)法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)的費(fèi)用而未得到解決。因此，沙市公司沒(méi)有惡意占有這批貨物的主觀故意，應(yīng)是一種善意占有，其多得利益應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。武漢海事法院采納了后一種意見(jiàn)，認(rèn)定沙市公司的行為屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還給原財(cái)產(chǎn)所有人，這樣處理是符合法律規(guī)定的。 本案不足之處在于判決華中公司賠償越興公司損失的賠償內(nèi)容未予說(shuō)明。