【案情】

原　告：山西省工業(yè)品進(jìn)出口公司

被告一：環(huán)聯(lián)海運（中國）公司

被告二：環(huán)聯(lián)國際咨詢服務(wù)（天津）有限公司

被告三：中遠(yuǎn)貨運貨運有限公司

第三人：天津中遠(yuǎn)國際貨運有限公司

2000年5月5日，案外人加拿大R&G公司訂購不銹鋼聯(lián)結(jié)器，訂單總價為CIF18395美元。2000年6月，原告委托被告二出運貨物，件數(shù)為2個鐵箱（內(nèi)裝52個紙箱）總體積2.2立方米，重量2,981公斤，后因原告實際裝箱為3個鐵箱，原告于6月28日通知原告已更改托運數(shù)量，被告二回函稱，貨物已集港，再更改已來不及，因此將到庫的其中2個鐵箱并綁在一起，標(biāo)為1箱，提單上仍載明為2個鐵箱，并稱已與代理交代清楚，不影響提貨。

被告二因未能拼成整箱貨物，遂將該貨物委托第三人承運，但被告二仍以被告一代理人的身份向原告簽發(fā)了楓河輪HF21HL008提單，提單載明2個鐵箱（52個紙箱）重量2,981公斤，體積2.2立方米。第三人接受該批貨物后，向被告二簽發(fā)提單，載明托運人為被告二，收貨人為按被告二簽發(fā)的提單指示。數(shù)量、重量、體積均與被告二所簽提單相同。第三人作為拼箱承運人將貨物拼成整箱（集裝箱）后，委托被告三承運，被告三將貨物運抵目的港哥溫華后，由第三人的目的港代理人向收貨人交付貨物，收貨人按提單提取2鐵箱貨物后，發(fā)現(xiàn)短少17個紙箱貨物，遂原告聯(lián)系，原告即向被告二與第三人查詢，經(jīng)查詢,第三人在目的港的代理人回復(fù)未發(fā)現(xiàn)短交的1鐵箱貨物。加拿大R&G公司經(jīng)與原告磋商，原告同意補發(fā)1鐵箱貨物，并向R&G公司支付了合同約定的違約金（全部合同款的20%）。2000年12月1日，第三人在目的港的代理通知R&G公司丟失的貨物已被找到。因R&G公司已經(jīng)得到原告補發(fā)的17紙箱貨物，所以不打算再購買找回的貨物，原告經(jīng)與R&G公司協(xié)商，最后將該批貨物降價40%賣給R&G公司。R&G公司將對承運人的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。

原告于2001年2月19日向天津海事法院起訴，請求判令三被告與第三人賠償原告因貨物交付延期而造成的貨物降價損失，補發(fā)貨物運費及原告因違反購銷合同向買方支付的違約金等共計人民幣58423.43元。

【審判】

天津海事法院經(jīng)審理認(rèn)為認(rèn)為

1、被告既然接收了3箱貨物而在提單中記載為2箱，就應(yīng)與第三人及其在目的港的代理交待清楚，以免發(fā)生交貨短少情況，被告一顯然未能盡到上述義務(wù)，因此對收貨人延遲收到貨物負(fù)有一定責(zé)任。

2、被告二系被告一的代理，在被告一的授權(quán)范圍內(nèi)從事代理行為，根據(jù)我國法律關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，其行為的法律后果應(yīng)由被告一承擔(dān)，被告二不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3、被告三雖是本案貨物的實際承運人，但由于其承運的是整箱貨物，責(zé)任期間為CY/CY，貨物在集裝箱堆場交付時鉛封完好，且將貨物交付給最終收貨人不是該被告的義務(wù)與行為，故被告三對原告的請求不負(fù)有責(zé)任。

4、第三人是向本案提單收貨人負(fù)有交貨義務(wù)的人，第三人雖然收到3箱貨物，但在提單上記載為2箱，又未將此情況及時通知其在目的港的代理，其目的港代理在收貨人發(fā)現(xiàn)短貨而查詢時，亦未能及時找到短交的貨物，導(dǎo)致該貨物在6個月后才得以交付，第三人及其代理人顯然未盡到謹(jǐn)慎處理交貨事項的義務(wù)，故第三人對貨物的交付超過合理期限亦負(fù)有一定責(zé)任。

5、原告在貨物已通關(guān)的情況下，變更托運貨物的箱子數(shù)量，致使被告二不得不在收到3箱貨物的情況下而簽署為2箱，以便使單證與報關(guān)時相符，這就造成可能會導(dǎo)致漏提貨物的隱患，因此原告應(yīng)將上述情況及時通知收貨人，但原告未能及時通知，導(dǎo)致收貨人漏提貨物，原告對此應(yīng)負(fù)有部分責(zé)任。

6、從原告提賠的損失項目看，買賣合同違約金支付的條件為裝船期超過合同約定日期15日以上及貨物短少超過10%，而本案中裝船期在合同約定日期內(nèi)，原告發(fā)貨數(shù)量沒有短少，而根據(jù)合同的貿(mào)易術(shù)語CIF，貨物交給承運人后，賣方即完成交付義務(wù)，此后所發(fā)生的短貨風(fēng)險應(yīng)由貨物買方承擔(dān)，原告根據(jù)買賣合同不負(fù)有支付違約金的義務(wù)，故原告提賠的違約金損失，非合理的必然損失，不應(yīng)予以支持。關(guān)于貨物降價損失一項，由于該貨物不是季節(jié)性貨物，亦非受到損壞，故降價非遲延交付所造成的必然損失，而是買賣雙方之間的貿(mào)易行為，與承運人無關(guān)，故對該項請求亦不應(yīng)予以支持。

7、原告系本案提單項下貨物的托運人，本案提單已由原告背書轉(zhuǎn)讓。隨著提單的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)運輸合同享有的向承運人索賠的權(quán)利，已由托運人轉(zhuǎn)移給收貨人。因此原告做為本案提單的托運人來說，不享有向承運人索賠的權(quán)利。

8、原告向本院提交了加拿大買方R&G公司出具的將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的函件，根據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為，原告取得根據(jù)運輸合同向承運人索賠的權(quán)利。但所謂權(quán)益轉(zhuǎn)讓，只能是出讓人轉(zhuǎn)讓其根據(jù)運輸合同所享有的權(quán)利，就本案來說，R&G公司只能將其因承運人違反合同而遭受損失所產(chǎn)生的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，即索賠權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)是R&G公司遭受的損失。本院注意到，原告所提賠的損失（買賣合同違約金、補發(fā)貨物運費、貨物降價損失）均系原告損失而非R&G公司所遭受的損失。因此，原告依據(jù)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書向承運人請求賠償上述損失，本院不予支持。

據(jù)此，天津海事法院于2001年9月18日判決駁回原告山西省工業(yè)品進(jìn)出口公司的訴訟請求。原告對判決沒有提出上訴。