案情介紹

2000年1月20日，香港甲公司和中國(guó)乙公司在簽訂合同，雙方約定乙公司向甲公司購(gòu)買(mǎi)韓國(guó)生產(chǎn)的手機(jī)零配件，并就價(jià)格問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。合同的總金額為8萬(wàn)美元，最遲不應(yīng)晚于2月10日發(fā)運(yùn)。甲公司對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量保證期為貨物到達(dá)目的地后12個(gè)月。2月7日，甲公司向乙公司提供合同規(guī)定的產(chǎn)品。

2月20日，貨到后乙公司請(qǐng)檢驗(yàn)公司進(jìn)行了檢驗(yàn)，出具了檢驗(yàn)證明。2001年3月25日，乙公司在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)部分產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題，致函甲公司，要求換貨，如不能換貨，則要求退貨，并要求甲公司承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用損失。甲公司回函稱(chēng)，乙公司在貨物入庫(kù)前已詳細(xì)檢查、核對(duì)，且已投入使用，因而拒絕賠償。

由于乙公司對(duì)合同項(xiàng)下的貨物的品質(zhì)存在異議，2001年4月2日，即在收貨13個(gè)月后，自行將合同項(xiàng)下的貨物送交中國(guó)商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)證書(shū)證明，該批貨物有5項(xiàng)存在缺陷，發(fā)貨前已存在，系制造不良所致。4月5日，乙公司據(jù)此提起仲裁，要求甲公司賠償5萬(wàn)美元。甲公司認(rèn)為，乙公司不能證明第二次送檢的產(chǎn)品系交貨時(shí)的產(chǎn)品，且第二次商檢的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)索賠有效期，商檢證書(shū)不能發(fā)生效力。

審理結(jié)果

仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，乙公司未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物質(zhì)量，失去索賠權(quán)，駁回了乙公司的請(qǐng)求，裁定甲公司沒(méi)有賠償責(zé)任。

評(píng)析

本案涉及檢驗(yàn)期限問(wèn)題?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第38條第1款規(guī)定，“買(mǎi)方必須在按情況實(shí)際可行的最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物或由他人檢驗(yàn)貨物”。這就確定了買(mǎi)方收貨后應(yīng)當(dāng)在雙方約定或合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行貨物質(zhì)量的檢驗(yàn)。

在買(mǎi)方于2月收到貨物后，其依據(jù)合同的規(guī)定進(jìn)行了商品檢驗(yàn)，獲得了中國(guó)商檢機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)證書(shū)，此商品檢驗(yàn)行為符合合同的約定，其檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。根據(jù)合同對(duì)貨物質(zhì)量的保證，賣(mài)方對(duì)貨物品質(zhì)的保證期為貨物到達(dá)目的地口岸12個(gè)月。在此期間，作為買(mǎi)方的乙公司并未就貨物的品質(zhì)問(wèn)題向甲公司提出過(guò)異議。由于其未能在合同規(guī)定的期限內(nèi)就質(zhì)量異議通知賣(mài)方，喪失了請(qǐng)求質(zhì)量索賠的權(quán)利?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第39條第1款規(guī)定，“買(mǎi)方對(duì)貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時(shí)間內(nèi)通知賣(mài)方，說(shuō)明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱(chēng)貨物不符合同的權(quán)利”?；谏鲜鲆?guī)定，乙公司在貨物到達(dá)目的地13個(gè)月后，再次通過(guò)商檢機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行的檢驗(yàn)和商檢機(jī)關(guān)出具的檢驗(yàn)證書(shū)的效力不能予以支持。而且，本案中合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量保證期的時(shí)間達(dá)12個(gè)月，買(mǎi)方在理論上和時(shí)間上均有充分的時(shí)間對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題提出異議，而作為買(mǎi)方的乙公司在合同約定的時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)完成產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗(yàn)而沒(méi)有執(zhí)行，其已經(jīng)喪失了向賣(mài)方提出質(zhì)量異議的權(quán)利。所以，乙公司提供的質(zhì)量檢驗(yàn)證書(shū)不能作為索賠的依據(jù)。