案由：執(zhí)行仲裁裁決受阻案

結(jié)果：經(jīng)調(diào)解達成執(zhí)行和解

申請人：某合資公司

被申請人：香港某公司

案情

1990年3月某市政府所屬公司（下稱申請人）與香港某公司（下稱被申請人）成立合資企業(yè)，雙方約定共同出資1000萬美元，引進美國產(chǎn)90年代先進的xxx生產(chǎn)線。其中，申請人出資600萬美元，被申請人出資400萬美元；申請人以現(xiàn)匯和廠房、被申請人以現(xiàn)匯和設(shè)備入資。在簽訂合資合同的同時，合資公司（這時僅在工商局辦理名稱核準(zhǔn)）作為買方，被申請人作為賣方簽署了由被申請人提供x x x生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)的設(shè)備引進合同（被申請人為美國設(shè)備生產(chǎn)商亞洲地區(qū)的獨家代理）。

合資合同于1990年5月得到政府部門批準(zhǔn)。依據(jù)合資合同和設(shè)備引進合同，1990年10月申請人以合資公司名義向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金42萬美元，被申請人直接向設(shè)備生產(chǎn)商支付定金28萬美元，該定金作為設(shè)備購買承諾費、設(shè)計費和技術(shù)資料費。

此后，合資公司（主要為申請人人員）前往美國考察設(shè)備，后又到香港參觀了一家正在運行的生產(chǎn)線，合資公司人員均表示滿意。隨后，被申請人將設(shè)備的部分技術(shù)資料提供給合資公司，同時又派技術(shù)人員對合資公司的廠房設(shè)計提供指導(dǎo)。

1991年初，按設(shè)備引進合同規(guī)定，合資公司應(yīng)將設(shè)備款中的50％即70萬美元定金（其中，申請人42萬美元，被申請人28萬美元）由中港雙方分別向生產(chǎn)設(shè)備商付出。此后申請人聽說國內(nèi)某企業(yè)引進同類生產(chǎn)線僅為他們價格的60％后，認(rèn)為上當(dāng)受騙，遂以被申請人提供技術(shù)資料與本合同不符和相關(guān)外方違約的事實為理由，在未經(jīng)合資公司董事會授權(quán)的情況下，以合資企業(yè)的名義提交CIETAC仲裁，要求被申請人雙倍返還預(yù)付設(shè)備定金計140萬美元。爭議雙方均參加了庭審。經(jīng)仲裁庭審理，并于1996年作出裁決，認(rèn)定就設(shè)備引進合同的不能履行，雙方均有過錯；合資公司支付給被申請人的70萬美元，扣除合理的已發(fā)生的技術(shù)服務(wù)費、考察費等費用10萬美元后的60萬美元，由被申請人在裁決后45天內(nèi)退付給合資公司，逾期按年10％的利率加付利息。

裁決作出后，合資公司在敦促被申請人履行裁決時，被申請人稱：履行裁決是義務(wù)，但60萬美元中28萬美元是被申請人作為合資公司的股東直接支付的，現(xiàn)合資公司完全控制在申請人手中。一旦支付給合資公司，被申請人28萬美元又難以收回。建議將被申請人的24萬美元扣除后，其余36萬美元一次性支付給申請人，合資公司的清算和撤銷手續(xù)由申請人自己辦理。申請人以合資企業(yè)名義申請仲裁的本意是要求被申請人雙倍返還“定金”，對CIETAC裁決僅退付60萬美元本來就不滿意，而現(xiàn)在被申請人又想扣下24萬美元，遂表示不能接受，且一定要把“官司打到底”。被申請人則表示一定會對抗到底。

1997年1月，合資公司作為原告委托香港律師在香港法院申請強制執(zhí)行。


[1] [2] [3]