第三被申請人還提到，根據(jù)最高人民法院保證規(guī)定第十一條的精神，申請人作為債權(quán)人并未在收到第三被申請人的書面請求的一個月內(nèi)行使相關(guān)請求權(quán)，則第三被申請人據(jù)此不再承擔(dān)保證責(zé)任，同時，依據(jù)中國擔(dān)保法第二十五條亦可免除保證責(zé)任。 　 申請人對此辯稱，第三被申請人的上述說法未見其證據(jù)支持，也不符合保證規(guī)定第十一條的內(nèi)容（一個月內(nèi)行使訴訟請求權(quán)而非仲裁請求權(quán)）。

　 第三被申請人對申請人的辯解在提供新證據(jù)后再次辯稱：第三被申請人在1994年12月19日向申請人發(fā)出"關(guān)于補(bǔ)償貿(mào)易事項的緊急聯(lián)系函"（×貿(mào)經(jīng)〔94〕263號），可以適用保證規(guī)定第十一條關(guān)于保證人免除保證責(zé)任的條款。第十一條由于系最高法院所作的司法解釋，故其在體現(xiàn)保護(hù)擔(dān)保人公平權(quán)益，免除保證責(zé)任的規(guī)定上只能要求當(dāng)事人"為訴訟上的請求"。究其所表達(dá)的法律內(nèi)涵，是要求保證人在向債權(quán)人書面明確提出以正式的法律程序行使其請求權(quán)后，債權(quán)人在一個月內(nèi)不作為的，則保證人免除保證責(zé)任。據(jù)此，第三被申請人可以免除保證責(zé)任。

　 （三）關(guān)于造成本案糾紛的原因

　 第二、三被申請人均提到申請人提供的設(shè)備質(zhì)量有問題。第三被申請人稱造成該補(bǔ)償貿(mào)易合同履行困境（難）的客觀原因是申請人引進(jìn)設(shè)備本身質(zhì)量達(dá)不到技術(shù)要求，又未及時調(diào)試，且在履行中未完全按合同收購產(chǎn)品。對此，申請人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三被申請人設(shè)立擔(dān)保時，針對的是補(bǔ)償合同，但設(shè)備質(zhì)量有問題，收購產(chǎn)品也有問題，這些都是第三被申請人無法預(yù)料的，情況有重大變化已沒有必要履行擔(dān)保，若要求第三被申請人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即便是一般保證責(zé)任也是顯失公平，有悖當(dāng)事人的真實意思和中國的相關(guān)法律規(guī)定。

　 申請人則認(rèn)為，第二、三被申請人多次行函表示設(shè)備的技術(shù)、質(zhì)量問題是他們自己的事，之所以未能補(bǔ)償完畢完全是被申請人自身的問題。申請人在整個補(bǔ)償貿(mào)易履行過程中無任何過錯。

　 二、當(dāng)事人達(dá)成的《和解協(xié)議》

　 申請人（甲方）、第二被申請人（乙方）、第三被申請人（丙方）在仲裁庭主持下，經(jīng)友好協(xié)商，達(dá)成《和解協(xié)議》，《和解協(xié)議》內(nèi)容如下：

　 三方本著真誠、友好的態(tài)度，達(dá)成如下庭外和解協(xié)議，并請求深圳分會對此作出中間裁決。

　 （一）甲、乙、丙三方確認(rèn)補(bǔ)償貿(mào)易合同未履約部分為148萬美元，在乙、丙方向甲方支付該款項后，三方即終結(jié)因該合同所引起的糾紛。乙、丙方承擔(dān)的具體數(shù)額見本協(xié)議第三條。

　 （二）甲方同意乙方以三方補(bǔ)償貿(mào)易延期修改書項下的意大利產(chǎn)夾網(wǎng)成形單毛布揚克式低克重面巾紙設(shè)備轉(zhuǎn)讓款，充抵欠款。甲方不承擔(dān)任何與設(shè)備轉(zhuǎn)讓有關(guān)的費用和責(zé)任。

　 （三）乙方在本協(xié)議生效后三個月內(nèi)支付上述款項合計148萬美元，到期后乙方如不能如數(shù)償付上述款項，則在其支付款項不少于120萬美元的前提下，由丙方在本協(xié)議生效后第四個月內(nèi)代其支付所欠余款。若乙方不能履行還款義務(wù)應(yīng)盡早告知甲、丙方。還款匯入甲方指定帳戶：01288492060990，開戶行：中國銀行香港分行港灣道支行。

[1] [2] [3] [4]