【案情】 　1999年9月16日，A公司與C公司簽訂了《協(xié)議書》（以下簡稱“916”協(xié)議），約定C公司租賃A公司交易中心一層和地下約1220平方米，租期5年，租金每年120萬元；C公司作為合資一方與其他投資者共同成立一家中日合資或合作公司在租賃范圍內(nèi)從事餐飲服務，協(xié)議由C公司代合營公司簽署，自合營公司成立之日起，合營公司自動取得C公司在協(xié)議項下全部權利和義務，協(xié)議由合營公司繼續(xù)履行，C公司不再履行；雙方在執(zhí)行合同中如發(fā)生爭議，應通過協(xié)商解決，如協(xié)商解決不成，由××仲裁委員會仲裁。該合同是B公司提請仲裁的合同。

　2000年8月16日，北京星星有限公司（以下簡稱星星公司）成立，后更名為B公司。

　2001年8月22日，A公司與星星公司簽署協(xié)議（以下簡稱822協(xié)議），重申雙方執(zhí)行原916協(xié)議，并約定星星公司要求與A公司簽訂為期十年的租房協(xié)議，A公司將予以協(xié)助。

　2002年2月6日，B公司與A公司簽訂協(xié)議（下稱206協(xié)議），確認B公司即原星星公司，因“天一庭”火災殃及B公司，B公司于2002年2月9日前將人員及財產(chǎn)全部搬離租賃場地，A公司爭取在2002年7月1日之前將房屋重建完畢，交付B公司進行重新裝修、經(jīng)營。A公司修繕和重建完房屋后，所提供給B公司的房屋應達到B公司的基本使用要求，確保新的租賃面積與原租賃面積基本相符，租金執(zhí)行原租賃協(xié)議。206協(xié)議簽署后，B公司搬離了經(jīng)營場所并遣散了員工。

　2002年7月，A公司房屋重建完畢，B公司要求入住時A公司予以拒絕。B公司認為A公司應當提供新建成的大樓的一層進行經(jīng)營，A公司于仲裁過程中表示大樓一層已經(jīng)出租給其他人使用，愿意將大樓第三層租賃給B公司使用，并要求B公司自行辦理消防手續(xù)。B公司認為，大樓第三層不具備經(jīng)營條件，無法作為經(jīng)營場所，A公司不履行協(xié)議將導致B公司的前期投資無法收回，并造成巨大損失。

　為此，B公司提起仲裁，請求：解除雙方簽訂的協(xié)議書，A公司賠償因其違約造成的損失6883682元（包括后三年預期經(jīng)營損失500萬元和其他損失1883682元）。

　A公司認為，B公司根據(jù)協(xié)議自愿撤離原承租房屋，對可能發(fā)生的財產(chǎn)損失，由B公司負責。A公司在大樓竣工后將三層的部分房屋保留給B公司恢復經(jīng)營，B公司未進行裝修并恢復經(jīng)營，在客觀上已經(jīng)致使雙方不可能再繼續(xù)租賃房屋。故B公司的兩項仲裁請求均不能成立。

　仲裁庭經(jīng)審理認為雙方簽署的916協(xié)議、822協(xié)議和206協(xié)議合法有效，當事人應當依約履行。206協(xié)議和822協(xié)議均為對916協(xié)議的補充，而不是新的、獨立的協(xié)議。206協(xié)議和822協(xié)議均未對916協(xié)議的仲裁條款進行修改，而是不斷地重申原合同（即916協(xié)議）的效力和不變性。因此，206協(xié)議項下的爭議也適用916協(xié)議的仲裁條款。A公司提供的新建大樓不符合206協(xié)議第六條的約定，實質(zhì)性影響了B公司的正常經(jīng)營安排，造成B公司的損失，構成了對本案合同的根本性違約。鑒于本案合同在客觀上已經(jīng)不能履行，B公司已提出解除合同的請求，A公司對此未表示異議，因此，本案合同應當依法予以解除。仲裁庭認為，2002年2月2日A公司通知B公司撤離承租房屋的行為嚴重影響到B公司的正常經(jīng)營，導致經(jīng)營期間大量的投資不能獲得回報，作為租賃協(xié)議的出租方應當對B公司遭受的直接損失和預期經(jīng)營損失承擔賠償責任，共計2652344．19元。仲裁裁決：1、雙方之間簽訂的916協(xié)議、822協(xié)議和206協(xié)議解除；2、A公司應向B公司賠償損失2652344．19元；3、B公司向A公司給付40萬元借款。

　A公司認為該仲裁裁決有《仲裁法》第五十八條規(guī)定的情形，向法院申請撤銷。A公司申請撤銷仲裁裁決的理由為：1、“206協(xié)議”中無仲裁條款，裁決對“206協(xié)議”項下事宜的處理超出了仲裁協(xié)議的范圍。

[1] [2] [3]