原告：深圳華聯(lián)糧油貿(mào)易公司（簡稱“華聯(lián)公司”）
　　被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（簡稱“華安公司”）
　　【案情簡介】
　　一、具體案情
　　1997年10月27日，華聯(lián)公司與瑞士迪高谷物有限公司（DECOMS.A）簽訂買賣合同，向后者購買12,000噸（可增減10%，由賣方選擇）散裝黃豆粕，約定貨物價(jià)格為中國蛇口或赤灣港CFRFO（成本加運(yùn)費(fèi)，不負(fù)責(zé)卸貨）每噸280.6美元，加開立信用證期間的利息后，每噸286.6美元；裝運(yùn)期限為1997年11月6日至12月6日。豆粕的蛋白質(zhì)含量以45%為基準(zhǔn)；含水量最多12%。之后，華聯(lián)公司按發(fā)票單價(jià)每噸286.6美元計(jì)付了貨款。
　　1997年11月25日，華聯(lián)公司為上述進(jìn)口豆粕與華安公司簽訂了一份貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，該保險(xiǎn)單正面記載：運(yùn)輸工具為“仁達(dá)思”輪(M.V.“RAMDAS”)；起運(yùn)日期為1997年11月26日，自印度至中國蛇口；保險(xiǎn)貨物為散裝印度產(chǎn)黃豆粕12,000公噸（10％增減）；根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（1/1/1981）承保一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭險(xiǎn)，包括短量險(xiǎn)；貨物計(jì)重以中國蛇口碼頭地磅電子秤重為準(zhǔn)，以與提單數(shù)量差額計(jì)短重。如出現(xiàn)短重，則免賠數(shù)量（包括正常途耗）為0.5%；該保險(xiǎn)單背面印備的海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款規(guī)定的“一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：“除包括上列平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險(xiǎn)還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或者部分損失”。背面條款還規(guī)定，“本保險(xiǎn)負(fù)‘倉至倉’責(zé)任，自被保險(xiǎn)貨物離開保險(xiǎn)單所載明的啟運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸地、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。如未抵達(dá)上述倉庫或儲(chǔ)存處所，則以被保險(xiǎn)貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿六十天為止。如在上述六十天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地，則以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止?！?
　　1997年12月2日，該保險(xiǎn)單項(xiàng)下豆粕在印度孟買港開始裝上“仁達(dá)思”輪，12月15日裝船完畢。承運(yùn)人印度船務(wù)有限公司(THESHIPPINGCORPORATIONOFINDIALTD.)簽發(fā)了清潔提單，提單記載的卸貨港均為“蛇口”，貨物總重量為11,917.04公噸。裝船前印度的檢驗(yàn)公司對該批豆粕進(jìn)行了檢驗(yàn),認(rèn)為貨物裝船時(shí)狀況良好有銷售價(jià)值,無寄生蟲類,沒有發(fā)霉和異味,適合動(dòng)物食用,蛋白質(zhì)含量為45.15%，含水量為11.94%。1997年12月30日，“仁達(dá)思”輪抵赤灣，次日開始卸貨。卸貨當(dāng)天，華聯(lián)公司以傳真函通知華安公司：貨物已于昨天下午運(yùn)抵赤灣港卸貨，請速派員到港口勘查。1998年1月1日，裝卸工人發(fā)現(xiàn)第四艙內(nèi)豆粕發(fā)紅變質(zhì)。華聯(lián)公司及時(shí)通知了華安公司，次日華安公司派人到現(xiàn)場查看。華聯(lián)公司申請深圳進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，《檢驗(yàn)結(jié)果單》記載：發(fā)現(xiàn)部分豆粕呈紅色，分布不均勻，并伴有發(fā)熱、霉味現(xiàn)象。隨著卸貨越往艙底處顏色越深，呈紅褐色。經(jīng)向船方了解及查閱有關(guān)資料，裝貨期間沒有異常情況發(fā)生。航行途中沒有遇到惡劣天氣。卸下的豆粕總凈重為11,708.099公噸，比提單記載的重量短少208.941噸。發(fā)紅變質(zhì)的貨物為4,927.389公噸。該輪艙底及艙壁沒有發(fā)現(xiàn)異常情況。鑒定認(rèn)為上述貨物發(fā)紅變質(zhì)系貨物裝船后運(yùn)輸過程中發(fā)生的。該批貨物的蛋白質(zhì)含量為43.97%，含水量為12.6%，不符合本案買賣合同的約定。1998年1月6日，華聯(lián)公司向廣州海事法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請，請求扣押“仁達(dá)思”輪，責(zé)令承運(yùn)人印度船務(wù)有限公司提供1,776,920美元的擔(dān)保。同日,廣州海事法院裁定準(zhǔn)許了華聯(lián)公司的申請,扣押了“仁達(dá)思”輪，隨后承運(yùn)人提供了擔(dān)保,1月9日廣州海事法院解除了船舶扣押。|||
　　發(fā)現(xiàn)貨物出險(xiǎn)后，華聯(lián)公司與華安公司雙方就殘損貨物的處理和賠償問題進(jìn)行了協(xié)商。1998年1月13日，華安公司通知華聯(lián)公司，其初步同意將有問題的豆粕以每噸2,000元的價(jià)格出賣。1月21日，華安公司又通知華聯(lián)公司，對受損的貨物，無論賣出與否、價(jià)格高低，其都將以每噸1,600元的價(jià)格結(jié)算。1998年1月23日，雙方就該批豆粕保險(xiǎn)賠償事宜簽定了一份協(xié)議書，約定：“甲方（指華安公司）確認(rèn)已收到乙方（指華聯(lián)公司）按照保險(xiǎn)單規(guī)定提交的包括商檢證書在內(nèi)的索賠文件，在判定有關(guān)單證無異議的情況下，根據(jù)保險(xiǎn)單有關(guān)規(guī)定作出理賠，具體理賠金額按雙方達(dá)成的協(xié)議約定；甲方應(yīng)在1998年3月10日之前實(shí)現(xiàn)對乙方的保險(xiǎn)賠償，如果不在上述時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對乙方的保險(xiǎn)賠償，乙方有權(quán)終止對承運(yùn)人的訴訟，并直接訴請甲方予以賠償，由此所引起的一切后果及費(fèi)用應(yīng)由甲方承擔(dān)”；“因甲方在乙方訴前保全必須提起訴訟的期間難以完成理賠的手續(xù)，無法取得對承運(yùn)人的代位求償權(quán)，甲方要求乙方以乙方的名義起訴承運(yùn)人，乙方因起訴承運(yùn)人所產(chǎn)生的所有風(fēng)險(xiǎn)、費(fèi)用和收益由甲方承擔(dān)。本條所指費(fèi)用包括訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等”。華聯(lián)公司于1998年1月24日向廣州海事法院提起對印度船務(wù)有限公司的訴訟。其后雙方又對賠付金額和賠付條件進(jìn)行了協(xié)商。因協(xié)商未果，華聯(lián)公司于1998年5月20日向廣州海事法院提出撤回對印度船務(wù)公司的起訴的申請。1998年6月1日，華安公司擬就了一份賠付協(xié)議文本，并加蓋了公章，寫明：“甲方（華安公司）按雙方已確定的賠付額在一九九八年六月十日前按本協(xié)議的規(guī)定全部賠付給乙方（華聯(lián)公司），并取得代位求償權(quán)。具體賠付額為：1、短量390,824元；2、貨損4,289,469.40元；3、商檢費(fèi)70,000元；4、轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64,132.18元；5、訴訟費(fèi)75,115元；訴前保全費(fèi)5,000元。共計(jì)4,894,540.58元?！钡螂p方對該協(xié)議文本的其他條款未能協(xié)商一致，沒有簽訂。1998年7月3日，廣州海事法院裁定準(zhǔn)許華聯(lián)公司撤回對印度船務(wù)有限公司的起訴，并發(fā)還了擔(dān)保。
　　殘損的貨物由華聯(lián)公司銷售，其中1,800噸以每噸2,000元的價(jià)格售出，3,127.389噸以每噸1,600元的價(jià)格售出,共得價(jià)款8,603,822.4元。經(jīng)核實(shí)，華聯(lián)公司因貨物短重?fù)p失390,824元(已扣除0.5%的免賠數(shù)量)；因貨物殘損損失4,289,469.4元；支出商檢費(fèi)71,214元、轉(zhuǎn)倉、翻堆費(fèi)用64,132.18元；支出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元、起訴承運(yùn)人的訴訟費(fèi)用37,557.5元。
　　華聯(lián)公司提供了深圳市港務(wù)管理局出具的一份《證明》，內(nèi)容為：“赤灣港航股份有限公司（屬赤灣港區(qū)）為深圳市港務(wù)管理局行業(yè)管理的港口企業(yè)。深圳港目前共有8個(gè)港區(qū)，其中招商港務(wù)股份有限公司、赤灣港航股份有限公司、海星港口發(fā)展有限公司、圳華港灣企業(yè)有限公司四家企業(yè)分屬四個(gè)不同港區(qū)，各港區(qū)的有關(guān)港口業(yè)務(wù)同屬蛇口海關(guān)、蛇口邊檢、蛇口商檢、蛇口動(dòng)衛(wèi)檢等同一口岸部門辦理?！薄吧呖谝话惴褐傅赜蛎?，以上四個(gè)港區(qū)在地理位置上均屬蛇口區(qū)域，不具體指某一確定企業(yè)”。
　　二、雙方爭議的主要焦點(diǎn)
　?。ㄒ唬┰娴脑V訟請求
　　原告華聯(lián)公司訴稱：華聯(lián)公司所投保的貨物在華安公司承保期間和承保責(zé)任范圍內(nèi)發(fā)生貨損，華安公司應(yīng)予保險(xiǎn)賠償。請求法院判令華安公司向華聯(lián)公司支付：1、貨物短少賠償金418,907.5元；2、貨物殘損賠償金4,289,469.40元；3、因處理出險(xiǎn)貨物而產(chǎn)生的費(fèi)用134,132.18元；4、因華安公司未履行雙方于1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議，而導(dǎo)致華聯(lián)公司的損失（包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用）392,557.50元、違約金339,003.14元。
　?。ǘ┍桓娴拇疝q意見|||
　　被告華安公司答辯稱：華安公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單記載的卸貨港為“中國蛇口”。但貨物沒有在保險(xiǎn)單約定的卸貨港卸下，而是在赤灣港卸下。華聯(lián)公司單方面變更保險(xiǎn)單載明的卸貨地，違反了保證條款，無權(quán)依保險(xiǎn)單向華安公司提出任何索賠。而且，華聯(lián)公司未按保險(xiǎn)單約定的“以中國蛇口碼頭地磅電子秤重”計(jì)重方式計(jì)重并提供有關(guān)的證明文件，因此無權(quán)要求華安公司就其所稱的短重履行任何賠付義務(wù)。中國人民銀行在答復(fù)中國人民保險(xiǎn)公司關(guān)于《海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請示》的復(fù)函中對“外來原因”作了限制性解釋，保險(xiǎn)單中“一切險(xiǎn)”屬列明風(fēng)險(xiǎn)，因此華聯(lián)公司有義務(wù)證明保險(xiǎn)標(biāo)的所遭受的損害系由某列明風(fēng)險(xiǎn)所造成，否則，保險(xiǎn)人無需引用除外責(zé)任，就有權(quán)拒賠。華安公司未按1998年1月23日達(dá)成的協(xié)議作出賠付是因?yàn)槿A聯(lián)公司沒有提交能夠證明華安公司依法確實(shí)有義務(wù)向華聯(lián)公司賠付的證明文件，華安公司并非違約。華聯(lián)公司撤銷對承運(yùn)人的起訴，構(gòu)成放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。而且在向承運(yùn)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效屆滿前，其仍未對承運(yùn)人提起訴訟，而使針對承運(yùn)人的請求超過訴訟時(shí)效，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由華聯(lián)公司承擔(dān)。請求法院駁回華聯(lián)公司的訴訟請求。
　　【律師代理詞】
　　一、原告律師的代理詞
　　原告委托代理人，北京環(huán)中律師事務(wù)所律師黃滔、深圳君聯(lián)律師事務(wù)所律師潘獻(xiàn)民認(rèn)為：保險(xiǎn)合同約定，貨物自印度運(yùn)往中國蛇口，“蛇口”在合同中應(yīng)理解為一個(gè)商業(yè)區(qū)域。“蛇口”泛指地域名，赤灣地區(qū)屬于蛇口區(qū)域。貨物在赤灣港卸下，不能認(rèn)為超出了保險(xiǎn)合同約定的運(yùn)輸范圍。在赤灣港卸貨當(dāng)天，華聯(lián)公司即通知了華安公司。華安公司接到通知后沒有要求解除合同，當(dāng)?shù)弥浳锍鲭U(xiǎn)時(shí)，也沒有拒賠，而是與華聯(lián)公司協(xié)商處理殘損貨物事宜，并達(dá)成了給予賠償?shù)脑瓌t性協(xié)議。華安公司在進(jìn)入訴訟后方提出華聯(lián)公司違反保險(xiǎn)合同保證條款的主張，與其之前處理本案理賠的態(tài)度是十分矛盾的。涉案貨物在發(fā)運(yùn)前不存在任何質(zhì)量問題，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單。而卸貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物受損，證據(jù)表明貨物因外來原因受損，屬于保險(xiǎn)單承保的“一切險(xiǎn)”保險(xiǎn)責(zé)任范圍。華安公司不能證明貨物受損是屬于保險(xiǎn)人的除外責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對標(biāo)準(zhǔn)合同條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)按照通常理解予以解釋?！耙磺须U(xiǎn)”通常理解是非列明風(fēng)險(xiǎn)，如果認(rèn)為“一切險(xiǎn)”是列明風(fēng)險(xiǎn)，限制其承保范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單條款中予以說明，以便投保人選擇。華安公司的保險(xiǎn)單條款沒有對“一切險(xiǎn)”的承保范圍進(jìn)行說明，到了訴訟中才提出主張并據(jù)以拒賠，有違誠實(shí)信用原則。其主張不應(yīng)得到支持。華聯(lián)公司撤回對承運(yùn)人的起訴，是依據(jù)其與華安公司的協(xié)議做出的，并且不違反法律規(guī)定，其后果應(yīng)由華安公司承擔(dān)。|||
　　二、被告律師的代理詞
　　被告委托代理人，深圳市海利律師事務(wù)所律師李海、汪敏認(rèn)為：本案保險(xiǎn)合同中約定的卸貨地“中國蛇口”只能是一個(gè)港口區(qū)域，不應(yīng)當(dāng)理解為一個(gè)“商業(yè)區(qū)域”。貨物沒有在保險(xiǎn)單記載的卸貨地卸下，華聯(lián)公司已構(gòu)成對保險(xiǎn)合同保證條款的違反，華安公司有權(quán)依照《海商法》第二百三十五條的規(guī)定解除合同。涉案保險(xiǎn)單是根據(jù)中國人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款，而不是根據(jù)英國倫敦的“協(xié)會(huì)條款”承保一切險(xiǎn)。因此，按照通常理解，“一切險(xiǎn)”并不是非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是列明風(fēng)險(xiǎn)。中國人民銀行《關(guān)于〈海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款的請示〉的復(fù)函》明確指出，“一切險(xiǎn)的承保范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲漏、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損?！笨梢娭袊嗣癖ｋU(xiǎn)公司的“一切險(xiǎn)”屬列明風(fēng)險(xiǎn)?！耙磺须U(xiǎn)”的承保范圍是眾所周知的，不能構(gòu)成《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定的有爭議的條款。華聯(lián)公司要依據(jù)保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，其就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)貨物遭受了保險(xiǎn)合同承保的某種風(fēng)險(xiǎn)。否則其主張不能成立。被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意不得放棄對第三人的請求權(quán)，否則，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，華聯(lián)公司向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，已經(jīng)因其一個(gè)積極行為（即撤訴）和一個(gè)消極行為（即在時(shí)效屆滿前未再起訴）而被放棄。因此華安公司有權(quán)不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。


[1] [2] [3] [4]