一、案情

　2006年3月28日，深圳發(fā)展銀行原黨委書記、董事長周林被深圳市公安局刑事拘留，涉嫌違法放貸。同案被拘另有三人，均來自深發(fā)展。他們分別是深發(fā)展原行長助理、審貸會主任張宇，深發(fā)展人力資源部副總經(jīng)理陳偉清，以及深發(fā)展總行公司業(yè)務部的林文聰。

　這筆15億元貸款為期三年，于2003年七八月間，分由深發(fā)展天津、海口、北京三家分行完成出賬，分別貸給首創(chuàng)網(wǎng)絡有限公司(下稱首創(chuàng)網(wǎng)絡) 和中財國企投資有限公司(下稱中財國企)及下屬五家企業(yè)，申報用途分別為建設全國性的連鎖網(wǎng)吧以及“農村科技信息體系暨農村婦女信息服務體系”。

　事實上，這筆資金很快即被挪用到北京市東直門交通樞紐項目中的東華國際廣場商務區(qū)(下稱東直門項目)上。事后證明，共有7億到8億元最終進入了東直門項目，其余資金去向不明。深發(fā)展在案發(fā)后，已計提高達4億元的撥備。

　2004年年底，深發(fā)展外資股東“新橋”入股后，新管理層在檢查資產質量的過程中，發(fā)現(xiàn)這幾筆貸款有發(fā)放不合內部管理程序和借款人使用貸款違規(guī)的嫌疑，并于2004年11月向公安機關報案，并獲立案。

　二、原因

　1.深發(fā)展采取了轉授信方式，將同筆貸款分拆貸給相關公司，意在回避政策限制。三九集團副總、深圳三九汽車發(fā)展有限公司負責人陳達成帶來他的東直門項目被周林介紹給深發(fā)展的相關人員但數(shù)次會議的結果是，上述幾人對該項目的判斷一致，不具備操作可能性：首先不具備央行對房地產項目貸款的條件;第二是貸款主體不具備貸款資格;第三是項目投資金額巨大，而深發(fā)展的信貸政策受到限制;第四是用款人背景復雜，貸款發(fā)放后很難得到有效的控制等。

　2003 年 5 月，“行領導再次要求陳偉清必須對該項目進行操作。當時項目方提供兩個公司——中財投資和首創(chuàng)網(wǎng)絡，要求對這兩個公司授信”。最終才順利通過了審批。

　2.提供擔保的銀基公司對這筆貸款提供擔保亦超出上限。對于該筆貸款，深發(fā)展不同層級人員曾多次出具風險提示意見，對借款人的承債能力、擔保人擔保能力以及貸款項目本身均提出質疑。

　3.對“一把手”監(jiān)督缺位。銀行業(yè)內內外能順暢勾結犯案，監(jiān)督缺位是重要原因，其中尤以對一把手的監(jiān)管缺位為甚。知情人稱“15億元貸款的運作，在幾乎所有程序上都涉嫌違規(guī)?！倍@筆貸款最后竟然能通過審查，順利貸出，當中如果沒有周林的一再堅持，要求相關操作人員將不符合條件的地方進行可行化操作，是不可能能夠實施的。

　三、啟示

　1.現(xiàn)在銀行的各種內控制度多如牛毛，土制度和“洋制度”樣樣俱全;已經(jīng)建立了內外結合、縱橫到底到邊的監(jiān)督機制，審計、稽核隊伍和人員是歷史上最多最龐大的，內部有稽核部門的檢查、監(jiān)事會的檢查，外部有銀監(jiān)會、人民銀行、審計部門的檢查等，可以說一年四季檢查不斷。但是要反思的是這些制度都得到有效的執(zhí)行了嗎?所以要保證各項政策有效地執(zhí)行。

　2.事后懲罰過輕，使得銀行內部人員作案和內外勾結作案成為一種成本很低而收益極高的行為。

　3.我們引進的不僅是外資，還應有他們先進的銀行風險管理經(jīng)驗，以及他們的滴水不漏的銀行人與物的金融監(jiān)管體系。