案例：寧波海上貨運(yùn)代理合同糾紛案

　原告：浙江遠(yuǎn)達(dá)國際貨運(yùn)有限公司(下稱遠(yuǎn)達(dá)公司)

　被告：莊英暉

　被告：寧波市保稅區(qū)倍超國際貿(mào)易有限公司(下稱倍超公司)

　1999年3月2日至3月11日，倍超公司委托莊英暉辦理兩票貨物的出口貨運(yùn)事項(xiàng)。莊英暉受托后，以天津遠(yuǎn)洋貨運(yùn)公司上海分公司寧波辦事處(下稱天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦，該辦于1999年3月18日成立，莊英暉被委任為負(fù)責(zé)人，經(jīng)營范圍為天津遠(yuǎn)洋貨運(yùn)公司上海分公司委托代辦有關(guān)事項(xiàng)，同年12月，該辦停業(yè)清理)名義，委托遠(yuǎn)達(dá)公司辦理該兩票貨物的出口貨運(yùn)代理事項(xiàng)。托單載明：托運(yùn)人為倍超公司，運(yùn)費(fèi)預(yù)付等。遠(yuǎn)達(dá)公司依約辦妥出口貨運(yùn)事項(xiàng)，并向承運(yùn)人墊付 海運(yùn) 費(fèi)39200美元。同年3月23日，遠(yuǎn)達(dá)公司開具該兩票貨物 海運(yùn) 費(fèi)發(fā)票交給莊英暉并向其催要運(yùn)費(fèi)。此后，倍超公司依莊英暉指令將運(yùn)費(fèi)支付給與本案無關(guān)的寧波保稅區(qū)億豪國際貿(mào)易有限公司(下稱億豪公司)。催款未果，遠(yuǎn)達(dá)公司遂向?qū)幉êＪ路ㄔ浩鹪V莊英暉、倍超公司，要求判令支付其墊付運(yùn)費(fèi)。

　原告遠(yuǎn)達(dá)公司訴稱：原告接受莊英暉以天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦名義的委托，依約辦妥兩票貨物的出口貨運(yùn)事項(xiàng)，并墊付 海運(yùn) 費(fèi)39200美元。莊英暉未支付運(yùn)費(fèi)，倍超公司接受錯(cuò)誤指令支付運(yùn)費(fèi)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求判令兩被告連帶支付原告墊付的海運(yùn)費(fèi)39200美元，折合人民幣350260元。

　被告莊英暉辯稱：其行為非個(gè)人行為。倍超公司支付的運(yùn)費(fèi)系付給億豪公司，非由其個(gè)人占有，請(qǐng)求判令駁回對(duì)其本人的起訴。

　被告倍超公司辯稱：倍超公司與天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦存在委托關(guān)系，但與原告沒有直接委托關(guān)系，故其不是本案適格被告。且倍超公司己支付運(yùn)費(fèi)，請(qǐng)求判令駁回對(duì)倍超公司的起訴。

　[審判]

　寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告倍超公司與原告沒有直接的委托關(guān)系，且倍超公司已按照其受托人的指令履行了運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，倍超公司按指令付費(fèi)的行為并無不當(dāng)，故不應(yīng)再對(duì)原告承擔(dān)支付墊付費(fèi)用的責(zé)任。被告莊英暉在操作本案貸代業(yè)務(wù)時(shí)，其身份為天遠(yuǎn)貨運(yùn)甬辦負(fù)責(zé)人，故莊英暉的行為不應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為。其行為的法律后果也不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，于2001年3月22日作出如下判決：駁回原告遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)被告莊英暉、倍超公司的訴訟請(qǐng)求。

　一審宣判后原告不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴稱：原判認(rèn)定莊英暉的行為系職務(wù)行為，證據(jù)不足。倍超公司不顧財(cái)務(wù)制度和上訴人的合法權(quán)益，將應(yīng)付給上訴人的運(yùn)費(fèi)支付給第三人，應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的運(yùn)費(fèi)損失。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求。

　兩被上訴人答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　二審期間，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)新證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證情況，二審法院確認(rèn)如下事實(shí)：涉案兩票業(yè)務(wù)，莊英暉從未向天津遠(yuǎn)洋貨運(yùn)公司上海分公司匯報(bào)過。莊英暉在辦理涉案兩票業(yè)務(wù)時(shí)，系億豪公司海運(yùn)部經(jīng)理。

　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：個(gè)人在從事交易行為時(shí)，具備多種身份是常見的現(xiàn)象，其以何種身份從事交易行為，應(yīng)由其舉證證明。本案中，沒有證據(jù)證明莊英暉的行為系職務(wù)行為，如由單位委托授權(quán)書，或與交易對(duì)象簽定的合同上蓋有單位公章等等，故其行為系個(gè)人行為，民事責(zé)任應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)。莊英暉委托遠(yuǎn)達(dá)公司辦理涉案兩票貨物的出口貨運(yùn)代理事項(xiàng)時(shí)，將載有“托運(yùn)人”為倍超公司的托單等材料交與遠(yuǎn)達(dá)公司，故可認(rèn)定遠(yuǎn)達(dá)公司知道倍超公司與莊英暉之間委托代理關(guān)系的存在，遠(yuǎn)達(dá)公司與莊英暉之間的委托合同直接約束遠(yuǎn)達(dá)公司和倍超公司;遠(yuǎn)達(dá)公司墊付貨物運(yùn)費(fèi)，應(yīng)由委托人倍超公司償還并支付利息。況且，倍超公司履行不當(dāng)，系因其選任受托人不當(dāng)所致，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任理應(yīng)自負(fù);至于遠(yuǎn)達(dá)公司關(guān)于判令莊英暉和倍超公司連帶支付運(yùn)費(fèi)的請(qǐng)求，既無事實(shí)基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，不予支持。為此，二審法院依照《民訴法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)，《合同法》第一百二十一條、第三百九十八條、第四百零二條之規(guī)定，于2001年7月3日作出終審判決：撤銷一審判決;由倍超公司支付遠(yuǎn)達(dá)公司墊付海運(yùn)費(fèi)39200美元及利息3000美元，折合人民幣350260元，于判決送達(dá)之日內(nèi)付清;三、駁回遠(yuǎn)達(dá)公司對(duì)莊英暉的訴訟請(qǐng)求。



[1] [2]