案情：2004年1月，中國某服裝進出口公司與墨西哥某外貿(mào)公司簽訂了一項關(guān)于運動衫的貨物買賣合同。雙方在合同中約定：由中國某服裝進出口公司作為賣方向墨西哥某外貿(mào)公司出售一批運動衫，數(shù)量50000件，合同采用的貿(mào)易術(shù)語為FOB上海。雙方還約定這批貨物應(yīng)當在當年的3月15日前交付給墨西哥某外貿(mào)公司指定的承運人以便運輸。

　　2004年3月9日，中國某服裝進出口公司將生產(chǎn)好的50000件運動衫分別裝在1000個紙箱中，交付墨西哥某外貿(mào)公司指定的承運人——香港某遠洋運輸公司的“惠興”輪進行運輸。“惠興”輪的船長在對這批貨物進行了初步的檢查以后，向中國某服裝進出口公司簽發(fā)了清潔提單，也就是說承運人并沒有對這批貨物從表面上看是否異常進行批注。中國某服裝進出口公司收到清潔提單后到銀行議付了貨款。

　　但是當這批運動衫運抵墨西哥后，墨西哥某外貿(mào)公司立即對這批貨物進行了檢查。結(jié)果發(fā)現(xiàn)這批貨物并沒有達到合同約定的數(shù)量 50000件。在這1000個紙箱中有大約100余個紙箱出現(xiàn)了運動衫數(shù)量短少的情況，短少的數(shù)量從幾件到幾十件不等。墨西哥某外貿(mào)公司隨后又立即請一家商品檢驗機構(gòu)對這批貨物進行了檢驗。這家商品檢驗機構(gòu)也隨即出具了有關(guān)這批貨物數(shù)量短少的證明。

　　鑒于此時中國某服裝進出口公司已經(jīng)從銀行議付了貨款，墨西哥某外貿(mào)公司根據(jù)雙方在買賣合同中簽訂的仲裁條款，向中國某國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構(gòu)提交了仲裁申請。中國某服裝進出口公司在收到仲裁通知以后，立即進行了答辯。中國某服裝進出口公司認為：首先，這批貨物的承運人向該公司簽發(fā)了清潔提單，說明這批貨物在交付承運人的時候是完好的，不存在破損或數(shù)量短少的情況，因此不能證明這批運動衫數(shù)量短缺的責(zé)任在中國某服裝進出口公司一方；第二，買賣雙方在簽訂合同時約定的貿(mào)易術(shù)語是FOB，根據(jù)該術(shù)語，貨物由賣方交付承運人后，當貨物跨過承運人的船舷時，貨物滅失的風(fēng)險就轉(zhuǎn)移給了買方，作為賣方的中國某服裝進出口公司就不應(yīng)為此承當任何責(zé)任，而作為買方的墨西哥某外貿(mào)公司應(yīng)當追究承運人——香港某遠洋運輸公司或有關(guān)的保險公司的責(zé)任；再次，墨西哥某外貿(mào)公司是在貨物到達墨西哥的港口后才對這批貨物進行了檢驗，中國某服裝進出口公司認為在該公司并未知曉的情況下墨西哥某外貿(mào)公司就單方面對這批貨物進行了檢驗，這對中國某服裝進出口公司來說是不公平的，檢測的結(jié)果也是不能被接受的。

　　在中國某服裝進出口公司提出抗辯理由后，墨西哥某外貿(mào)公司認為對方的抗辯有一定的理由，就轉(zhuǎn)而向這批貨物的承運人——香港某遠洋運輸公司發(fā)去了一封電報，要求該公司承擔(dān)這批運動衫在運輸途中滅失給該公司造成的損失。香港某遠洋運輸公司在收到電報后立即進行了答復(fù)。該公司一方面聲稱自己在運輸貨物的過程中不存在任何過失，另一方面還向墨西哥某外貿(mào)公司出示了一張“保函”。原來在中國某服裝進出口公司準備交付貨物的時候，交貨的最終期限已經(jīng)臨近，中國某服裝進出口公司為了及時交貨，特別是為了讓承運人立即簽發(fā)提單以便該公司能夠馬上到銀行議付貨款，因此中國某服裝進出口公司就在承運人并未對全部貨物進行檢查的情況下，要求香港某遠洋運輸公司出具清潔提單，并且保證如果因貨物殘損短缺而導(dǎo)致一切損失，都由中國某服裝進出口公司、而非香港某遠洋運輸公司承擔(dān)。墨西哥某外貿(mào)公司為此再次向中國某服裝進出口公司提出要求該公司承擔(dān)貨物滅失的全部責(zé)任。