被告：香港B銀行(下稱B銀行)。

　S銀行擬憑B銀行開立的以S銀行為受益人的備用 信用證 向D客戶提供100萬美元的信貸。S銀行因缺少B銀行的印鑒本，便去B銀行悉尼分行核對。盡管在核對過程中雙方還有爭議，但畢竟在 信用證 簽注了“印鑒相符，B銀行”的字樣，落款是B銀行分行的兩位職員的簽字。然后，S銀行憑持有的B銀行悉尼分行的印鑒本核對了該兩位職員的簽字，完全相符。就此，D客戶從S銀行取得了100萬美元。不久，S銀行為 信用證 的一些小修改和B銀行聯(lián)系時(shí)，B銀行否認(rèn)曾經(jīng)開立過此證，并表示對該信用證不承擔(dān)任何責(zé)任。因而，S銀行要求憑信用證支取100萬美元遭到B銀行的拒付。B銀行聲稱該信用證是偽造的，而且信用證上某些內(nèi)容也足以引起S銀行的警覺。S銀行反駁稱，印鑒經(jīng)核對相符，說明信用證是真實(shí)的，為此B銀行應(yīng)對該證負(fù)責(zé)。

　【審理結(jié)果】

　法庭鑒定原告提示的信用證確屬偽造。

　原告S銀行以其對匯入?yún)R款業(yè)務(wù)中印鑒核對的處理引作證明，是按當(dāng)?shù)劂y行慣例行事的，因而也是確定信用證真?zhèn)蔚挠行Х椒?，并且如果通過具有代理關(guān)系的銀行核對印鑒可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)?，那么通過開證行的分行核對印鑒當(dāng)然可以確認(rèn)信用證的真?zhèn)巍?br>
　被告聲稱信用證若干內(nèi)容應(yīng)引起S銀行的警覺，因此被告可不受‘禁止翻供”的約束。本法庭認(rèn)為只有原告對于該偽證真正知情，被告不受“禁止翻供”的約束。對于原告來說，因不知道該信用證是偽造的而把被告的信用證當(dāng)成是真實(shí)的，是合情合理的。外 貿(mào) 知 識

　本法院裁決被告對該信用證承擔(dān)完全責(zé)任。

　【案情評析】

　本案涉及的信用證是備用信用證。備用信用證又稱商業(yè)票據(jù)信用證、擔(dān)保信用證，是一種特殊形式的光票信用證。備用信用證是開證銀行對受益人承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)的憑證。在此憑證中，開證銀行保證在開證申請人未能履行其應(yīng)履行的義務(wù)時(shí)，受益人只要按照備用信用證的規(guī)定向開證銀行開具匯票，并隨附開證申請人未履行義務(wù)的聲明或證明文件即可得到開證銀行的償付。

　備用信用證起源于19世紀(jì)中葉的美國，美國商業(yè)銀行創(chuàng)立備用信用證，用以代替保函，逃避法規(guī)的管制。備用信用證的用途幾乎與銀行保函相同，既可用于成套設(shè)備、大型機(jī)械、運(yùn)輸工具的分期付款、延期付款和租金支付，又可用于一般進(jìn)出口貿(mào)易、國際投標(biāo)、國際融資、加工裝配、補(bǔ)償貿(mào)易及技術(shù)貿(mào)易的履約保證。由此可見，備用信用證是一種介入商業(yè)信用中的銀行信用，當(dāng)申請人違約時(shí)，受益人有權(quán)根據(jù)備用信用證的規(guī)定向開證行索償。本案的備用信用證是用于資金融通擔(dān)保。






[1] [2]