延期付款信用證是信用證四大種類之一。所謂延期付款信用證，是受益人提示符合信用證條款規(guī)定的單據(jù)，在規(guī)定的期限內(nèi)，被指定銀行履行付款責(zé)任。延期付款信用證有兩個(gè)特點(diǎn)：其一是板期，即受益人交單時(shí)即已確定付款到期日；其二是遠(yuǎn)期付款不需匯票。由于不需要提供匯票而有效規(guī)避了印花稅，延期付款信用證曾在歐洲得到普及。除此以外，幾十年來(lái)延期付款信用證的使用及開(kāi)證行的付款承諾并無(wú)特別之處。但前一時(shí)期英國(guó)倫敦商業(yè)法庭的一樁判決，徹底改變了對(duì)延期付款信用證的傳統(tǒng)看法，歐美各國(guó)貿(mào)易融資銀行家甚至驚呼：延期付款信用證的末日來(lái)臨了嗎？而開(kāi)立信用證的銀行卻建議申請(qǐng)人在遠(yuǎn)期交易中盡量開(kāi)立延期付款信用證。是耶？非耶？延期付款信用證業(yè)務(wù)面臨著兩難境地。
   
    一、基本案情
   
    根據(jù)申請(qǐng)人要求，開(kāi)證行BANQUE PARIBAS （簡(jiǎn)稱PARIBAS）開(kāi)立了一份以BAYFERN LIMITED為受益人，金額為1850萬(wàn)美元的跟單信用證。該證規(guī)定“在單證相符的條件下，提單日后180天由開(kāi)證行辦理延期付款”。通知行BANCO SANTANDER SA（簡(jiǎn)稱SANTANDER）根據(jù)開(kāi)證行的請(qǐng)求對(duì)信用證加具了保兌。
   
    隨后，受益人提交了證下單據(jù)。經(jīng)過(guò)審核，SANTANDER 銀行接受了金額為2030萬(wàn)美元的單據(jù)，到期日為1998年11月27日。根據(jù)與受益人簽訂的有關(guān)協(xié)議，SANTANDER 銀行憑一份款項(xiàng)讓渡書貼現(xiàn)了遠(yuǎn)期付款款項(xiàng)。貼現(xiàn)后不久，受益人被指控欺詐。因此，開(kāi)證行在到期日拒絕償付保兌行，其理由是：在到期日前發(fā)現(xiàn)了欺詐；而根據(jù)跟單信用證統(tǒng)一慣例，開(kāi)證行沒(méi)有義務(wù)償付SANTANDER在到期日前對(duì)受益人敘做的融資。
   
    經(jīng)交涉無(wú)果，保兌行遂起訴開(kāi)證行，要求開(kāi)證行履行償付責(zé)任。
   
    二、庭審焦點(diǎn)
   
    1、本案的基本前提是：第一，欺詐確定成立；第二，SANTANDER銀行在保兌信用證及貼現(xiàn)有關(guān)單據(jù)時(shí)不知悉欺詐存在；第三，保兌行和開(kāi)證行均是在信用證到期前獲悉欺詐。審判過(guò)程中，法院被要求對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行裁斷：在一份保兌的延期付款信用證項(xiàng)下，保兌行對(duì)受益人貼現(xiàn)了信用證款項(xiàng)，但在信用證到期前發(fā)現(xiàn)了欺詐，此時(shí)，受益人實(shí)施欺詐的風(fēng)險(xiǎn)到底應(yīng)由開(kāi)證行（這樣可能是申請(qǐng)人）還是保兌行來(lái)承擔(dān)？法官對(duì)此的答復(fù)是：在受益人欺詐成立且在到期日之前保兌行已知悉欺詐的假設(shè)前提下，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由保兌行而非開(kāi)證行承擔(dān)。
   
    2、法官首先根據(jù)UCP500，然后又依照法律條文，鑒定并分析了延期付款信用證與承兌信用證的區(qū)別。關(guān)于UCP500，法官提出第9條開(kāi)證行及/或保兌行在延期付款信用證與承兌信用證項(xiàng)下所承擔(dān)的責(zé)任不同，即：在延期付款信用證項(xiàng)下開(kāi)證行及/或保兌行的責(zé)任是到期付款，而在承兌信用證項(xiàng)下開(kāi)證行及/或保兌行的責(zé)任有兩條，先是承兌匯票，然后是到期付款。
  
    法官繼續(xù)分析，第10條D款（開(kāi)證行）對(duì)指定銀行或保兌行的支付授權(quán)及償付承諾，既包括即期信用證項(xiàng)下的即期付款，也包括延期付款信用證項(xiàng)下的到期付款。而且，第14條A款有關(guān)（開(kāi)證行）“對(duì)已付款、已承擔(dān)延期付款責(zé)任、已承兌匯票或已議付的指定銀行予以償付”的責(zé)任，系指開(kāi)證行（同樣適用于保兌行）在確定指定銀行已接受了信用證項(xiàng)下相符單據(jù)這一事實(shí)后，不能抗辯指定銀行已經(jīng)作出的付款、承擔(dān)延期付款責(zé)任等行為。
  
    3、如果適用信用證下銀行付款責(zé)任的“欺詐例外”原則，法官認(rèn)為：在本信用證下，SANTANDER本該有權(quán)而且事實(shí)上應(yīng)該在到期日拒絕向受益人付款。當(dāng)SANTANDER作為保兌行支付了其原本應(yīng)該沒(méi)有義務(wù)支付的款項(xiàng)時(shí)，開(kāi)證行顯然沒(méi)有義務(wù)對(duì)SANTANDER予以償付。因此，SANTANDER依據(jù)UCP500要求開(kāi)證行給予償付的請(qǐng)求被駁回。另一方面，因SANTANDER已經(jīng)對(duì)本案信用證進(jìn)行了融資，它就成為該證下受益人索償權(quán)利（如有）的受讓人。盡管如此，法官認(rèn)為，SANTANDER基于這一權(quán)利讓渡而向開(kāi)證行索償仍然不能給予支持，原因是：假定受益人實(shí)施了欺詐，他就不應(yīng)該再有任何權(quán)利要求開(kāi)證行付款，而根據(jù)權(quán)利讓渡的一般原則，受讓人通常不能獲得優(yōu)于讓渡人的權(quán)利。因此，法官認(rèn)為，盡管SANTANDER在敘作融資時(shí)并不知道受益人欺詐的事實(shí)，但他作為受讓人，不可能獲得比受益人（也就是讓渡人）可能獲得的補(bǔ)償更多的權(quán)利。
  
    4、關(guān)于“承兌信用證”，法官認(rèn)為：匯票是一個(gè)流通工具，正當(dāng)持票人享有優(yōu)于先手的權(quán)利，因此欺詐也不能抗辯正當(dāng)持票人享有的到期獲得付款的權(quán)利。盡管承兌人不能變成正當(dāng)持票人，但英國(guó)《1882年票據(jù)法》表明在英國(guó)法律中如果承兌人在到期日或到期日之后成為持票人，匯票自動(dòng)清償。另外，通過(guò)貼現(xiàn)持有匯票，將自動(dòng)導(dǎo)致匯票在到期日清償，即使欺詐也不能阻止匯票在到期日清償。因此，不論是被承兌人貼現(xiàn)還是被第三方貼現(xiàn)，匯票在到期日必須被支付。法官最后表明，開(kāi)證行授權(quán)保兌行承兌匯票，就必然要接受這些結(jié)果。
   
    法官也分析了“議付信用證”，認(rèn)為該類信用證中開(kāi)證行向指定銀行作出了到期前給付對(duì)價(jià)的明確授權(quán)，因此也就賦予了指定銀行獲得償付的權(quán)利，即使議付后在到期日之前發(fā)生欺詐。
  
    5、法官最后得出結(jié)論：在一份保兌信用證中，開(kāi)證行對(duì)保兌行作出的基本授權(quán)是：到期付款。開(kāi)證行相應(yīng)的償付責(zé)任是：到期償付。如果在到期前確定發(fā)生欺詐，那么保兌行則不再承擔(dān)付款責(zé)任，開(kāi)證行亦不承擔(dān)償付責(zé)任。英國(guó)上訴法庭判決如下：不可撤消延期付款信用證的開(kāi)證行，可以受益人欺詐為由拒絕對(duì)保兌行償付；盡管在欺詐發(fā)現(xiàn)之前保兌行已接受了單據(jù)并對(duì)受益人進(jìn)行了付款，開(kāi)證行仍然有權(quán)采取拒付行動(dòng)。

[1] [2]