在實際出口業(yè)務(wù)中，議付單據(jù)的內(nèi)容必須與其相關(guān)信用證的規(guī)定嚴格u2014致，這是一條常規(guī)。但是，賣方要做到每一票議付單據(jù)都與其相關(guān)信用證的內(nèi)容完全u2014致，有時的確很困難。

下面的這個案例就反映了單證有不符點而使出口方遭到拒付的事實：中國A公司與西非B公司訂立了買賣布匹的合同，由A公司以CIF價格條件向B公司銷售一批布匹，雙方約定以信用證方式付款。合同訂立后，B公司依約開立信用證，該信用證規(guī)定，A公司的交貨數(shù)量是u201c大約50 000碼u201d，并要求A公司提供保險單投保W·P·A (水漬險)及WAR RISK(戰(zhàn)爭險)。由于習(xí)慣上A公司出口此類商品時常投保ALLRISKS(一切險)及戰(zhàn)爭險，在沒有仔細審核來證的情況下，A公司投保了一切險和戰(zhàn)爭險。A公司將貨物裝運后，便向銀行交單請求付款。銀行審查單據(jù)后，認為單證不符，拒絕付款。

銀行提出的不符點有兩個：

·保險單中的險別與信用證規(guī)定不符；

·提單注明A公司所交貨物數(shù)量為44 800碼，與信用證規(guī)定的大約50 000碼不符。A公司則認為一切險的承保范圍大于水漬險，對買方B公司有利。

至于貨物數(shù)量，由于信用證規(guī)定的是u201c大約50 000碼u201d，而未規(guī)定具體增減幅度，因此提單中44 800碼這一數(shù)量也是符合信用證規(guī)定的。

顯然，本案中，A公司投保了一切險和戰(zhàn)爭險，而信用證要求的是水漬險和戰(zhàn)爭險，雖一切險的承保范圍大于水漬險，對B公司有利，但銀行審單時只管單據(jù)的表面是否與信用證相符，而不管當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，銀行有權(quán)因A公司提交的保險單的險別與信用證規(guī)定不符而拒絕付款。

至于銀行提出的提單中貨物 r量與信用證規(guī)定不符的問題，根據(jù)(UCP500)第39條的規(guī)定，凡u201c大約u201du201c大慨u201du2018釣u201d或類似的詞語，用于信用證金額、數(shù)量和單價時，應(yīng)解釋為有關(guān)金額、數(shù)量或單價不超過10%的增減幅度。因此，若A公司提交的提單中貨物的數(shù)量是在55 000～45 000碼之間，則與信用證相符。但實際上，A公司提交的提單中所注明的貨物數(shù)量是44 800碼，與信用證規(guī)定不符，銀行有權(quán)拒絕付款。

說明在出口業(yè)務(wù)中，由于種種原因造成單證不一致，而受益人又因時間條件的限制，無法在規(guī)定期限內(nèi)更正，從而在國際貿(mào)易中處于不利地位。