國民經(jīng)濟流量循環(huán)以生產(chǎn)過程為起點和核心，自然，生產(chǎn)領(lǐng)域與非生產(chǎn)領(lǐng)域的劃分也就成為建立國民經(jīng)濟核算體系的基本前提。生產(chǎn)范圍一經(jīng)確定，則國民經(jīng)濟產(chǎn)出的規(guī)模和構(gòu)成、分配的結(jié)構(gòu)和途徑、使用的內(nèi)容和方式等均將隨之被相應地規(guī)定。生產(chǎn)范圍不同，則產(chǎn)出、分配和使用的計量也將顯著不同。國民核算體系必須客觀地反映社會生產(chǎn)力發(fā)展所達到的實際高度，反映全部經(jīng)濟活動成果的水平和狀況，反映國民經(jīng)濟循環(huán)全過程和各方面的內(nèi)在聯(lián)系、本質(zhì)規(guī)律及其發(fā)展趨勢。因此，審慎而又適當?shù)亟缍▏窠?jīng)濟的生產(chǎn)范圍是宏觀核算理論中的一個基本問題。

所謂u201c生產(chǎn)u201d，一般應指有人的勞動投入其中、并能產(chǎn)生出某種預期結(jié)果的活動。對于人類勞動的這種預期目的性，馬克思曾經(jīng)非常生動地寫道：u201c蜘蛛的活動與織工的活動相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動過程結(jié)束時得到的結(jié)果，在這個過程開始時就已經(jīng)在勞動者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。u201d

確定生產(chǎn)范圍的標準，總是與社會勞動的形式及其成果的具體規(guī)定性相聯(lián)系的。勞動形式及其成栗的規(guī)定，又隨著社會經(jīng)濟條件和生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷豐富，隨著人類需求層次的提高而日益多樣化，人們對于自身活動的u201c生產(chǎn)性質(zhì)u201d的認識也在不斷演進、深化，并逐漸積累起來，從而形成了經(jīng)濟學中的u201c生產(chǎn)勞動理論u201d。

經(jīng)濟學中最古老的基本問題之一是怎樣通過生產(chǎn)增加財富，生產(chǎn)勞動理論起初便是與這一問題聯(lián)系在一起的，然而，不同時代的經(jīng)濟學家對于u201c財富u201d的理解又是如此之不同。史料表明，在重農(nóng)學派之前尚沒有明確的生產(chǎn)勞動觀念，個別經(jīng)濟思想家只是從考察勞動與財富增長之關(guān)系的角度，程度不等地觸及到了有關(guān)問題。譬如，16世紀的重商學派認為：貨幣是財富的唯一形態(tài)，貨幣增加意味著財富增加，因而，u201c對外貿(mào)易是增加我們的財富和現(xiàn)金的通常手段，在這一點上我們必須時時謹守這一原則：在價值上，每年賣給外國的貨物，必須比我們消費他們的為多u201d。這就意味著，重商主義者眼中的生產(chǎn)勞動，實質(zhì)上就是通過對外貿(mào)易增加了本國貨幣財富的那些活動，或者說，是使用在出口產(chǎn)業(yè)中的勞動。這顯然是一種十分狹隘的觀點。

作為古典政治經(jīng)濟學和統(tǒng)計學創(chuàng)始人的威廉·配第(william Petty)，也曾涉及過與生產(chǎn)勞動有關(guān)的問題。配第有一句名言：u201c土地為財富之母，而勞動則為財富之父和能動的要素u201d。這里，他所說的u201c財富u201d是指與國家的u201c歲入u201d有關(guān)的各種收入、財產(chǎn)和貨物等；換言之，只要是勞動與生產(chǎn)資料相結(jié)合創(chuàng)造出財富的活動都是u201c生產(chǎn)u201d活動。據(jù)此，配第運用u201c政治算術(shù)u201d方法實際測算了英國和其他主要歐洲國家的國民收入，并被后人推崇為u201c綜合性u201d生產(chǎn)觀念的鼻祖。不過在另一個地方，配第又寫道：牧師、法官、醫(yī)生、批發(fā)商和零售商等都只是一些u201c對社會所做的工作微不足道但所得報酬卻極可觀u201d的人，特別是其中的商人，u201c他們除了充當促進國家的血液和養(yǎng)分(即農(nóng)業(yè)及工業(yè)的產(chǎn)品)循環(huán)的靜脈和動脈之外，本身什么也不能生產(chǎn)u201d。這又表明，配第的生產(chǎn)勞動觀念仍然是不明確、不一貫的，并且多少有著強調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)、看輕服務(wù)活動的理論傾向。

18世紀法國重農(nóng)主義者是最早具備明確的生產(chǎn)勞動觀念的經(jīng)濟學家，其代表人物弗朗索瓦-魁奈(Francois Quesnay)通過高度抽象的《經(jīng)濟表》闡發(fā)了他們所持有的生產(chǎn)勞動觀點。其要點是：在社會三大階級即地主(土地所有者)、農(nóng)民與手工業(yè)者的活動中，唯有農(nóng)業(yè)的活動才能創(chuàng)造出新的物質(zhì)產(chǎn)品，才能在補償生產(chǎn)過程中的消耗之后形成一部分剩余(u201c純產(chǎn)品u201d)；地主本身不生產(chǎn)產(chǎn)品，只是憑借著土地所有權(quán)占有和享用剩余產(chǎn)品；手工業(yè)者由于只是改變了物質(zhì)的形態(tài)而沒有創(chuàng)造新的物質(zhì)產(chǎn)品，因而出售其制成品的收入只夠補償消耗和養(yǎng)活自己，對剩余產(chǎn)品無所貢獻。所以，只有農(nóng)民才是u201c生產(chǎn)階級u201d，農(nóng)業(yè)活動才是生產(chǎn)活動，農(nóng)業(yè)之外的其他活動都是u201c不結(jié)果實的u201d非生產(chǎn)活動。重農(nóng)學派區(qū)分生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的獨特分析邏輯可以歸結(jié)為一個簡單的信條，即：u201c人不能創(chuàng)造物質(zhì)的東西u201d。這顯然是把u201c財富增長u201d同u201c物質(zhì)創(chuàng)造u201d混淆起來了?？梢?，重農(nóng)學派的主要局限在于沒有一個基于適當?shù)膬r值理論的財富觀，這就使得他們對于勞動生產(chǎn)性的理論認識難以超出單純農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的狹隘眼界。

古典經(jīng)濟學家中較為系統(tǒng)地論述過生產(chǎn)勞動理論問題的是亞當·斯密(Adam Smith)，但是，他在討論生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動問題時曾經(jīng)不自覺地引入了兩重劃分標準。馬克思首先發(fā)現(xiàn)了這一點，他指出：在斯密那里存在著兩個相互矛盾的生產(chǎn)勞動定義。根據(jù)他的第一個定義，生產(chǎn)勞動是同資本相交換的勞動，非生產(chǎn)勞動則是同收入相交換的勞動；根據(jù)另一個定義，生產(chǎn)勞動是物化為有形商品的勞動，非生產(chǎn)勞動則是沒有固定或物化在特定對象或商品中的勞動。所謂u201c同資本相交換的勞動u201d，在馬克思看來，就是提供剩余價值的勞動(資本被定義為帶來剩余價值的價值)。這本來是一個重要的創(chuàng)見，然而，在斯密試圖從價值再生產(chǎn)的角度來發(fā)展生產(chǎn)勞動觀念時，又按他的u201c蘇格蘭方式u201d規(guī)定這種勞動必須物化在某個有形的商品物之上，在斯密看來，這或許是因為，只有這樣的商品物才能在勞動過程結(jié)束之后仍然保持其存在，并能最終積累為財富存量的形式。歸根到底，這還是受到一種u201c物質(zhì)財富積累觀u201d局限的結(jié)果。

馬克思的生產(chǎn)勞動理論是通過批判地改造斯密理論并在其勞動價值學說的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來的。馬克思一方面運用他所獨創(chuàng)的剩余價值理論改造了斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動的第一個定義，闡述了據(jù)此劃分資本主義生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的理論意義。另一方面，也充分肯定了另一個更為一般的生產(chǎn)勞動范疇的理論意義，他曾指出：u201c把u2018生產(chǎn)勞動u2019解釋為生產(chǎn)u2018商品u2019的勞動，比起把生產(chǎn)勞動解釋為生產(chǎn)資本的勞動來，符合更基本得多的觀點。u201d從馬克思的分析邏輯看，這里談到的u201c商品u201d不單指有形的商品物，還包括無形的服務(wù)，即泛指任何價值與使用價值的統(tǒng)一體。

經(jīng)濟理論史表明：生產(chǎn)勞動的確定可以有兩種不同標準，一種是就一般勞動過程考慮的u201c生產(chǎn)勞動一般u201d，另一種則是就勞動的特定社會形式(或生產(chǎn)方式)考慮的u201c生產(chǎn)勞動特殊u201d。前者所反映的是不同歷史時代或同一歷史時代不同社會形式下的勞動的共性問題，這一問題的實質(zhì)意義是：究竟哪些領(lǐng)域的勞動是創(chuàng)造一般社會生產(chǎn)成果、提供原始收入的勞動，而其他領(lǐng)域則是通過參與再分配過程取得派生收入，并進而享用社會生產(chǎn)成果的。而后者則只是對于特定社會形式和生產(chǎn)目的有關(guān)的分析問題才有意義。

毫無疑問，國民經(jīng)濟核算需要生產(chǎn)勞動理論。但它所需要的并不是關(guān)于特定社會形式的生產(chǎn)勞動理論，而是關(guān)于u201c生產(chǎn)勞動一般u201d的理論。因為，國民經(jīng)濟核算對于生產(chǎn)的計量必須全面、可比，具有客觀性，這就必須滿足以下要求：第一，原則上，它必須毫無遺漏地包括整個社會的生產(chǎn)活動。由于現(xiàn)實經(jīng)濟中的勞動過程并不具有單一的、純粹的社會形式，而是多種社會形式復雜多樣地交織在一起，為了統(tǒng)一地計量和綜合各種社會形式的勞動的成果，在劃分生產(chǎn)范圍時，生產(chǎn)勞動一般范疇就成為一個必要的分析基礎(chǔ)。第二，任何國家的國民經(jīng)濟核算都必須滿足兩方面的可比性要求，即歷史(動態(tài))可比性和國際可比性。一時一地的國民經(jīng)濟核算資料的分析價值相對有限，一旦通過適當?shù)膭討B(tài)對比和國際對比方式組織這些材料，就能更為充分地發(fā)掘其豐富內(nèi)涵；因之，根據(jù)動態(tài)分析和國際對比的要求，生產(chǎn)范圍的界定和生產(chǎn)成果的計量也必須突破勞動形式在不同時期或不同國度的特殊規(guī)定性這一層界限，建立在生產(chǎn)勞動一般的同質(zhì)性基礎(chǔ)之上。第三，現(xiàn)代意義的國民經(jīng)濟核算本質(zhì)上是一種高度綜合性的總量經(jīng)濟核算，這意味著整個核算必須借助于價值尺度作為計量手段。對于各種經(jīng)濟流量和存量進行適當估價和統(tǒng)一計量的必要性，決定了作為整個國民經(jīng)濟核算基礎(chǔ)的生產(chǎn)勞動范疇應是提供商品的生產(chǎn)勞動一般，這里的u201c商品u201d既包括有形的貨物，也應包括無形的服務(wù)，既包括物質(zhì)性商品，也應包括精神性商品。

可見，在國民經(jīng)濟核算中，依據(jù)u201c綜合性生產(chǎn)u201d觀念確定生產(chǎn)范圍是合理的。然而，贊成u201c限制性生產(chǎn)u201d觀念的人卻常常從馬克思在《資本論》中關(guān)于u201c生產(chǎn)勞動u201d問題的只言片語尋找理論依據(jù)，這其實在很大程度上是誤解了馬克思所運用的抽象分析方法的實質(zhì)，也忽略了馬克思經(jīng)濟思想的完整發(fā)展過程。

另一方面，一些否定u201c綜合性生產(chǎn)u201d觀念的人往往又認為，它是用資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟學的u201c三要素理論u201d解釋生產(chǎn)性質(zhì)問題的產(chǎn)物。其實，u201c三要素理論u201d能否適當解釋生產(chǎn)性質(zhì)和生產(chǎn)范圍劃分的問題，可以另當別論。從歷史的角度看，生產(chǎn)的觀念本來就不是一成不變的。隨著社會經(jīng)濟條件和生產(chǎn)力的發(fā)展以及人類文明的進步，人類需求的規(guī)模與日俱增，需求的內(nèi)容和構(gòu)成日益多樣化，滿足需求的方式也勢必隨之不斷變化，人類獲取財富的手段和積累財富的形式同樣也在不斷演進，因此，生產(chǎn)觀念從u201c限制性u201d到u201c綜合性u201d的發(fā)展乃是一種歷史的必然。這種必然性并不會因為某種理論不能適當?shù)亟忉屗捅惠p易地否定。與此有關(guān)的是，還有一種意見認為，u201c三要素理論u201d不能解釋生產(chǎn)的性質(zhì)問題，因而就回避依據(jù)生產(chǎn)要素的構(gòu)成來解釋國民收入的分配等問題。但是，生產(chǎn)要素的概念與u201c三要素理論u201d并不是同一回事，在今天，誰也不能否定u201c勞動力、土地和資本是生產(chǎn)要素u201d這樣一個基本的事實。因此，在國民經(jīng)濟核算中，采用諸如u201c要素收入u201d這樣的概念來解釋收入分配過程，只是為了使問題更為明確。并不包含著對于某種特定經(jīng)濟理論的認同。