信用證擁有獨(dú)立抽象原則屬性，即信用證是獨(dú)立于貿(mào)易合同的，所以信用證相關(guān)糾紛與商業(yè)糾紛是隔離的。付款一方即便明知是欺詐也必須在單證相符、單單一致情況下付款。只是因?yàn)樾庞米C欺詐案件引起公憤，美國(guó)和英國(guó)才分別于1941年和1976年推出了欺詐例外原則，(東南大學(xué)法學(xué)院副教授陸璐在《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第6期一篇文章中表述)，規(guī)定若能拿出證據(jù)證明欺詐，則付款一方可不用履行付款義務(wù)，但它們對(duì)信用證制度的維護(hù)十分堅(jiān)定，害怕過多的法律舉證會(huì)威脅、動(dòng)搖信用證制度，因此對(duì)欺詐判定設(shè)置高標(biāo)準(zhǔn)。例如美國(guó)規(guī)定，欺詐必須是主動(dòng)欺詐、過分欺詐，但怎樣才算主動(dòng)?多大程度才算過分?還有英國(guó)法院規(guī)定，禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對(duì)信用證喪失信賴為代價(jià)。由此可見英國(guó)對(duì)信用證制度體系的堅(jiān)定維護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過通過法律伸張正義。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》1995修訂本對(duì)之前信用證欺詐例外制度予以確認(rèn)，并對(duì)適用前提、范圍、限制等都進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，沿用至今。是英美法系信用證欺詐例外制度的典范。其后，英國(guó)、澳大利亞、加拿大以及大陸法系國(guó)家紛紛通過案例肯定了該制度。

OOWAY集團(tuán)相關(guān)人士表示，信用證雖然是200多年前商人們的一項(xiàng)偉大創(chuàng)造，但隨著時(shí)間的推移、技術(shù)的進(jìn)步，不僅愈發(fā)陳舊落伍，還被深知其機(jī)制漏洞的犯罪分子所利用，成為實(shí)施國(guó)際性欺詐犯罪的工具，造成了極其惡劣的國(guó)際影響和數(shù)額巨大的經(jīng)濟(jì)損失。我們不能僅僅依靠法律、道德來對(duì)這些不法行為抱有幻想，而是要發(fā)揮大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等新興科技的威力，以安全、便捷的嶄新方式推動(dòng)國(guó)際貿(mào)易數(shù)字化進(jìn)程，讓外貿(mào)煥發(fā)21世紀(jì)的新生機(jī)。