匯業(yè)海商律師提示

案號(hào)：(2017)閩72民初174號(hào)

案情簡介

2015年7月13日，德國D公司向A公司訂購防寒夾克，約定貨物FOB總價(jià)為36348.5美元，貨到目的港后付款電放貨物。A公司備貨后通過電子郵件向D公司指定貨代B廈門分公司聯(lián)系辦理托運(yùn)事宜。

B廈門分公司接受委托后，將案涉貨物與非A公司托運(yùn)但收貨人同為D公司的其他兩票貨物拼在一個(gè)集裝箱內(nèi)發(fā)運(yùn)，并于2015年7月底向A公司交付了正本提單，提單載明：發(fā)貨人為A公司，收貨人為D公司。提單右下角簽章欄顯示：B廈門分公司作為承運(yùn)人C公司的代理人簽發(fā)。

A公司于2015年8月27日支付了案涉貨物的貨運(yùn)代理費(fèi)。

2015年10月8日，A公司因未如期收到貨款而詢問B廈門分公司。B廈門分公司發(fā)郵件回復(fù)稱，“我國外公司的業(yè)務(wù)回復(fù)稱由于是拼箱貨，其他貨是電放的，我國外公司卻將整個(gè)柜都放給國外客人了?，F(xiàn)正本提單還在貴司手上，會(huì)進(jìn)行補(bǔ)救?！?11月17日要求A公司提供此票貨物國外清關(guān)用的清單發(fā)票，表示會(huì)督促D公司付款。隨后的郵件均表示了歉意并表示，總公司都介入，會(huì)給A公司好的交代。

2016年1月12日，B廈門分公司發(fā)郵件給A公司稱，“國外今天回復(fù)信息稱，收貨人已經(jīng)在圣誕節(jié)前就送回我們國外的倉庫的。請(qǐng)貴司盡快協(xié)調(diào)提貨事宜。以免之后產(chǎn)生倉儲(chǔ)費(fèi)承擔(dān)問題。附件是貨物的圖片?！?br>
A公司收到郵件后當(dāng)即對(duì)收貨人9月份提走貨物后又于圣誕前將貨物退回至倉庫的可能性提出質(zhì)疑。

2016年1月22日，B廈門分公司發(fā)郵件給A公司稱，“我國外公司確認(rèn)說現(xiàn)在貨物還在B公司目的港的倉庫。照片如附。要求A給出指示如何處理?！?10月27日至12月，A公司多次要求B廈門分公司提供收貨人退貨清單。12月5日，A公司要求退運(yùn)貨物并由B廈門分公司支付相關(guān)費(fèi)用。B廈門分公司發(fā)郵件回復(fù)附上據(jù)稱的存貨報(bào)告單，但內(nèi)容與案涉貨物的出口清單不相符。

因貨物未能被安排退運(yùn)，收貨人也未支付貨款，2017年3月A公司訴至法院要求B公司、B廈門分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

1、B廈門分公司賠償部分貨款損失及利息。

2、B公司對(duì)B廈門分公司的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)

B廈門分公司是B公司在廈門設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，與目的港代理B柏林公司同屬B物流集團(tuán)的下屬機(jī)構(gòu)。

但B廈門分公司的提單是作為承運(yùn)人C公司的代理人簽發(fā)，那么B廈門分公司是否承擔(dān)責(zé)任？

法律評(píng)析

在這起案件中，B廈門分公司的角色是這起案件的一個(gè)重要點(diǎn)。

B廈門分公司提交給A公司的正本提單中注明其是作為承運(yùn)人C公司的代理簽發(fā)的。B廈門分公司的法律地位是貨運(yùn)代理人。

但是B廈門分公司在與A公司的對(duì)接中，又明顯是作為承運(yùn)人的角色來進(jìn)行溝通誤導(dǎo)?，F(xiàn)，貨物涉及到無單放貨需要賠償?shù)膯栴}。那么在本案件中，A公司是否有權(quán)要求B廈門分公司、B公司承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條：委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外。

因此，海上貨運(yùn)代理合同適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。在貨運(yùn)代理人未能舉證其對(duì)委托人所受損失不存在過錯(cuò)的情況下，依法應(yīng)推定其具有過錯(cuò)。

（一）在本案中，法院認(rèn)為貨運(yùn)代理人具有誠信義務(wù)和后合同義務(wù)。

《合同法》第九十二條規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。在合同的權(quán)利義務(wù)終止以后，盡管雙方當(dāng)事人不再履行給付義務(wù)，但還應(yīng)承擔(dān)依誠信原則產(chǎn)生的各種附隨義務(wù)即后合同義務(wù)。后合同義務(wù)的確立根據(jù)是誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用包括兩個(gè)方面的含義和要求：一是對(duì)待他人誠信不欺，二是對(duì)自己的承諾要信守不怠。

B廈門公司與A公司建立了海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，在貨物安全出運(yùn)、相關(guān)費(fèi)用結(jié)清后，雙方的權(quán)利義務(wù)基本終止，但根據(jù)貨代行業(yè)操作的實(shí)際情況，貨運(yùn)代理人仍然對(duì)托運(yùn)人即貨運(yùn)委托人負(fù)有某些后合同義務(wù)，比如及時(shí)告知貨物抵達(dá)目的港的時(shí)間以及是否正常交付，如未能正常交付是基于何種原因等等。尤其是在承運(yùn)人系由兼具承運(yùn)人代理人和裝港貨運(yùn)代理人雙重身份的貨代公司選任，且托運(yùn)人與目的港放貨代理沒有直接聯(lián)系亦無從獲知相關(guān)信息的情況下，裝港貨運(yùn)代理人還應(yīng)履行必要的信息傳遞義務(wù)，告知托運(yùn)人關(guān)于放貨環(huán)節(jié)的相關(guān)信息，協(xié)助對(duì)方處理必要的善后事務(wù)等等。

（二）本案中，A公司與B廈門分公司均具有過錯(cuò)。

在本案中，表面上看A公司所受損失似乎源自海上貨物運(yùn)輸合同履行中的承運(yùn)人無單放貨，與貨運(yùn)代理人無涉，實(shí)則不然。追根究底，A公司受損的最終和根本原因，乃是喪失了對(duì)承運(yùn)人的勝訴權(quán)。換言之，在貨運(yùn)代理人已明確告知案涉貨物誤被電放的情況下，A公司若能在一年訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴承運(yùn)人，其勝訴獲賠的幾率無疑極大。然而，由于未能及時(shí)起訴，其喪失了依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同從承運(yùn)人處獲得賠償?shù)臋C(jī)會(huì)，造成了A公司的損失。

1、A公司的過錯(cuò)

國際貿(mào)易與國際海上運(yùn)輸密不可分。A公司從事國際貿(mào)易，本應(yīng)對(duì)與國際海上運(yùn)輸有關(guān)的諸如承運(yùn)人與貨運(yùn)代理人的身份識(shí)別、向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效為一年等知識(shí)有基本的了解，并應(yīng)在得知貨物被無單放行后及時(shí)通過適當(dāng)途徑向承運(yùn)人主張自己的權(quán)利。

由于A公司未能準(zhǔn)確區(qū)分貨運(yùn)代理人和承運(yùn)人，未能通過手中持有的正本提單識(shí)別承運(yùn)人，又誤以為貨交裝港貨運(yùn)代理人后即應(yīng)由貨運(yùn)代理人對(duì)貨物負(fù)責(zé)到底，從而未能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向承運(yùn)人提起訴訟，這是其無法通過海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系從承運(yùn)人處獲得賠償?shù)闹饕蚝透驹颍鋺?yīng)對(duì)由此給自己造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。

2、B廈門分公司的過錯(cuò)

作為貨運(yùn)代理人，B廈門公司固然不負(fù)有主動(dòng)披露承運(yùn)人到底是誰以及提示訴訟時(shí)效的義務(wù)，但其有必要、有義務(wù)也完全有能力和充足的時(shí)間以明確的措辭告知貨方自己的貨運(yùn)代理人身份以及無單放貨的責(zé)任應(yīng)由承運(yùn)人來承擔(dān)等等。然而，該公司在電子郵件中刻意地從不提及承運(yùn)人的信息，而一直通過“我國外公司”“我司國外”“我司大中國區(qū)和德國區(qū)”“我們德國同事”等類似稱謂，一方面有意模糊貨運(yùn)代理人和承運(yùn)人的區(qū)別,另一方面通過對(duì)其國外公司誤電放貨物的不專業(yè)行為表示抱歉，稱會(huì)催促國外公司/國外同事聯(lián)系收貨人補(bǔ)救，會(huì)和國外討論爭取對(duì)A公司最好的解決方案，詢問A公司想如何處理貨物，乃至稱公司高層、法務(wù)均已介入處理等等，成功地誤導(dǎo)A公司，使A公司堅(jiān)信其會(huì)對(duì)貨物被無單放行一事負(fù)責(zé)任地處理到底。其間，B廈門公司先是稱貨物已經(jīng)被提走，后又稱貨物被收貨人退回B公司目的港的倉庫，繼而輔之以提供模糊不清的圖片搪塞A公司，一再拖延處理進(jìn)程，直至A公司提出退運(yùn)要求時(shí)，才稱剩余貨物尚在收貨人處。最終，B廈門分公司不僅沒有爭取到郵件中所稱對(duì)A公司“最好的解決方案”，反而使A公司錯(cuò)失在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴真正責(zé)任人的機(jī)會(huì)，進(jìn)而成功地使承運(yùn)人獲得時(shí)效利益。

B廈門公司承認(rèn)電子郵件中的“我國外公司”是指目的港公司，這表明其與本案承運(yùn)人C公司和目的港放貨代理之間具有密切的商業(yè)聯(lián)系。不管B廈門公司是僅基于與承運(yùn)人之間密切的商業(yè)聯(lián)系還是有其他更深層次的考量，其在貨物被放行后對(duì)A公司所為的行為都違反了《合同法》規(guī)定的誠信原則，既沒有做到對(duì)客戶（A公司）的誠信不欺，也沒有信守承諾，更有違專業(yè)貨運(yùn)代理人的職業(yè)操守與基本的商業(yè)道德，在履行貨運(yùn)代理人的后合同義務(wù)方面具有明顯的過錯(cuò)。

因此，B廈門公司對(duì)A公司未能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴承運(yùn)人從而喪失從承運(yùn)人處獲得賠償一事難辭其咎。

（三）結(jié)論
B廈門公司的不誠信行為與A公司的認(rèn)知錯(cuò)誤及輕信是前因，A公司未能通過在訴訟時(shí)效期間內(nèi)起訴承運(yùn)人獲得賠償是后果，二者之間具有明顯和必然的因果關(guān)系。綜合考慮以上各方面因素，法院酌定由B廈門公司對(duì)A公司的損失承擔(dān)20%過錯(cuò)責(zé)任。