隨著WTO正式成立，《紡織品與服裝協(xié)定》（簡稱ATC）開始生效，《多種纖維協(xié)定》（簡稱MFA）的時(shí)代宣告結(jié)束。然而，在MFA下允許實(shí)行的習(xí)慣做法，譬如對于紡織品與服裝追溯實(shí)行數(shù)量限制措施，在ATC時(shí)代是否允許繼續(xù)適用，沒有明確的文字表述。在一個(gè)WTO案件中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)從開始磋商的日期是否能夠作為開始實(shí)行紡織品設(shè)限的日期著手，對這個(gè)問題作了充分的闡述，給了我們一個(gè)結(jié)論性意見。這個(gè)案件就是哥斯達(dá)黎加訴美國的影響棉內(nèi)衣進(jìn)口措施案。 　美國影響棉內(nèi)衣進(jìn)口措施案簡述

　美國每年有不少批量的棉制和化纖內(nèi)衣從哥斯達(dá)黎加進(jìn)口?；谶@種進(jìn)口的大量增加，美國于1995年3月25日提議與哥斯達(dá)黎加進(jìn)行磋商，并向哥政府遞交了“嚴(yán)重?fù)p害聲明”。在此3月聲明的基礎(chǔ)上，美國設(shè)定了對哥斯達(dá)黎加內(nèi)衣進(jìn)口的限制措施。同年4月21日，美國聯(lián)邦公報(bào)公布了美國單方面提出的限制措施和進(jìn)口水平。在雙方間的磋商進(jìn)行的過程中，由于不能達(dá)成一致，同年6月23日，美國宣布對從哥斯達(dá)黎加進(jìn)口的內(nèi)衣實(shí)行為期12個(gè)月的臨時(shí)保障措施，起始日期自1995年3月27日起。與此同時(shí)，美國將爭議提交給WTO紡織品監(jiān)督局（簡稱TMB）。TMB認(rèn)為美國對其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到進(jìn)口產(chǎn)品嚴(yán)重?fù)p害證據(jù)不足，但在是否受到嚴(yán)重?fù)p害威脅的問題上沒有形成一致意見，因而TMB建議雙方繼續(xù)磋商。

　在雙方談判達(dá)不成一致的情況下，哥斯達(dá)黎加于1996年初啟動(dòng)了DSU下的爭端解決程序。同年2月22日，哥斯達(dá)黎加請求成立專家組。

　經(jīng)過聽審，1996年11月8日，專家組作出報(bào)告，認(rèn)定美國的限制措施違反了WTO規(guī)定。經(jīng)過上訴，上訴機(jī)構(gòu)于1997年2月10日形成報(bào)告，對專家組報(bào)告作出了修正，并建議美國修正其影響哥斯達(dá)黎加內(nèi)衣進(jìn)口的措施，使其符合ATC協(xié)定。1997年2月25日，DSB通過了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告和經(jīng)修改的專家組報(bào)告。

　ATC是否允許追溯實(shí)行數(shù)量限制

　如果發(fā)生對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)嚴(yán)重?fù)p害或者嚴(yán)重?fù)p害威脅的情況，從什么時(shí)間可以實(shí)行數(shù)量限制措施呢？是發(fā)現(xiàn)這種損害或威脅的情況因而提出與出口成員進(jìn)行磋商的日期，還是在此之后的正式公布準(zhǔn)備實(shí)施限制措施的日期？專家組的分析和上訴機(jī)構(gòu)的意見并不完全一致。

　應(yīng)當(dāng)看到，ATC第6條第10款對開始實(shí)行保障措施的日期并無規(guī)定，而美國認(rèn)為其措施是GATT第10條第2款意義上的普遍適用的措施，對此，專家組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)GATT第10條第2款進(jìn)行分析。專家組認(rèn)為，在《多種纖維協(xié)議》（MFA）時(shí)代各成員普遍把開始磋商的日期作為開始實(shí)行限制措施的日期，在ATC協(xié)定下這一做法是不允許的，但如果把公布準(zhǔn)備實(shí)行措施的日期作為開始實(shí)行限制的日期，則可以認(rèn)定符合了GATT第10條。對于專家組的意見，上訴機(jī)構(gòu)指出，專家組把美國實(shí)行的措施作為“普遍適用的措施”是正確的，但不能同意專家組得出的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，應(yīng)該對ATC第6條作完整的、認(rèn)真的分析。首先引用該條第10款規(guī)定：“在接到磋商60日后，如果成員之間未能達(dá)成協(xié)議，提出要采取保障措施的成員可根據(jù)本條之規(guī)定，在60日磋商日期后30日內(nèi)的進(jìn)口日或出口日實(shí)施限制，并同時(shí)將此事提交紡織品監(jiān)督局。在此情況下，紡織品監(jiān)督局應(yīng)及時(shí)對此事項(xiàng)進(jìn)行審查，包括確認(rèn)嚴(yán)重?fù)p害或?qū)嶋H損害威脅及其原因，并在30日內(nèi)向各成員提出適當(dāng)建議。為了進(jìn)行此種審查，紡織品監(jiān)督局應(yīng)當(dāng)按本條第7款的規(guī)定將所有真實(shí)資料，以及有關(guān)成員提供的材料提交給紡織品監(jiān)督局主席。”接著，上訴機(jī)構(gòu)指出，這一款確實(shí)沒有對追溯實(shí)行保障措施問題作出明確規(guī)定，不過，如果分析第6條的宗旨和目的，就不難看出第10款對這一問題的態(tài)度。從第10款的措辭可以看出，它不允許追溯實(shí)行限制措施。

　從第6條來看，第1款指出保障措施要盡可能少有，盡可能克制使用；而且如果實(shí)行，得符合第6條的其他規(guī)定。如果數(shù)量限制措施可以追溯實(shí)行的話，那無疑回到了MFA下的狀況，而這種做法顯然是不符合ATC宗旨的，也使ATC談判時(shí)各方為逐漸消除數(shù)量限制壁壘而付出的努力完全付諸東流。上訴機(jī)構(gòu)把ATC的規(guī)定與MFA的規(guī)定作了比較，一針見血地指出，《多種纖維協(xié)定》中明確許可追溯適用限制措施，而在ATC下，這一規(guī)定取消了，這樣的做法不是偶然的，它表明在ATC體制下不允許追溯適用保障措施。

　專家組把公布準(zhǔn)備實(shí)行措施的日期作為開始實(shí)行限制的日期的另一個(gè)理由是，一個(gè)成員宣布可能對某一產(chǎn)品實(shí)行限制措施之后，通常會(huì)引起被調(diào)查方的該種產(chǎn)品大量涌入的情況，因而認(rèn)為從宣布調(diào)查時(shí)起追溯適用保障措施是合理的。對此，上訴機(jī)構(gòu)提出了不同意見，認(rèn)為這種可能性確實(shí)存在，然而在該案中，沒有任何證據(jù)能夠證明這種情況的出現(xiàn)。對于美國提出如果不允許追溯適用保障措施就無法制止大量進(jìn)口情況的抗辯，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，ATC第6條第11款可以解決這種問題。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，既然ATC第6條不允許追溯適用保障措施，第6條第10款事實(shí)上也不允許這樣做，那么，專家組提出ATC第6條第10款沒有這方面的規(guī)定而依GATT第10條第2款可以追溯適用保障措施的結(jié)論就是錯(cuò)誤的。如果確實(shí)出現(xiàn)進(jìn)口激增的情況，進(jìn)口方完全可以根據(jù)第6條第11款采取相應(yīng)的措施。

　磋商的正當(dāng)程序也要求不溯及既往

　在對于該案基本法律適用進(jìn)行了理論探討之后，上訴機(jī)構(gòu)還指出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際公法條約解釋慣例對ATC第6條進(jìn)行解釋。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：“我們相信，ATC沒有早先《多種纖維協(xié)議》中對限制措施的回溯效力的直接規(guī)定，這更加肯定了‘不能反過來應(yīng)用’這種假設(shè)?！鄙显V機(jī)構(gòu)指出，如果WTO成員想要保持MFA普遍的習(xí)慣做法，他們本來可以保留這一條。據(jù)此，上訴機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論是，對于“磋商應(yīng)當(dāng)以正常程序?yàn)榛A(chǔ)”的要求必須受到保護(hù)，不能被條約解釋者在解釋或者應(yīng)用時(shí)作出減損。

　上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，磋商的要求應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)程序?yàn)榛A(chǔ)，“應(yīng)該給成員一種真正的、公平的，而不僅僅是形式上的機(jī)會(huì)來反駁或修正他們認(rèn)為受到的嚴(yán)重?fù)p害。”如果有這樣的要求，就應(yīng)該這樣。另一方面，如果沒有這樣的要求，條約解釋者不應(yīng)該不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的磋商來侵蝕和削弱這種權(quán)利。

　本案的意義

　在美國影響棉內(nèi)衣進(jìn)口措施案的處理中，盡管均認(rèn)為美國的限制措施不符合ATC規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)和專家組卻在法律推理和解釋上有著諸多不同。修正專家組報(bào)告的上訴機(jī)構(gòu)在法律推理和解釋方面的論述，堪稱爭端解決方面的經(jīng)典之作，它對于我們今天面臨的中美雙方之間就美國對中國產(chǎn)紡織品和服裝的數(shù)量限制措施所進(jìn)行的磋商談判以及爭議處理，是不是有著重要的學(xué)習(xí)、參考和借鑒的意義？筆者認(rèn)為是不言而喻的。