原審原告，鹽城市對外貿(mào)易公司。

　　原審被告，天津市海運股份有限公司（原審天津市海運公司）。 　原審原告鹽城市對外貿(mào)易公司訴原審被告天津市海運公司無單放貨糾紛六案，本院于1999年9月7日作出（1999）津海法商初判字第226-231號民事判決書，原審被告不服一審判決，天津市天海集團有限公司以天津市海運公司已不存在，被上訴人以上訴人為被告進行訴訟錯誤為由提起上訴，天津高院二審認為上訴人不是本案當事人，不符合上訴人條件，駁回了上訴。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2000年1月3日，原審被告天津市海運股份有限公司以在原審被告沒有參加訴訟的情況下就作出判決違反了法定程序為由向本院申請再審，經(jīng)天津海事法院審判委員會研究，該申請符合法律規(guī)定的再審條件，天津海事法院依法裁定進行再審。

　原審查明，1994年4月21日，原告委托中國外運塘沽公司辦理出口兩個集裝箱橡子粉事宜，外運塘沽公司接受委托后，將兩個集裝箱橡子粉配載在“天榮”輪，由被告承運此貨物，并取得了由天海國際船務(wù)代理公司代被告簽發(fā)的六套正本提單，提單號為TCR/809A、B、C、D、E、F，提單的托運人為原告，收貨人為“TO　ORDER”，裝貨港天津新港，卸貨港韓國釜山，運費預(yù)付。隨后外運塘沽公司將六套正本提單交給了原告。

　1997年4月23日，“天榮”輪到達目的港韓國釜山，4月24日卸入釜山三和保稅倉庫。由于被告在4月21日出具的提單與艙單不符，收貨人在貨到港數(shù)月未能報關(guān)提貨付款贖單。同年10月，原告從韓國銀行取回全套結(jié)匯單據(jù)和被告聯(lián)系將貨運回天津新港，被告同意運回此批貨物。原告按照被告的要求將六套正本提單交予被告，但由于收貨人不同意回運，無法取得報關(guān)單證，未能回運。直至1998年8月25日，原告收到被告的一份銀行保函，將提單TCR/809A、B、F項下的貨物于1998年4月2日、4日已被被告韓國代理憑銀行保函放給了收貨人。提單TCR/809C、D、E項下的貨也于1997年12月20日被被告韓國代理放給了收貨人。

　原審認為，被告作為承運人應(yīng)按照雙方的約定，將貨物安全運往目的港，憑正本提單將貨物交給收貨人。由于被告的過錯，在始發(fā)港簽的TCR/809提單，應(yīng)原告的要求已將TCR/809提單分為六小提單，承運人沒有將艙單更改，導(dǎo)致了貨物到港后收貨人不能及時辦理提貨手續(xù)付款贖單，貨物在目的港滯留半年的時間，使原告未能收取貨款。之后，原告將六套正本提單交予被告將貨物運回天津新港，被告本應(yīng)按照雙方再將達成的協(xié)議履行自己的義務(wù)，將貨物運回交給原告，但被告違反了雙方的約定，未將貨物運回，反而被告的韓國代理斗宇公司憑銀行保函將貨物交給了收貨人。被告代理人無單放貨的行為應(yīng)視為是被告的行為。根據(jù)我國民法通則的有關(guān)規(guī)定，“本人知道他人以本人名義實施發(fā)事行為而不做否認表示，視為同意?！碑敱桓娴弥砣藷o單放貨的事實時沒有做出否認表示，應(yīng)視為同意或默認。被告代理人無單放貨的行為，是違反法律和國際航運慣例的行為，侵犯了原告的合法權(quán)利，給原告造成的貨款損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

　本案的訴訟時效，我國《海商法》規(guī)定，“向承運人追償?shù)臅r效期間為一年，從承運人交付貨物之日起計算”，就本案而言，貨物到港后，承運人沒有向收貨人交付貨物，貨物和提單從1997年4月24日至1998年6月一直在承運人掌管之下，在這期間，原告多次向承運人主張權(quán)利。所以，原告的訴訟沒有超過時效期限，被告提出原告的訴訟已超過時效的理由不充分，本院不予支持。判決被告賠付原告貨款損失89,740美元及按人民幣日萬分之四支付自1997年12月20日起至判決書生效后上述款項的利息，案件受理費共計人民幣26,100元由被告承擔(dān)。

　經(jīng)再審查明，1997年4月15日，原審原告與韓國壹承株式會社簽定了一份售貨合同，雙方約定，由原審原告向壹承會社出售32.05MT橡子粉，總金額為89,740美元，付款方式為D/P。之后，原審原告委托中國外運塘沽公司辦理出口上述兩個集裝箱橡子粉事宜，中國外運塘沽公司接受委托后，將兩個集裝箱橡子粉配載在原審被告的“天榮”輪。1997年4月21日，原審被告的代理人天海國際船務(wù)代理公司簽發(fā)了正本提單。應(yīng)原審原告要求提單分為六套提單，但此時艙單隨船送往目的港，已不能更改。提單載明：提單號TCR/809A、B、C、D、E、F，托運人為鹽城市對外貿(mào)易公司，收貨人為“TO　ORDER　OF　SHIPPER”，船名“TIAN　RONG　V.108E”，裝貨港天津新港，卸貨港釜山，運費預(yù)付。隨后中國外運塘沽公司將六套正本提單交給了原審原告。

　1997年4月23日，“天榮”輪到達目的港韓國釜山港，4月24日，六套正本提單項下的貨物卸入釜山三和保稅倉庫。由于韓國經(jīng)濟危機，收貨人未付款贖單。1997年10月，原審原告從韓國銀行取回全套結(jié)匯單據(jù)，請中國外運塘沽公司業(yè)務(wù)部協(xié)助委托原審被告把上述出口貨物退運回中國境內(nèi)。當年10月15日，原審原告給天海國際船務(wù)代理公司和天津外運塘沽公司出具保證函稱，有關(guān)提單TCR809A-F項下的兩個集裝箱橡子粉必須于10月17日前自釜山港運回天津港，并保證盡快將原提單交還兩公司，否則愿承擔(dān)由此引起的不良后果及兩公司的損失。10月29日，中國外運塘沽公司業(yè)務(wù)部將六套正本提單交給天海公司王偉。兩周后，王偉通知鹽城外貿(mào)公司和塘沽外運業(yè)務(wù)部，要求：一、提單上的收貨人出具放棄物權(quán)證明才可回運；二、要求提單上收貨人同意回運。但由于原審原告一直無法提供以上兩種文件，貨物一直沒有回運。直到1998年6月，中國外運塘沽公司業(yè)務(wù)部從原審被告將六套正本提單取回。

　另查明，提單TCR/809A、B、F項下的貨物于1998年4月2日、4日已被原審被告韓國代理斗宇海運株式會社憑保函放給了壹承會社。提單TCR/809C、D、E項下的貨物現(xiàn)仍存在韓國三和保稅倉庫。

　還查明，由于原審原告與買方壹承會社口頭協(xié)商，同意由買方先付部分貨款，1998年3月9日，原審原告給韓國銀行出具了匯款金額為25,640美元的匯票，現(xiàn)原審原告與原審被告之間已經(jīng)形成了運輸合同關(guān)系，即承托雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，但承運人的代理人無單放掉提單TCR/809A、B、F三票貨物，承運人應(yīng)對這一違反運輸合同義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。但是本案承運人于1997年4月21日簽發(fā)提單，4月23日貨物被運至目的港，4月24日已具備了交付貨物的條件，應(yīng)作為訴訟時效的起算時間。而原審原告在1999年3月16日起訴，已超過一年的訴訟時效。期間原審原告與原審被告達成的回運協(xié)議，回運并不等于被告同意履行義務(wù)，系雙方一個新的法律關(guān)系，并不購成時效中斷的事由，且原告與買方達成新的協(xié)議，已開始實際履行，其權(quán)利不應(yīng)受法律保護。

　另外，提單TCR/809B、C、E項下的貨物被無單放貨，原審原告的證據(jù)不充分，不予認定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第184條第1款、第64條第1款和《中華人民共和國海商法》第257條、第267條之規(guī)定，判決如下：

　一、撤銷天津海事法院（1999）津海法商初判字第226-231號民事判決書?！　《?、駁回原審原告的訴訟請求?！　“讣芾碣M共計人民幣26,100元由原審原告負擔(dān)。一審判決后，原審原告提出上訴，但其未按規(guī)定交納上訴費，按自動撤回上訴處理，本判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。