案情

瑞士某銀行起訴巴西某出口商，理由是出口商不當(dāng)使用銀行的資金。該銀行獲得了扣押存放于美國路易斯安娜州一個港口的１３００噸鈣化硅的命令。該批鈣化硅由出口商托運，承運人簽發(fā)了提單。單據(jù)尚在代收行手中，未流通至買方。出口商請求美國法院釋放該批貨物，因為其不是提單的所有者。

出口商稱，貨物權(quán)利緊隨提單，一旦提單轉(zhuǎn)讓至代收行，自己就不再是貨物所有權(quán)人。

銀行稱，只有正當(dāng)流通的提單才能轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)，提單雖已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至代收行手中，但未構(gòu)成正當(dāng)流通。

美國法院認為，正當(dāng)流通提單之持有人取得對提單的權(quán)利以及對提單描述的貨物的權(quán)利。一旦承運人為貨物簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單，法律就保護后來通過正當(dāng)流通成為提單持有人的人。盡管在承運人占有之中的貨物已被扣押，如果提單的流通未被禁止，或者提單不在承運人占有之中，法律允許承運人將貨物放給提單正當(dāng)持有人?？垩禾釂问强垩贺浳锏谋匾疤幔景冈诳垩贺浳锏拿钕逻_時提單未被扣押，扣押運送中貨物的命令不能生效，應(yīng)予以解除。

點評

本案涉及貨款支付方式、提單的流通、扣押貨物或提單等問題，雖然是一個外國案例，但是對我國的立法和司法中相關(guān)問題處理的都有一定的啟迪意義。

一、本案的基本結(jié)論及理由

托收是由賣方開具匯票并隨附單據(jù)交給當(dāng)?shù)劂y行（托收行）并提出托收申請，委托該行通過它在進口地的代理行（代收行），代向進口人收款。提單代表貨物，買方尚未取得提單就未能取得貨物所有權(quán)。只有正當(dāng)流通的提單才能轉(zhuǎn)讓貨物所有權(quán)，按照美國法，正當(dāng)流通的要件之一是持有人支付對價而購買提單。在托收情形，銀行僅僅被委托收款不構(gòu)成取得提單的對價，因而本案代收行也沒有取得提單權(quán)利和貨物權(quán)利。本案貨物所有權(quán)仍在賣方即被告手中，原告似乎可以為保全其請求申請扣押被告所有的該批貨物。然而，法院并未局限于此，而是根據(jù)提單在國際貿(mào)易中的作用作出判決。

本案的基本結(jié)論是，當(dāng)提單代表貨物時，只有在提單的流通已被禁止，或者提單在承運人手中的情況下，才能扣押貨物。關(guān)于此點，１９８４年美國提單法有明文規(guī)定。

美國法之所以強調(diào)提單的獨立性和流通性，主要是看重提單在國際貿(mào)易中的獨特作用。由于貿(mào)易的需要，提單發(fā)展出物權(quán)憑證的功能，提單成了占有憑證和貨物的代表。轉(zhuǎn)移提單，就可以轉(zhuǎn)移貨物的占有，完成貨物的流通。然而，提單畢竟不是貨物本身，有時會發(fā)生貨物與提單脫節(jié)，在不同的時空各自流轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。美國法為強化提單的地位，采取“貨物法律命運隨正當(dāng)流通之提單”的原則，即正當(dāng)流通提單之持有人取得對提單及提單描述的貨物的權(quán)利，承運人應(yīng)將貨物占有轉(zhuǎn)移給提單持有人。即使是對貨物實施司法扣押，也須以提單流通已被禁止，或者提單在承運人手中為必要前提。如果扣押貨物的命令在其簽發(fā)之時不符合生效條件，則不能通過在此之后扣押提單而使其變?yōu)橛行?。確立這一原則，是為了維護提單的物權(quán)憑證性質(zhì)，促進貿(mào)易的順利發(fā)展。須知賦予提單物權(quán)憑證功能就是為了使提單適應(yīng)實為單證買賣的國際貿(mào)易的現(xiàn)實需要，如果以貨物獨自的流轉(zhuǎn)沖擊單證買賣，則提單的價值和信譽就不復(fù)存在，提單持有人在購買提單之前就要調(diào)查貨物是否已被他人取得或是否已被司法扣押。這樣，國際貨物買賣就難以為繼。為了避免這種結(jié)果，確保國際貿(mào)易的順暢，犧牲實物關(guān)系人利益而凸現(xiàn)提單的超然流通乃最佳選擇。

二、對我國扣押船載貨物的立法和司法思考

理論和實務(wù)上，我國一直認可提單的交付視為貨物的交付，但民法通則和合同法沒有規(guī)定提單的物權(quán)憑證性質(zhì)。不過，根據(jù)海商法第七十一條，提單是“承運人保證據(jù)以交付貨物的單證”，可以認為海商法賦予提單以物權(quán)憑證功能。

然而，對于如何協(xié)調(diào)貨物和提單的關(guān)系，是否應(yīng)突出提單的物權(quán)性質(zhì)和流通功能，法律仍不明確。民訴法司法解釋第一百零一條規(guī)定，法院對不動產(chǎn)和特定的動產(chǎn)進行財產(chǎn)保全，可以采用扣押有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照并通知有關(guān)產(chǎn)權(quán)登記部門不予辦理該項財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)的財產(chǎn)保全措施；必要時，也可以查封或扣押該項財產(chǎn)。這一司法解釋是否具有美國有關(guān)立法和司法之效果呢？不然。一方面，該條涉及的不是提單等物權(quán)憑證，而是財產(chǎn)權(quán)證照，即國家機關(guān)簽發(fā)的用以證明物主身份和推行登記制度的文件。向物主交付證照，不代表向物主交付財產(chǎn)，它僅使物主可以登記財產(chǎn)。另一方面，扣押有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照的方式只是一般扣押方式的靈活變通，其目的是在限制物主處分財產(chǎn)的同時，使物主能夠繼續(xù)占有使用收益財產(chǎn)，避免扣押產(chǎn)生的費用損失等。在特定情況下，它被用來替代一般扣押，而非扣押該特定財產(chǎn)的必經(jīng)程序。此外，這里所謂的特定動產(chǎn)似乎不應(yīng)包括海上貨物?？梢?，我國立法仍有待完善。

扣押船載貨物包括一般民事請求人申請扣押和承運人為行使海事請求而扣押船載貨物，均應(yīng)以提單流通已被禁止或承運人占有提單為前提。這既可維護提單的流通性，也可保護承運人的利益。

海上貨物扣押制度中爭議最大的問題是，被扣押貨物是否應(yīng)屬被申請人所有？海事訴訟特別程序法第四十四條規(guī)定：“申請扣押的船載貨物，應(yīng)當(dāng)屬于被請求人所有。”可見，我國法律對于扣押船載貨物規(guī)定的條件十分嚴格。如果要求只能扣押屬于債務(wù)人所有的貨物，扣押貨物就會變得十分困難。因為，海上貨物運輸過程中，貨物所有權(quán)隨時可以發(fā)生轉(zhuǎn)移，貨物所有權(quán)人和有關(guān)費用的支付義務(wù)人常常不一致。民事請求人通常不知道也不可能知道貨物所有權(quán)的狀態(tài)。我認為，只要是因貨物運輸產(chǎn)生的請求，都可據(jù)以申請扣押該貨物，而不論貨物所有人是否有關(guān)費用的支付義務(wù)人。在留置權(quán)方面，司法解釋擴大了可以留置的貨物的范圍。擔(dān)保法司法解釋第一百零八條規(guī)定，債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時，不知債務(wù)人無處分該動產(chǎn)的權(quán)利，可以依法行使留置權(quán)。這是留置權(quán)的善意取得制度，它對于建立范圍更廣泛的船載貨物扣押制度具有重要啟示。

在申請扣押船載貨物以申請扣押提單，或提單由承運人收回為前提的情況下，也不能將扣押對象與所有權(quán)掛鉤。在承運人申請扣押提單的場合，提單持有人往往是有關(guān)費用的支付義務(wù)人，并且通常是貨物所有權(quán)人。因此，承運人基本不會陷于困境。一般民事請求人申請扣押提單時，提單權(quán)利人對申請人的債務(wù)并不體現(xiàn)在提單上，而且提單權(quán)利人有時并不是貨物所有人。提單持有人是否取得提單代表的貨物的所有權(quán)，還要結(jié)合買賣合同判斷。我認為，只要被請求人對請求人負有債務(wù)，請求人就可申請扣押提單，以實現(xiàn)通過扣押貨物獲取擔(dān)保的目的。

在提單由承運人占有的情形，承運人一般已將貨物交付給提單持有人。這時，提單物權(quán)效力和流通性質(zhì)消滅，海上貨物流通終止，而貨物在陸上轉(zhuǎn)讓的需要和頻率都大為減弱。此時，貨物所有人與債務(wù)人是否一致比海上貨物容易判斷。但是，要求一般民事請求人或承運人判斷在海運期間可能經(jīng)過一系列轉(zhuǎn)讓的貨物的最終所有權(quán)人，實屬苛刻。我認為，請求人只需直接申請扣押貨物，無需事先申請扣押提單，也不論貨物是否屬于被請求人所有。