申請(qǐng)人:交通部廣州海運(yùn)管理局。 被申請(qǐng)人:日本國(guó)籍“海燕(ocean swallow)”輪之各關(guān)系人: 船東:日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社(enyo shipping co,ltd)。 保險(xiǎn)人:tokyo marine and fire insurance co 租船人:cosmo tanrer co, ltd。 最后租船人:cosmo oil co, ltd。 損害青島港碼頭之各關(guān)系人: 青島港務(wù)局。 青島市人民保險(xiǎn)公司。 申請(qǐng)人所屬“大慶245”輪于1986年10月12日1609時(shí)離上海黃埔港空放青島,并于當(dāng)月18日1245時(shí)靠妥黃島油碼頭西泊位,進(jìn)行裝油前的準(zhǔn)備工作。1905時(shí)該輪前部突然爆炸起火,后沉沒(méi)于碼頭附近。本次事故造成青島港務(wù)局碼頭受損、當(dāng)時(shí)停泊在黃島油碼頭東泊位的日本國(guó)籍“海燕”輪船舶損害和該日籍船上人員傷害等損失;并產(chǎn)生了清除打撈“大慶245”輪殘骸的費(fèi)用。 申請(qǐng)人認(rèn)為,上述爆炸事故及其損害都非其本身的實(shí)際過(guò)失和私謀造成,故向青島海事法院提出海事賠償責(zé)任限制的申請(qǐng),愿意參照國(guó)際通常做法,保證將船舶殘值人民幣400000元連同從出事之日起至付款之日止按年利率8%計(jì)息的利息人民幣199200元(預(yù)算至1992年1月18日),一并存入法院以設(shè)立責(zé)任限制基金;請(qǐng)求依法判決予以認(rèn)可并確定優(yōu)先順序及分配程序,以最終解決因“大慶245”輪爆炸事故所產(chǎn)生的一切賠償責(zé)任。
青島海事法院受理了申請(qǐng)人的海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng),經(jīng)審理查明:申請(qǐng)人系大型航運(yùn)企業(yè),設(shè)有專(zhuān)門(mén)的安全監(jiān)督管理部門(mén),對(duì)油輪的營(yíng)運(yùn)、管理制定有完備的安全防火防爆規(guī)章制度及操作規(guī)程。其所屬“大慶245”輪系1977年7月在大連造船廠建造的24000噸級(jí)原油運(yùn)輸船(船舶總長(zhǎng)178.6米,型寬25米,型深12.6米,總噸位15981.24噸,凈噸位7652.04噸,單推進(jìn)器,主機(jī)功率9000hp)。爆炸事故發(fā)生前,船舶技術(shù)狀況正常,各種船舶證書(shū)均處于有效期內(nèi),該輪處于適航狀態(tài)。船上共有船員52名,主要船員均持有港務(wù)監(jiān)督簽發(fā)的有效職務(wù)證書(shū)。爆炸事故及其損害屬實(shí)。事故發(fā)生時(shí)該輪尚未受載,無(wú)運(yùn)費(fèi)收入,亦無(wú)其他賠償收入。該輪殘骸經(jīng)打撈后由青島市拆船加工公司購(gòu)得,價(jià)款人民幣40萬(wàn)元。被申請(qǐng)人日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社因此次事故造成其船舶受損而向申請(qǐng)人提出的索賠額為101828682日?qǐng)A。 青島海事法院認(rèn)為:本次事故引起的申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人和其他人的賠償責(zé)任成立,而尚無(wú)證據(jù)證明該責(zé)任的產(chǎn)生系申請(qǐng)人的故意或重大過(guò)失所造成。申請(qǐng)人對(duì)限制性債權(quán)的賠償額應(yīng)根據(jù)我國(guó)有關(guān)責(zé)任限制的規(guī)定確定。據(jù)此,根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律(交通部《關(guān)于海損賠償?shù)膸醉?xiàng)規(guī)定》)規(guī)定及相關(guān)國(guó)際慣例,青島海事法院作出如下裁定:(1)準(zhǔn)予申請(qǐng)人交通部廣州海運(yùn)局責(zé)任限制的申請(qǐng);(2)申請(qǐng)人自收到裁定書(shū)之日起十日內(nèi)向本院提交人民幣570666.70元(“大慶245”輪殘值人民幣40萬(wàn)元加自事故發(fā)生之日至基金設(shè)立之日的利息)責(zé)任限制基金;(3)被申請(qǐng)人自收到裁定書(shū)之日起60日內(nèi)向本院辦理限制性債權(quán)登記。 上述裁定下達(dá)后,青島海事法院即在當(dāng)?shù)氐摹肚鄭u日?qǐng)?bào)》上連續(xù)三日公告下列主要內(nèi)容:(1)本院業(yè)已接受申請(qǐng)人責(zé)任限制的申請(qǐng),并責(zé)令申請(qǐng)人在限期內(nèi)向本院提交責(zé)任限制基金,本院將依照有關(guān)規(guī)定以此項(xiàng)基金數(shù)額進(jìn)行限制性債權(quán)的分配;(2)申請(qǐng)人已列明的被申請(qǐng)人應(yīng)自收到本院裁定書(shū)之日起60日內(nèi),向本院辦理限制性債權(quán)登記;(3)對(duì)該項(xiàng)責(zé)任限制基金有請(qǐng)求權(quán)的其他限制性債權(quán)人,應(yīng)自本公告之日起60日內(nèi)向本院辦理債權(quán)登記,愈期不登記的,視為放棄對(duì)責(zé)任限制基金求償?shù)臋?quán)利;(4)限制性債權(quán)人登記債權(quán),應(yīng)提交書(shū)面申請(qǐng)和享有債權(quán)的證據(jù)。 上述裁定、公告送達(dá)、刊登后,下列利害關(guān)系人在限期內(nèi)提出了下列債權(quán)登記的申請(qǐng):
一、申請(qǐng)人廣州海運(yùn)局提出了《關(guān)于業(yè)已償付的兩項(xiàng)費(fèi)用代位請(qǐng)求優(yōu)先受償?shù)纳暾?qǐng)書(shū)》,請(qǐng)求對(duì)其業(yè)已支付的下列兩項(xiàng)費(fèi)用在責(zé)任限制基金中優(yōu)先受償:1.打撈、清除“大慶245”輪費(fèi)用550萬(wàn)元人民幣;2.日本國(guó)籍“海燕”輪一名船員受傷后的善后處理費(fèi)用4476026日?qǐng)A。
二、被申請(qǐng)人“海燕”輪船東日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社因“大慶245”輪爆炸致其船舶受損,申請(qǐng)總額為129597460日?qǐng)A(包括利息)的債權(quán)登記。 青島海事法院收到上述兩項(xiàng)債權(quán)登記申請(qǐng)后,分別向債權(quán)登記人發(fā)出通知:先予受理其登記申請(qǐng),至于申請(qǐng)是否準(zhǔn)許及具體的債權(quán)額的確定,待進(jìn)一步審理后決定。 青島海事法院接受債權(quán)登記后,又分別向登記債權(quán)人發(fā)出通知:告知債權(quán)登記情況,并附債權(quán)登記申請(qǐng)書(shū)及文件副本,同時(shí)通知其如對(duì)登記債權(quán)有異議的,可在限期內(nèi)向法院提出異議。 登記債權(quán)人日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社接到法院的上述通知后,對(duì)申請(qǐng)人能否享受責(zé)任限制的權(quán)利等問(wèn)題提出下列異議。一、“大慶245”輪爆炸事故發(fā)生1986年10月18日,而法院受理此案的時(shí)間是1992年1月30日,兩年的時(shí)效期間早已屆滿(mǎn),申請(qǐng)人已喪失了請(qǐng)求法院保護(hù)的權(quán)利。二、“大慶245”輪在爆炸事故發(fā)生前即存在油管破裂的隱患,一直未予修理,船舶不適航,該輪船東對(duì)爆炸事故的發(fā)生有故意和重大過(guò)失,不應(yīng)享有責(zé)任限制的權(quán)利。對(duì)第一項(xiàng),青島海事法院經(jīng)審查認(rèn)為:申請(qǐng)人曾于1988年3月向本院提出責(zé)任限制的書(shū)面申請(qǐng),本院當(dāng)時(shí)未予受理,時(shí)效中斷,其期間從1988年3月重新起算。申請(qǐng)人又于1988年12月向本院提出責(zé)任限制的書(shū)面申請(qǐng),本院也未予受理,時(shí)效中斷,其期間從1988年12月重新起算。此后,申請(qǐng)人于1990年7月10日直接向被申請(qǐng)人提出責(zé)任限制的書(shū)面申請(qǐng),時(shí)效又中斷,其期間從1990年7月重新起算。在此之后,申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間就此次爆炸事故的賠償事宜始終在沒(méi)間斷地協(xié)商。故至本院受理此案時(shí)止,兩年期間未屆滿(mǎn)。對(duì)第二項(xiàng),青島海事法院經(jīng)審查認(rèn)為:從“大慶245”輪爆炸情況看,尚不能證明該輪船長(zhǎng)或船員對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。經(jīng)說(shuō)明道理,異議人日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社放棄了異議,承認(rèn)申請(qǐng)人享有責(zé)任限制的權(quán)利。 據(jù)此,青島海事法院認(rèn)為,據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明,本案爆炸事故應(yīng)認(rèn)為系意外事件,根據(jù)我國(guó)民法通則第一百二十三條關(guān)于“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定,“大慶245”輪系從事易燃、易爆,對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的原油運(yùn)輸?shù)拇?,雖然空載,但其艙內(nèi)殘存的原油極易揮發(fā)形成可燃?xì)怏w。發(fā)生爆炸后,申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于作為船舶所有人的申請(qǐng)人在此次事故中沒(méi)有故意或重大過(guò)失,符合責(zé)任限制的條件,故申請(qǐng)人關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的申請(qǐng)應(yīng)予準(zhǔn)許。申請(qǐng)人所提出的業(yè)已償付的日本國(guó)籍“海燕”輪受傷船員善后處理費(fèi)用,以及日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社提出的船舶受損損失屬于限制性債權(quán),應(yīng)由申請(qǐng)人設(shè)立的責(zé)任限制基金賠償;申請(qǐng)人提出的“大慶245”輪殘骸清除打撈費(fèi)用屬于非限制性債權(quán),不能參加責(zé)任限制基金的分配。 登記雙方希望法院調(diào)處本案。青島海事法院即主持召開(kāi)了債權(quán)人會(huì)議。
登記債權(quán)人就責(zé)任限制基金分配等問(wèn)題達(dá)成如下協(xié)議:一、申請(qǐng)人承擔(dān)此次爆炸事故的賠償責(zé)任,以業(yè)已設(shè)立的責(zé)任限制基金為限;日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社承認(rèn)申請(qǐng)人享有責(zé)任限制的權(quán)利;二、申請(qǐng)人放棄已登記的打撈、清除“大慶245”輪殘骸費(fèi)用債權(quán)的請(qǐng)求;責(zé)任限制基金由日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社登記的船舶損害賠償債權(quán)及申請(qǐng)人代位登記的人身傷害損害賠償債權(quán)分配;三、日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社從責(zé)任限制基金中受償85000美元,剩余部分由申請(qǐng)人受償;四、日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社受償?shù)目铐?xiàng),由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)將人民幣責(zé)任限制基金兌換成美元后直接支付;五、日本國(guó)燕洋海運(yùn)株式會(huì)社撤回因同一事故引起的船舶損害賠償而向其他(境外)法院對(duì)申請(qǐng)人提起的索賠訴訟。青島海事法院對(duì)該協(xié)議審查后認(rèn)為,該協(xié)議不違反法律規(guī)定,也沒(méi)損害他人或社會(huì)公共利益,合法有效,于1992年12月19日裁定予以認(rèn)可。責(zé)任限制基金即按協(xié)議條款支付。
海事賠償責(zé)任限制(又稱(chēng)為船舶所有人責(zé)任限制),是指船舶在航行中或停泊時(shí),由于船長(zhǎng)在執(zhí)行職務(wù)時(shí)的作為或不作為,或由于其他航海事故而產(chǎn)生的重大民事責(zé)任,船舶所有人除非有過(guò)錯(cuò)或知情、或參與,則只在法律規(guī)定的最高限額內(nèi)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,以減輕船舶所有人的實(shí)際賠償責(zé)任的一種賠償制度。此為海商法中所特有的賠償制度。 海事賠償責(zé)任限制,實(shí)際上是賦予責(zé)任人依法定條件而享有的一種抗辯權(quán),由責(zé)任人在海事賠償糾紛中作為一個(gè)抗辯條件提出,以限制其最終的賠償責(zé)任。因此,一般應(yīng)由責(zé)任人在海事賠償訴訟中依法向有管轄權(quán)的海事法院申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制,并在申請(qǐng)中提出請(qǐng)求限制責(zé)任的債權(quán)種類(lèi)、金額以及責(zé)任限制總額。經(jīng)法院依法進(jìn)行必要的審查,進(jìn)而作出準(zhǔn)許或不準(zhǔn)許其申請(qǐng)的裁定。準(zhǔn)許的,責(zé)任人應(yīng)在法院設(shè)立責(zé)任限制基金?;鹂傤~應(yīng)為法律規(guī)定的限額,加上自責(zé)任產(chǎn)生之日起至基金設(shè)立之日止的相應(yīng)利息。在此審查程序中,法院主要審查和確認(rèn)申請(qǐng)人的海事賠償責(zé)任是否成立,以及申請(qǐng)人是否具備海事賠償責(zé)任限制的條件。因?yàn)椋?zé)任人申請(qǐng)責(zé)任限制并非對(duì)債權(quán)人賠償責(zé)任的當(dāng)然承認(rèn),如果依法確認(rèn)申請(qǐng)人沒(méi)有海事賠償責(zé)任,也就談不上海事賠償責(zé)任限制;申請(qǐng)人雖有海事賠償責(zé)任,但不具備海事賠償責(zé)任限制條件的(船舶所有人有過(guò)錯(cuò)或知情、或參與),則不能享有責(zé)任限制的利益。 此后,法院應(yīng)發(fā)出公告,通知限制性債權(quán)人參與責(zé)任限制基金清償,接受其他對(duì)申請(qǐng)人享有債權(quán)的債權(quán)登記,審查其債權(quán)是否屬于限制性債權(quán)(即可參與責(zé)任限制基金清償?shù)膫鶛?quán))。
限制性債權(quán)確定后,法院即應(yīng)及時(shí)召集限制性債權(quán)人協(xié)商責(zé)任限制基金的分配,能達(dá)成協(xié)議的,按協(xié)議分配責(zé)任限制基金;不能達(dá)成協(xié)議的,則按比例判決責(zé)任限制基金的分配。 本案申請(qǐng)人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制,不是在海事賠償訴訟中提出的,而是由責(zé)任人主動(dòng)、獨(dú)自提出申請(qǐng),并同時(shí)請(qǐng)求一并解決最終賠償責(zé)任的。這在我國(guó)尚屬首例。同時(shí),該申請(qǐng)案是在我國(guó)海商法頒布之前受理,并于其施行之前(1992年11月7日第七屆全國(guó)人大常委員會(huì)第28次會(huì)議通過(guò),自1993年7月1日起施行)審結(jié)的。故在程序上和實(shí)體上,主要是參照國(guó)際做法和海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的基本理論,并結(jié)合我國(guó)主管部門(mén)的有關(guān)海事賠償?shù)囊?guī)定,積極進(jìn)行了探索:首先,在確認(rèn)申請(qǐng)人的海事賠償責(zé)任成立并具備海事賠償責(zé)任限制條件的基礎(chǔ)上,依法裁定準(zhǔn)予其責(zé)任限制的申請(qǐng),責(zé)令其在規(guī)定期限內(nèi)向法院設(shè)立一定限額的責(zé)任限制基金,作為本次事故的最高賠償數(shù)額。其次,發(fā)布法院公告,曉諭限制性債權(quán)人參與責(zé)任限制基金清償,接受債權(quán)登記,通報(bào)債權(quán)登記情況,并令登記債權(quán)人對(duì)其他債權(quán)人的登記提出異議。再次,經(jīng)確認(rèn)限制性債權(quán)后,召集債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行協(xié)商,促使他們達(dá)成分配責(zé)任限制基金的協(xié)議,法院裁定予以認(rèn)可。這些作法無(wú)疑是有益的。特別是在我國(guó)民事訴訟法和海商法都沒(méi)有對(duì)此種案件的具體程序作出具體規(guī)定的情況下,為法院今后處理同類(lèi)案件可予借鑒。另外,青島海事法院對(duì)本案?jìng)鶛?quán)人的異議、責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)及享有責(zé)任限制的條件、對(duì)限制性債權(quán)的認(rèn)定的處理,亦是適宜的,同樣可給人以啟迪。