原告：中國船舶燃料供應(yīng)公司天津分公司
　　法定代表人：張瑞福，公司經(jīng)理
　　委托代理人：魏立先，公司副經(jīng)理
　　委托代理人：劉桐年，天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)律師事務(wù)所律師 　被告：香港大順航運(yùn)有限公司
　　法定代表人：陳武博，公司總經(jīng)理
　　委托代理人：葉偉膺、高移風(fēng)，中國環(huán)球律師事務(wù)所律師 　原告中國船舶燃料供應(yīng)公司天津分公司與香港大順航運(yùn)有限公司船舶碰撞損害賠償糾紛案，向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院依法組成合議庭，經(jīng)公開審理查明 ?。保梗福纺辏苍拢溉眨玻皶r(shí)２２分，大連港錯(cuò)地東南風(fēng)２級，有霧。霧自東南向西北擴(kuò)散，濃度逐漸增大。中國船舶燃料供應(yīng)公司天津分公司（簡稱天津分公司）所屬“津油六號(hào)”輪（船長９４．４米，型寬１４．２米，型深７．１米，主機(jī)為柴油機(jī)３２００馬力）于當(dāng)日２０時(shí)４５分許，滿載４０００噸輕柴油，駛離大連甘井子碼頭返航天津新港。該輪兩部雷達(dá)工作正常，目視距離約１－２海里，駛?cè)牒降懒_經(jīng)航向９０度，航速約每小時(shí)１０海里。２０時(shí)５２分許，左正橫大連港６號(hào)燈浮。２１時(shí)０４分許，左正橫４號(hào)燈浮。“津油六號(hào)”輪又航行８分鐘后，改駛羅經(jīng)航向１８０度，自北向南穿越第一貨輪檢疫錨地航行，能見距離僅１００－２００米。在這種情況下，“津油六號(hào)”輪未派員了望，未使用雷達(dá)持續(xù)觀察，仍以每小時(shí)約１０海里的速度航行。此時(shí)，“津油六號(hào)”輪憑視覺發(fā)現(xiàn)前方約２００米處香港大順航運(yùn)有限公司（簡稱大順有限公司）所經(jīng)營的“紅寶石”輪，立即采取右滿舵停車的措施，但是，因兩船距離較近，不足一分鐘，“津油六號(hào)”輪船首偏右部位與“紅寶石”輪左舷第一艙相撞。事故發(fā)生后，經(jīng)當(dāng)?shù)刂鞴軝C(jī)關(guān)調(diào)解未成，天津分公司向法院提起訴訟。認(rèn)為：“紅寶石”輪錨泊位置不當(dāng)，且在霧中雷達(dá)疏于戒備，了望疏忽，未按規(guī)定施放霧號(hào)，請求大順有限公司按責(zé)任比例承擔(dān)兩輪修理費(fèi)、船檢費(fèi)和“津油六號(hào)”營運(yùn)損失、洗艙費(fèi)等共計(jì)人民幣１７２９４４４．１０元。 　大順有限公司所經(jīng)營的“紅寶石”輪（總長１４６．４４米，型寬２２．６米，型深１２米，總噸位１２０８７噸），案發(fā)時(shí)停泊在大連港第一貨輪檢疫錨地，錨位為測黃白咀燈塔真方位１９３度，距離１．５海里處。當(dāng)日２０時(shí)至２４時(shí)，該輪值班人員發(fā)現(xiàn)海面起霧，能見距離為１００米。雖然“紅寶石”輪航行日志記載按規(guī)則行動(dòng)，但未注明具體怎樣行動(dòng)。船長稱，在２１時(shí)０８分時(shí)，三副鳴過１次霧號(hào)（一長聲）。但三副稱，２１時(shí)０５分時(shí)，遵照船長命令，立即鳴了汽笛，一長一短，答辯狀中又稱：“在霧中已敲鑼號(hào)，未來得及敲鐘”。顯然，未按規(guī)定施放霧號(hào)。大順有限公司答辯稱：“紅寶石”輪的錨泊位置未超出規(guī)定的錨泊范圍；霧起時(shí)，雷達(dá)已開啟；了望并無疏忽；霧中錨泊，雖未敲鐘，但不是造成碰撞的原因。并反訴“津油六號(hào)”輪違反規(guī)定，穿越錨地，霧天高速航行，不善于使用雷達(dá)，疏于了望，未鳴放霧號(hào)，避碰措施不當(dāng)，造成碰撞，該公司應(yīng)承擔(dān)全部碰撞責(zé)任。要求天津分公司承擔(dān)“紅寶石”輪營運(yùn)損失費(fèi)、額外消耗的燃料費(fèi)等共計(jì)１１７０７５．６６美元。 　天津海事法院審理認(rèn)為：“津油六號(hào)”輪系在航機(jī)動(dòng)船舶。出港時(shí)，未按照《大連港大三山水道通航分割制》規(guī)定的航線航行；在距離Ｈ２燈?。埠＠锾幪崆稗D(zhuǎn)向，由北向南穿越錨地航行，屬于嚴(yán)重違章航行。該輪在能見度極不良的條件下航行，既未派員了望，又未使用雷達(dá)持續(xù)觀測，僅憑視覺航行。進(jìn)入霧區(qū)后，在船舶通航密度較大的環(huán)境中航行，航速過快，也未鳴放霧鐘聲號(hào)。上述情況，是導(dǎo)致碰撞事故的主要原因。綜上，“津油六號(hào)”輪違背了《中華人民共和國海上安全交通法》第十四條和《１９７２年國際海上避碰規(guī)則》第五條、第六條、第七條第二款、第十九條第二款和第三十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)船舶碰撞的主要責(zé)任。 　“紅寶石”輪在碰撞時(shí)系霧中錨泊，其錨位未超越規(guī)定錨泊范圍，但在能見度不良的情況中錨泊，未按規(guī)定施放霧號(hào)，致使“津油六號(hào)”輪未能獲得碰撞危險(xiǎn)的早期警報(bào)?！凹t寶石”輪有疏于職責(zé)的過失，違背了《１９７２年國際海上避碰規(guī)則》第三十五條第六項(xiàng)的規(guī)定，也應(yīng)承擔(dān)一定的碰撞責(zé)任。 　原告和被告所提賠償項(xiàng)目及數(shù)額，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款和第三款關(guān)于“損害國家的，集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償”，“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，中國人民銀行《關(guān)于計(jì)息辦法和貸款利率的規(guī)定》，并參照國際航運(yùn)慣例，經(jīng)核實(shí)和計(jì)算，認(rèn)定天津分公司經(jīng)濟(jì)損失和利息為３８７５８８．３０美元；大順有限公司經(jīng)濟(jì)損失和利息為６６３１８．５１美元。 　天津海事法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行》）第九十七條的規(guī)定，主持調(diào)解，雙方于１９８８年４月２９日達(dá)成協(xié)議如下：承擔(dān)此次海損的９０％的責(zé)任，即負(fù)擔(dān)雙方經(jīng)濟(jì)損失４０８５１６．１３美元；香港大順航運(yùn)有限公司愿意承擔(dān)１０％的責(zé)任，即負(fù)擔(dān)雙方經(jīng)濟(jì)損失４５３９０．６８美元。