【案情】

原告：華潤紡織原料有限公司（香港）。
被告：廣東湛江船務(wù)代理公司（下稱湛江船代）。
被告：湛江紡織企業(yè)（集團(tuán)）公司（下稱湛紡公司）。
被告：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易（集團(tuán)）公司（下稱深圳公司）。

１９８９年５月６日，原告與瑞士日內(nèi)瓦ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·簽訂買賣合同，原告購買１９０５噸蘇丹原棉，以信用證方式付款。５月２７日，原告與深圳公司簽訂購棉合同，約定，由原告提供蘇丹原棉１９０８噸，分兩批交貨。６月２８日，深圳公司與湛紡公司簽訂棉花加工合同，約定由深圳公司以不作價形式提供原棉９５４噸，由湛紡公司加工成精紡，深圳公司負(fù)責(zé)辦理報關(guān)、提貨手續(xù)，湛紡公司負(fù)責(zé)原棉從進(jìn)口岸到工廠倉庫的運輸。７月２４日，根據(jù)深圳公司的申請，中國銀行深圳分行開出ＬＣ４５０８９０５６號不可撤銷跟單信用證。該信用證規(guī)定，蘇丹原棉數(shù)量９５４噸，單價為每磅０．７３美元，價格條件為ＣＩＦ湛江。１０月１１日，原告開出金額為１５３０５９６．１１美元的即期匯票，連同包括一式四份正本提單在內(nèi)的全套議付單證，通過中國銀行香港分行轉(zhuǎn)交中國銀行深圳分行，要求深圳公司支付貨款。根據(jù)提單記載，承運人為太平國際船務(wù)（私人）有限公司，承運船“科達(dá)·瑪珠”（ＫＯＴＡ　ＭＡＪＵ ），提單編號為ＺＨＡＮ／１，托運人為蘇丹港棉花公司，收貨人為憑蘇丹喀士穆蘇丹港棉花公司代日內(nèi)瓦ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·棉花部的指示，裝貨港蘇丹港，卸貨港湛江，裝載５０２３包，重量９６３５８３公斤蘇丹原棉。ＮＯＲＳＵＤＳ·Ａ·棉花部在提單上作空白背書。１０月１４日，中國銀行深圳分行收到信用證項下單據(jù)，并通過深圳公司付款。１０月２０日，深圳公司因單據(jù)與信用證不符，通知中國銀行深圳分行拒付貨款。同日，中國銀行深圳分行通知中國銀行香港分行，拒付信用證項下款項。

１９８９年１０月１１日，承運船“科達(dá)·瑪珠”輪抵達(dá)湛江港。湛江船代為承運人委托的船務(wù)代理。１０月１８日，“科達(dá)·瑪珠”輪卸貨完畢，５０２３包蘇丹原棉存放于港區(qū)倉庫。深圳公司向湛江海關(guān)申報進(jìn)口蘇丹原棉。１０月１９日，湛江海關(guān)放行。１０月２０日，深圳公司向湛江船代辦理提貨手續(xù)，因無正本提單，湛紡公司向湛江船代出具保證函，保證承擔(dān)深圳公司憑副本提單提貨可能產(chǎn)生的責(zé)任。于是，湛江船代同意放行貨物。１０月２３日，湛紡公司向湛江港務(wù)局辦理提貨手續(xù)，將貨物從海關(guān)監(jiān)管的港口倉庫轉(zhuǎn)運至湛江港務(wù)局貨運公司倉庫。１０月３１日，提貨完畢。經(jīng)深圳公司同意，湛紡公司于１１月１０日和２０日共提?。常拱抟怨┰嚰彙＃保梗梗澳辏痹?，湛紡公司根據(jù)深圳公司指示，將３０３１包原棉運往三水縣紡織印染廠，１０１１包運往深圳蛇口，余下９４２包由深圳公司處理。

深圳公司拒付信用證項下貨款后，原告與深圳公司通過傳真方式就貨物質(zhì)量及貨款支付問題進(jìn)行協(xié)商。１９８９年１０月２５日，原告在給深圳公司的傳真文件中稱：“貴公司已前往提貨……請通知銀行電匯貨款”。深圳公司則以貨物質(zhì)量不符合同要求為理由，要求原告賠償損失。１９９０年１月３日，原告派員在深圳公司、湛紡公司職員的陪同下，前往湛江港務(wù)局貨運公司倉庫了解貨物質(zhì)量及堆存、保管情況。在貨運公司倉庫，原告職員了解到，已有３９包原棉提離倉庫。同年６月１１日，深圳公司起草一份付款協(xié)議書，傳真原告，稱：“現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指深圳公司）先付６０萬美元貨款，余款按甲方損失情況，雙方協(xié)商解決?！痹娲饛?fù)，“現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（指深圳公司）同意先付６０萬美元貨款，余款近期另付?！彪p方就先付６０萬美元貨款及付款方式協(xié)商一致。６月２２日，原告收到深圳公司電匯支付的６０萬美元貨款。

１９９１年５月，原告向湛江船代查詢貨物存放情況，湛江船代答復(fù)，ＺＨＡＮ／１號提單項下貨物已被提走。

１９９２年９月５日，原告向廣州海事法院起訴，認(rèn)為湛江船代和湛紡公司的行為構(gòu)成對原告提單項下貨物所有權(quán)的侵犯，請求判令被告湛江船代交付貨物或賠償全部貨款及利息，湛紡公司負(fù)連帶責(zé)任。

[1] [2]