案情

２０００年４月５日，上海華東實業(yè)總公司（以下簡稱華東公司）作為賣方與買方香港中寧實業(yè)公司（以下簡稱中寧公司）簽訂了一份牛仔布銷售合同，約定價格條件為ＦＯＢ上海，按信用證要求裝運(yùn)。４月２０日，中寧公司向華東公司傳真告之“上海承運(yùn)商環(huán)亞（上海）國際貨運(yùn)公司（以下簡稱環(huán)亞貨運(yùn)）海運(yùn)部”地址、電話、傳真號和聯(lián)系人等。華東公司遂將本公司的出口貨物明細(xì)表傳真給環(huán)亞貨運(yùn)，后環(huán)亞貨運(yùn)出具進(jìn)倉單，通知華東公司將上述貨物在規(guī)定的期限內(nèi)送至指定倉庫。華東公司交貨后，環(huán)亞貨運(yùn)以華東公司名義辦理了貨物裝箱、商檢、報關(guān)等事宜。

華東公司確認(rèn)涉案提單內(nèi)容后取得了四套泛洋（香港）船務(wù)公司（以下簡稱泛洋船務(wù)）簽發(fā)的上海至吉大港的全程提單。該提單由泛洋船務(wù)以提單抬頭承運(yùn)人的身份簽發(fā)。涉案提單加注了簽單人泛洋船務(wù)及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。

環(huán)亞貨運(yùn)與泛洋船務(wù)之間的往來傳真件內(nèi)容顯示，泛洋船務(wù)委托環(huán)亞貨運(yùn)聯(lián)絡(luò)發(fā)貨人華東公司，安排上海至香港的一程貨物運(yùn)輸和報關(guān)，完成貨物從發(fā)貨人到泛洋船務(wù)的交接。雙方還約定了具體的代付運(yùn)費(fèi)和操作費(fèi)金額。環(huán)亞貨運(yùn)向?qū)嶋H承運(yùn)人偉航船務(wù)公司訂艙后，均向泛洋船務(wù)匯報船名、開航日期、提單號等情況。貨物運(yùn)至香港后，被泛洋船務(wù)憑偉航船務(wù)公司提單提齲２０００年５月１６日，環(huán)亞貨運(yùn)收取泛洋船務(wù)通過銀行轉(zhuǎn)賬所支付的一程運(yùn)費(fèi)。

之后，華東公司曾用泛洋船務(wù)提單向銀行議付，開證行以“客檢證會簽”系偽造為由而退單（后經(jīng)努力，四套提單中的一套結(jié)匯成功）。華東公司即要求環(huán)亞貨運(yùn)通知承運(yùn)人泛洋船務(wù)扣貨并將貨物退運(yùn)回上海，但四套提單項下的貨物及泛洋船務(wù)均已下落不明。華東公司遂提起本案訴訟，要求環(huán)亞貨運(yùn)承擔(dān)貨物滅失的賠償責(zé)任。經(jīng)查，香港商業(yè)登記署沒有中寧公司和泛洋船務(wù)的登記資料。

審判

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華東公司通過出口貨物明細(xì)表委托環(huán)亞貨運(yùn)出運(yùn)貨物并取得提單，環(huán)亞貨運(yùn)代辦貨物報關(guān)、訂艙等業(yè)務(wù)，雙方存在事實上的貨運(yùn)代理關(guān)系。環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為符合國際貨運(yùn)代理人的操作慣例和基本義務(wù)，并無過錯，華東公司確認(rèn)并取得提單時，對泛洋船務(wù)承運(yùn)人的地位已表示認(rèn)同。華東公司貨物失控、收款未成，是其確認(rèn)并接受泛洋船務(wù)提單所造成的風(fēng)險結(jié)果，與環(huán)亞貨運(yùn)的代理行為沒有因果關(guān)系。遂判決對華東公司要求判令環(huán)亞貨運(yùn)賠償損失的訴訟請求不予支持。

一審判決后，華東公司不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，華東公司與環(huán)亞貨運(yùn)之間不存在委托訂艙的法律關(guān)系。本案所涉貨物以ＦＯＢ價格條件（起運(yùn)港船上交貨）成交出口，在貿(mào)易雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是買方義務(wù)，上訴人華東公司作為賣方無需委托他人訂艙出運(yùn)貨物，環(huán)亞貨運(yùn)應(yīng)是接受涉案提單承運(yùn)人的委托進(jìn)行訂艙。當(dāng)華東公司確認(rèn)和取得提單時，其對環(huán)亞貨運(yùn)系承運(yùn)人代理人的身份應(yīng)是清楚的。華東公司主張環(huán)亞貨運(yùn)制作和交付提單，未提供相應(yīng)證據(jù)，華東公司該上訴理由不足以證明雙方存在委托訂艙關(guān)系。此外，泛洋船務(wù)已向環(huán)亞貨運(yùn)支付一程海運(yùn)費(fèi)的事實，也可佐證環(huán)亞貨運(yùn)系買方指定的承運(yùn)人泛洋船務(wù)的裝貨港代理人，環(huán)亞貨運(yùn)關(guān)于其接受泛洋船務(wù)的委托接收貨物，向?qū)嶋H承運(yùn)人訂艙的陳述是合理、可信的。從現(xiàn)有證據(jù)分析，涉案貨物滅失可能系貿(mào)易買方欺詐所致，華東公司不能證明環(huán)亞貨運(yùn)明知或參與欺詐，應(yīng)自行承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險。環(huán)亞貨運(yùn)為涉案貨物全面、正確地代辦了報關(guān)、報驗、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關(guān)系。故華東公司主張環(huán)亞貨運(yùn)代理過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。同時，原判決認(rèn)定雙方存在委托訂艙的法律關(guān)系證據(jù)不足，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審撤銷一審判決。

[1] [2]