【案情】

原告：中國人民保險(xiǎn)公司北京市分公司被告：日本株式會(huì)社商船三井2001年9月20日，中國茶葉股份有限公司（以下簡稱“中茶公司”）作為買方與荷蘭CONTINAFB.V.（以下簡稱“C公司”）簽訂500公噸可可豆銷售合同，付款條件為FOB阿比讓，信用證付款。裝運(yùn)期為2001年11月，包裝為新麻袋。2001年11月19日，原告中國人民保險(xiǎn)公司北京市分公司出具涉案貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，其中記載的被保險(xiǎn)人為中茶公司，由象牙海岸（科特迪瓦）至中國上海，承保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)。同日，中茶公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2001年11月20日，被告日本株式會(huì)社商船三井簽發(fā)編號(hào)為754062853的提單，提單記載：托運(yùn)人為SAGACI（以下簡稱“S公司”），收貨人憑指示，通知人為中茶公司和浙江興光可可制品有限公司（以下簡稱“興光”），裝貨港為象牙海岸（科特迪瓦）阿比讓，卸貨港為中國上海，貨物狀況為7，700包象牙海岸（科特迪瓦）可可豆，共500公噸。

2001年12月21日，涉案貨物進(jìn)口報(bào)關(guān)，2002年1月15日，中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司（以下簡稱中國商檢）就涉案貨物出具了檢驗(yàn)證書，證明中國商檢工作人員于2001年12月25日到達(dá)檢驗(yàn)地點(diǎn)浙江省紹興市庫場，發(fā)現(xiàn)集裝箱鉛封號(hào)、箱號(hào)與提單一致，箱體無破損，但有滲水，箱內(nèi)頂部有大量凝結(jié)水，干燥劑全部潮濕，襯墊貨物的紙板浸濕，箱門處麻袋腐蝕破損，上層貨物發(fā)霉程度較輕，底層貨物進(jìn)水并發(fā)霉結(jié)塊，上述損失共計(jì)105，835美元，損失原因基本判定為集裝箱在海運(yùn)途中遭海水浸泡所致。2002年3月8日，中茶公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明其已收到涉案貨物保險(xiǎn)賠款人民幣1，157，824.01元，并同意將已取得賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。

據(jù)此，原告向上海海事法院提起訴訟，要求被告賠償貨物損失。

【裁判】

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，指示提單的背書即意味著運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓。涉案貨物在目的港交付前，提單已由中茶公司背書給興光公司，興光公司作為提單持有人向承運(yùn)人主張?zhí)嶝?，提單所證明的運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，中茶公司與興光公司之間的委托加工和代為提貨的關(guān)系不能對(duì)抗包括承運(yùn)人和保險(xiǎn)人在內(nèi)的第三人。中茶公司已經(jīng)不是提單的合法持有人，其再以提單所證明的運(yùn)輸合同為依據(jù)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任已無法律依據(jù)。故本案原告不能向被告主張貨損賠償。據(jù)此判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服提起上訴，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2003年12月22日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【點(diǎn)評(píng)】

本案牽涉到指示提單背書交付的法律效力。

一、指示提單背書交付的對(duì)內(nèi)效力：按照我國《海商法》的規(guī)定，指示提單須經(jīng)過背書并交付轉(zhuǎn)讓，因此，就指示提單而言，有權(quán)提取貨物并依據(jù)提單向承運(yùn)人提出貨損索賠的應(yīng)為通過連續(xù)背書合法取得并持有提單的收貨人。本案中，中茶公司在提單背面簽章并交付給興光公司用于提貨，符合提單轉(zhuǎn)讓的形式要件，已經(jīng)構(gòu)成了提單轉(zhuǎn)讓的初步證據(jù)，當(dāng)然，中茶公司仍可以根據(jù)其與興光公司之間委托加工等法律關(guān)系以及關(guān)于貨物權(quán)屬劃分的約定向興光公司主張?zhí)釂瓮獾南鄳?yīng)權(quán)利。

二、指示提單背書交付的對(duì)外效力：指示提單經(jīng)合法背書交付即對(duì)承運(yùn)人也發(fā)生法律效力，承運(yùn)人只需也只能向受讓人履行提單項(xiàng)下的合同義務(wù)并承擔(dān)義務(wù)不履行的責(zé)任。本案中茶公司的行為已經(jīng)構(gòu)成了法律意義上的提單背書轉(zhuǎn)讓，原告雖一再主張，中茶公司與提單被背書人興光公司之間是委托加工的關(guān)系，并非買賣關(guān)系，提單的背書并非一定是以權(quán)利轉(zhuǎn)讓為目的，中茶公司的背書行為只是委托興光公司提貨等。但是涉案提單的背面簽章和提單表面均無僅用于提貨等權(quán)利保留的意思表示，被背書人興光公司在提貨時(shí)也未告知承運(yùn)人其系代為提貨，承運(yùn)人已足以相信興光公司已經(jīng)受讓了提單，并且基于這種信任向興光公司履行了交付貨物的義務(wù)，中茶公司與興光公司之間的其他約定不屬承運(yùn)人驗(yàn)單放貨的審查范圍，不能對(duì)抗相對(duì)于委托加工合同的第三方———承運(yùn)人。對(duì)于承運(yùn)人來說，在貨物運(yùn)輸途中，提單下貨方相對(duì)人雖處于不確定的狀態(tài)，但只要提單合法背書轉(zhuǎn)讓，提單下貨方相對(duì)人就已確定，承運(yùn)人只需也只能向提單的合法受讓人履行合同義務(wù)并承擔(dān)義務(wù)不履行的責(zé)任。

此外，按照國際海運(yùn)慣例，全套正本提單一式三份，每一份具有同等的法律效力。在卸貨港，承運(yùn)人向提單受讓人交付貨物，回收一份正本提單后，其交付貨物的責(zé)任已經(jīng)履行，其余各份提單均失去效力。因此，原告舉證的一份正本提單并不能證明被保險(xiǎn)人中茶公司與承運(yùn)人之間仍存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。

綜上，涉案指示提單經(jīng)合法背書轉(zhuǎn)讓用于提貨后，被保險(xiǎn)人中茶公司已經(jīng)不具備提單持有人或收貨人的法律地位，其與承運(yùn)人之間已不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，無權(quán)依據(jù)提單要求承運(yùn)人承擔(dān)貨損責(zé)任。而作為保險(xiǎn)代位人的原告，其主張依法不能予以支持。