貨運代理依法向委托人追回墊付運費之案例

1995年10月至11月間，被告下屬單位A貨運部委托原告將蕭山市B公司等單位出口的家具從上海港運往荷蘭鹿特丹、德國漢堡、日本神戶等港口，累計海運費2117美元，其他運費10375元人民幣。被告貨運部經(jīng)理曾寫下保函，但始終未能付清款項，原告遂起 訴法院。

被告辯稱，1991年4月，被告與蕭山市C運輸公司簽訂“國際貨運合作協(xié)議書”。該協(xié)議規(guī)定：雙方同意在蕭山市設(shè)立浙江某遠洋國際貨運公司A貨運部，被告同意C公司在蕭山市以貨運部的名義按國家及當(dāng)?shù)卣ㄒ?guī)規(guī)定辦妥有關(guān)手續(xù)后，對外開展有關(guān)國際集裝箱運輸業(yè)務(wù)。貨運部的所有權(quán)屬C公司，C公司應(yīng)承擔(dān)貨運部對外業(yè)務(wù)活動中的一切責(zé)任。因此，A貨運部的欠款行為應(yīng)由C公司承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認為：（1）A貨運部委托原告出運貨物應(yīng)當(dāng)支付運費。（2）浙江遠洋得知并同意A貨運部以其名義成立并開展業(yè)務(wù)，貨運部應(yīng)被視作浙江遠洋的內(nèi)部機構(gòu)。（3）合同僅能約束訂約的雙方，A貨運部作為浙江遠洋的內(nèi)部機構(gòu)，其所有民事責(zé)任應(yīng)由浙江遠洋承擔(dān)。原告要求賠付經(jīng)濟損失4723.67元人民幣，按每日萬分之三的比率計算,既無約定又無證據(jù)佐證，法院不予支持。法院遂作出判決：被告浙江某遠洋國際貨運公司賠付原告杭州某國際貨運有限公司海運費2117美元,折合為17592.27元人民幣，其他運費10375元人民幣,2項合計共27967.27元人民幣。對原告的其他訴訟請求不予支持。本案受理費計1317.64元人民幣,由被告負擔(dān)。

[評析]

本案是一起貨代合同糾紛案。被告拖欠墊付運費的事實清楚,關(guān)鍵問題是原、被告之間是否存在法律關(guān)系。

其實,原、被告之間存在著法律關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任也是很清楚的。本案中A貨運部與原告之間的貨運合同關(guān)系是毫無爭議的事實。而A貨運部并非為獨立的法人，其未經(jīng)工商登記注冊，只能視為被告的一個內(nèi)部機構(gòu)。至于A貨運部是被告與C運輸公司合作的產(chǎn)物，原告一概不知。在此情況下，既然被告同意A貨運部以其名義開展業(yè)務(wù)，也就是說同意以被告的名義對外從事民事法律行為，那么該民事法律行為的主體就是被告，對外承擔(dān)一切民事責(zé)任的也應(yīng)該是被告。所以，被告沒有理由以其與C運輸公司的合作協(xié)議進行抗辯，拒絕承擔(dān)由其下屬內(nèi)部機構(gòu)A貨運部對外開展業(yè)務(wù)所發(fā)生的法律責(zé)任。