【案情】 　原告:中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司

　被告:山東省濟(jì)寧市圣源對外貿(mào)易公司

　1996年10月8日，紡織品公司與收貨人MOHAMMED SAEED ALI MOHAMMED TRADING的代表王厚春簽訂一份出口男睡衣的《銷售合同》。10月10日，紡織品公司向原告在濟(jì)寧的代理人訂艙，要求將四個集裝箱從青島港運(yùn)往阿聯(lián)酋的迪拜，運(yùn)輸方式是CY-CY，貨物名稱為男睡衣，由托運(yùn)人裝箱、鉛封并計(jì)數(shù)。10月11日，王厚春將貨物送到場站裝入四個集裝箱，并施封完畢。10月13日，原告將該集裝箱裝上自己經(jīng)營的“玉和”輪，并簽發(fā)了全套正本提單三份，提單號為YUE100P1057，托運(yùn)人是紡織品公司，收貨人憑指示，運(yùn)費(fèi)到付，并將提單交付給紡織品公司。10月15日，紡織品公司將上述提單未經(jīng)背書就交付給王厚春。

　在此期間，紡織品公司于1999年3月24日更名為山東省濟(jì)寧市圣源對外貿(mào)易公司，并作了工商登記變更。

　原告中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）總公司認(rèn)為，因?yàn)樯鲜鍪掠傻陌l(fā)生，致使原告遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故起訴于青島海事法院，請求依法判令被告承擔(dān)其直接經(jīng)濟(jì)損失97812美元，并賠償原告為處理事故而發(fā)生的費(fèi)用3179.13美元，同時承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和活動費(fèi)。后原告于2000年3月15日變更訴訟請求，要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失128276.29美元（折合471146.00迪拉姆）。

　被告山東省濟(jì)寧市圣源對外貿(mào)易公司辯稱，一、貿(mào)易合同的收貨人MOHAMMED SAEED ALI MOHAMMED TRADING（本案的案外人，以下簡稱收貨人）與王厚春（案外人）聯(lián)手制造這一起國際貿(mào)易詐騙案，提單的背書以及收貨人向迪拜法院提供的商業(yè)發(fā)票均是偽造，被告已經(jīng)于1997年5月16日向當(dāng)?shù)毓膊块T報(bào)案，至今案件仍在偵查中，因此本案應(yīng)當(dāng)中止訴訟；二、迪拜法院審理原告與上述收貨人貨損一案適用法律錯誤，且對有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定有誤，再加上迪拜法院的原審和終審判決書以及隨后對判決書的更正都沒有依法進(jìn)行公證和認(rèn)證，而且該外國判決書應(yīng)當(dāng)由原告向有管轄權(quán)的法院提出承認(rèn)外國法院的判決書的法律效力并由法院作出相應(yīng)判決，這種判決書才能具有法律效力，所以迪拜法院的判決不能作為本案的證據(jù)使用；三、 被告與收貨人在貿(mào)易合同中約定的貿(mào)易條件是FOB，按照該貿(mào)易術(shù)語的規(guī)定，負(fù)責(zé)租船訂艙的是合同中的收貨人，被告只是作為收貨人的代理人向原告訂艙，因此，只有收貨人才是本案的貨主兼托運(yùn)人，而不是被告，所以原告不應(yīng)向被告主張權(quán)利。

　青島海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，一、原告接受被告的訂艙委托將四個集裝箱由青島運(yùn)往阿聯(lián)酋的迪拜港，并為被告簽發(fā)了提單，原告與被告之間海上運(yùn)輸合同關(guān)系成立。二、依照原、被告之間的訂艙約定，被告為該合同中的托運(yùn)人，并負(fù)責(zé)裝箱、計(jì)數(shù)和打印鉛封，則原告只要做到在集裝箱鉛封和表面狀況良好的狀況下，將集裝箱安全運(yùn)到目的港的場站，即為履行了承運(yùn)人的義務(wù)。本案的事實(shí)證明，原告已履行了其合同義務(wù)。三、貨物到達(dá)目的港后，收貨人發(fā)現(xiàn)集裝箱內(nèi)貨物與提單記載內(nèi)容不符，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖?，原告已賠償收貨人的經(jīng)濟(jì)損失。四、被告沒有如實(shí)申報(bào)所托運(yùn)的貨物，違反了作為托運(yùn)人的應(yīng)盡義務(wù)，并直接導(dǎo)致原告遭受該經(jīng)濟(jì)損失。故被告應(yīng)對原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。五、本案審理的是原、被告之間的提單運(yùn)輸糾紛，被告關(guān)于本案構(gòu)成國際貿(mào)易詐騙、應(yīng)當(dāng)中止審理的主張，證據(jù)不足，且不屬同一法律關(guān)系，本院不予支持。六、迪拜法院依照阿聯(lián)酋本國的法律對原告與收貨人之間的糾紛進(jìn)行審判，是其行使國家司法主權(quán)的表現(xiàn)，除非該判決需在我國執(zhí)行，我國法院不應(yīng)對其所適用程序和實(shí)體審理進(jìn)行審查。故被告關(guān)于迪拜法院適用法律錯誤、認(rèn)定事實(shí)有誤的主張，不予支持。七、原告向本院提交上述外國法院的判決書（和付款憑證），旨在證明原告已經(jīng)為履行外國法院的判決而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，而不是執(zhí)行該判決，所以被告關(guān)于應(yīng)當(dāng)由相關(guān)法院判決承認(rèn)該外國法院判決書的法律效力的主張，不予支持。

[1] [2]