【案情】原告：中遠集裝箱運輸有限公司。

　 被告：山東省海豐船務有限公司。

　 被告：青島港務局大港公司。

　 1999年7月19日，中遠集裝箱運輸有限公司（以下簡稱中集公司）與山東省海豐船務有限公司（以下簡稱海豐公司）就國內沿海集裝箱班輪航線的互換艙位合作事宜簽訂航線合作協(xié)議書，約定：合作時間一年；雙方各自獨立攬貨訂艙，編制提單號，放柜、裝箱，簽發(fā)各自的提單和運單，繕制裝箱單及倉單，對外結算運費。雙方各港口的操作人員應每日1600時之前互相通報各自的預配情況，并且在開船前24小時內將倉單遞交船舶代理。對于裝船貨物，包船方要保證在船舶到達之前辦好有關清點工作，并及時提交有關文件給船舶經營方以便安排作業(yè)，對卸船的貨物，按各方的艙單分別給雙方的代理或辦事處，并辦理放貨手續(xù)，誰的貨由誰負責放貨及提貨手續(xù)；如在運輸過程中出現(xiàn)貨損，由船舶經營方負責索賠和理賠。協(xié)議最后約定本協(xié)議未盡事宜或有爭議事件，雙方應本著友好互利的態(tài)度協(xié)商解決，如協(xié)商無法解決，應提交當地仲裁機構解決。

　 1999年11月16日，個體經營者魏秀英委托中集公司由青島運輸一批辣椒干至蛇口。中集公司的青島港代理青島中遠國際貨運有限公司（以下簡稱中貨青島）接受訂艙后，安排拖車前往裝貨地點裝貨。按照魏秀英的要求，貨物裝載于1×40''集裝箱中，左半開門，配放在通風良好的位置。青島中貨將該集裝箱運至碼頭堆場時，向青島港務局大港公司（以下簡稱大港公司）提交了青島港集裝箱入港裝箱單/設備交接單，在該單上標注“超高”、“配放在通風良好的位置”、“左半開門”，“損壞、異常描述”一欄未作任何批注。

　 大港公司承認其接受海豐公司的委托負責裝船，由海豐公司的大付負責配載。根據中集公司與海豐公司之間簽訂的航線合作協(xié)議書，青島中貨將該集裝箱交由海豐公司運輸，并以自己的名義簽發(fā)了提單號為COSN334101427水路集裝箱貨物運單。據該輪艙位圖顯示，集裝箱被積載于艙內第二層，并非處于通風良好的位置。

　 11月26日，貨至目的港蛇口。據中國外輪理貨總公司蛇口分公司的理貨報告顯示，本案所涉集裝箱右門鉛封未變，左門僅開12厘米，440袋貨物外包裝發(fā)熱，其中205袋外包裝有水漬，70袋外包裝有嚴重水漬及部分霉跡。

　 庭審時，中集公司主張大港公司是接受海豐公司的委托從事集裝箱貨物的裝卸作業(yè)，海豐公司則主張是由中集公司委托的，大港公司承認是由海豐公司委托的。

　 2000年4月6日，魏秀英以青島中貨和中集公司為被告訴至本院，要求兩被告賠償其貨物損失225，135元人民幣。在審理過程中，中集公司申請追加海豐公司為第三人。該案經一審、二審，認定：此案為沿海貨物運輸合同糾紛，合同的相對主體為承運人中集公司和托運人魏秀英。在沿海運輸中，對托運人應當負有責任的人是承運人，而海豐公司不是此案所涉及海上運輸合同的當事人，對此案所爭議的標的沒有直接的牽連，因此中集公司和海豐公司之間的責任分擔不屬于本案的審理范圍。中集公司作為一家經驗豐富的集裝箱公司應當具備運輸辣椒干類貨物的經驗。但艙位圖顯示，卸貨港的理貨報告顯示集裝箱僅左開門12公分，不符合“左半開門”的合同要求。因此中集公司作為承運人沒有盡到妥善謹慎運輸的義務。為此，判令中集公司賠償魏秀英貨物損失104，040元人民幣，并承擔一、二審的訴訟費10596.60元人民幣。

　 二審判決的時間是2001年6月26日，中集公司稱其收到判決的時間是2001年7月24日。但當事人未提交省院送達判決的送達回證復印件。

　 2000年9月14日，中集公司向魏秀英支付了賠款112729.12元。2001年10月22日，中集公司作為原告向本院提起訴訟，要求海豐公司對上述賠款承擔責任。

[1] [2] [3]