承運人故意違約導(dǎo)致“提貨不著”保險公司應(yīng)否賠償？
案情
某貿(mào)易公司與某保險公司于1998年8月3日簽訂了海上貨物運輸保險合同，約定：被保險人為某貿(mào)易公司，保險標(biāo)的物為布料，保險金額為48.1萬美元，險別為一切險和戰(zhàn)爭險，航程為青島至莫斯科。該批貨物于1998年8月12日裝船，承運人為貿(mào)易公司簽發(fā)了青島至莫斯科的全程提單。提單載明：托運人貿(mào)易公司，收貨人為與貿(mào)易公司簽訂貿(mào)易合同的買方達卡公司。貨物由青島船運至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運輸，10月初運抵目的地。爾后，買方持鐵路運單要求提貨。因買方是單證上的收貨人，承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨，買方辦理完清關(guān)手續(xù)后將貨物提走。貿(mào)易公司見買方遲遲沒有支付貨款，于是派人持正本提單至莫斯科提貨，并在提不著貨物后向保險公司索賠。保險公司則認為：本案貨物已經(jīng)運抵目的地并被收貨人提走，去向是明確的，不存在“提貨不著 ”的問題。因此，保險公司不負保險賠償責(zé)任。
海事法院經(jīng)審理認為：雙方簽訂的海上貨物運輸保險合同中約定的“提貨不著”，不僅包括因承運人“交貨不能”所致的“提貨不著”，還包括其他原因所致的“提貨不著”。由于提單是物權(quán)憑證，貿(mào)易公司作為本案中貨物海運正本全程提單的持有人、海上貨物運輸保險合同的被保險人，持有提單卻提貨不著。根據(jù)有利于被保險人和受益人的解釋原則，應(yīng)當(dāng)認為，只要被保險的貨物“整件提貨不著”，保險公司就要承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，海事法院判決：被告保險公司向原告貿(mào)易公司賠償損失 39.2萬美元及其利息。保險公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院經(jīng)過調(diào)查后認為：雖然本案的海上貨物運輸保險合同中約定承保“提貨不著”，但對承運人無單放貨造成的提貨不著，保險公司可不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決從字義上對“提貨不著”作出的解釋，不符合保險合同只對外來原因造成的風(fēng)險給予賠償?shù)谋疽猓贿m當(dāng)?shù)財U大了保險人的義務(wù)。保險公司上訴理由成立，予以采納。于是判決撤銷一審判決，對貿(mào)易公司的訴訟請求不予支持。
分析
本案的爭論焦點之一就是如何理解保險合同中的“提貨不著”。提貨不著雖然是本案保險合同中約定的一種風(fēng)險，但并不是說所有的提貨不著都應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。海上貨物運輸保險合同中的風(fēng)險，一般是指貨物在運輸過程中因外來原因造成的風(fēng)險，既包括自然因素造成的風(fēng)險，也包括人為因素造成的風(fēng)險。但是，保險合同所指的風(fēng)險，都應(yīng)當(dāng)具備不可預(yù)見性的特征。本案是因承運人無單放貨造成持有正本提單的貿(mào)易公司提貨不著的。但這種提貨不著是可預(yù)見的不具有海上貨物運輸保險的風(fēng)險特征，故不屬于保險合同約定承保的風(fēng)險。
實際上，當(dāng)承運人故意違約無單放貨時，貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)海洋貨物運輸合同的約定，向這個確定的責(zé)任人追究違約責(zé)任。貿(mào)易公司不去追究承運人的違約責(zé)任，卻以“提貨不著是約定的風(fēng)險”為由，起訴請求保險公司賠償，可以說是告錯了對象。貿(mào)易公司的訴訟請求，混淆了海上貨物運輸合同與海上貨物運輸保險合同之間的法律關(guān)系與責(zé)任界定，不符合公平、正義的法律原則。因此，二審法院正確地解釋了“提貨不著”，其判決是正確的。
啟示
我國《保險法》第30條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋?！痹诒景敢粚徶芯痛嬖谥鴮τ欣诒槐ｋU人解釋原則擴大適用的現(xiàn)象。這種做法有悖于立法本意，違背了《保險法》的最大誠信原則。建議在修改《保險法》時，可參照《合同法》第41條的規(guī)定，將此條修改為：對保險條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式保險條款有兩種以上解釋時，應(yīng)當(dāng)作出有利于投保人、被保險人和受益人的解釋。
浙公網(wǎng)安備 33010802012068號
