信用證的性質(zhì)信用證是現(xiàn)代國際貿(mào)易中普遍使用的支付工具，其根本功能在于為國際貿(mào)易提供融資并以銀行自身信用保證支付。對信用證的定義有著不同的方式。美國《統(tǒng)一商法典》(UCC)第五節(jié)規(guī)定：“信用證是開證人應(yīng)申請人之請求而向受益人作出的支付承諾?！眹H商會(1CC)制訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(《UCP500》)本身沒有信用證定義，但其有關(guān)出版物將(跟單)信用證界定為“銀行為買方(申請人)利益或銀行自身利益而出具的一種承諾。承諾內(nèi)容為在滿足信用證規(guī)定的條件時，銀行有義務(wù)向受益人支付匯票金額及／或單據(jù)金額”。

雖然上述界定的表述不同，但本質(zhì)卻是一致的，即信用證是開證行對受益人作出的一種有條件的支付承諾。按照國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的解釋，銀行在符合信用證條款的條件下的支付義務(wù)履行方式包括三種：(1)向受益人付款、或承兌并支付受益人出具的匯票；(2)授權(quán)其他銀行付款、承兌并支付匯票；或(3)授權(quán)其他銀行議付。

雖然信用證在現(xiàn)代社會中已經(jīng)得到了非常普遍的應(yīng)用，但是，法官與學(xué)者們對于信用證的法律性質(zhì)卻一直存在著爭論，至今仍未形成定論。目前，關(guān)于信用證性質(zhì)主要有兩種不同的學(xué)說：合同說與承諾說。

1．合同說

英美信用證案例選評合同說認(rèn)為，信用證關(guān)系中的開證行與受益人之間成就的是一種合同法律關(guān)系，因此，信用證是合同。美國《統(tǒng)一商法典》起草性文件中曾有人指出：“信用證本質(zhì)上就是開證人與受益人之間的合同?！辈糠置绹欣矊⑿庞米C的性質(zhì)認(rèn)定為合同，認(rèn)為當(dāng)事人無法獲得信用證有關(guān)成文法救濟(jì)時，可以適用合同法的原則來獲得救濟(jì)。在美國許多司法判例中，當(dāng)事人提出信用證項下訴訟請求時，常常會同時基于合同法與信用證法兩種不同法律。英國學(xué)界也普遍承認(rèn)，信用證項下的法律關(guān)系絕大部分可以適用合同法的基本原則。在我國，也有人主張信用證當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于合同法律關(guān)系，某些法院在判決中也直接適用合同法來解釋信用證。根據(jù)合同說，信用證法律形成的基礎(chǔ)是一組合同。信用證關(guān)系至少包括三種合同關(guān)系：買賣雙方之間的基礎(chǔ)合同；開證申請人與開證行之間的開證申請與資金補(bǔ)償合同；開證行與受益人之間的合同。信用證涉及到的當(dāng)事人至少有三方：開證申請人(基礎(chǔ)交易中的買方)、開證行與受益人(基礎(chǔ)交易中的賣方)。英國有判例認(rèn)為，信用證會涉及眾多的合同，如：基礎(chǔ)合同、開證申請人與開證行之間的資金補(bǔ)償合同、開證行與受益人之間的支付合同、開證行與保兌行之間的委托償付合同或資金補(bǔ)償合同、開證行與議付行之間的資金補(bǔ)償合同或者委托合同、議付行與受益人之間的支付合同。如果將信用證項下的票據(jù)加上，則信用證涉及的合同還要多(票據(jù)關(guān)系也是一組合同)。如果將與信用證交易牽連的基礎(chǔ)交易也算在內(nèi)的話，則有時會涉及十幾個合同。在國際貨物買賣與信用證交易中，這些合同關(guān)系就像一副多米諾骨牌那樣，相互依賴，相互影響。www.bgyｅdu．com

2．承諾說·該觀點認(rèn)為，信用證不是一個合同。信用證的開證行與受益第一章信用證的性質(zhì)3人之間沒有訂立合同的合意(intention)，受益人也不具有可以使信用證具有約束力的對價(consideration)。在信用證開立以前，開證行與受益人之間不存在任何關(guān)系。信用證項下的義務(wù)是一種特殊成文法下的義務(wù)，而非合同義務(wù)。因此，信用證的法律性質(zhì)是開證行保證按信用證約定付款的一種承諾。所以，當(dāng)信用證項下一方起訴時，其所依賴的法律基礎(chǔ)不是合同，而是信用證本身。這種觀點看來，信用證關(guān)系是一種獨特的法律關(guān)系，只能受信用證本身法律的規(guī)范。本書認(rèn)為，盡管信用證表面上看起來似乎存在多個合同關(guān)系，但以合同關(guān)系來解釋信用證所成就的法律關(guān)系會與合同法的基本原則存在內(nèi)在沖突。在合同法下，尤其是英美法下，對價(或約因)是合同成立不可或缺的要件之一，“無對價即無合同”。而信用證受益人在獲得開證行支付承諾的同時，并未提供相應(yīng)的對價，提交約定的單據(jù)也只是形式上的條件，單據(jù)所對應(yīng)的交貨、保險等行為是受益人在與開證申請人之間基礎(chǔ)合同項下的對價。因此，開證行與受益人之間這對信用證核心關(guān)系中缺乏對價要件，此其一。其二，成就合同包括要約與承諾兩個過程，合同訂立過程中的要約可以在受要約人作出承諾之前的任何時候被要約人撤銷。而實踐中，通常信用證絕大多數(shù)為不可撤銷信用證，否則無法保證受益人獲得支付的權(quán)利實現(xiàn)，自然無法為受益人所接受。因此，一經(jīng)做出即對開證行產(chǎn)生約束力的開證行為很難解釋為一種要約行為。綜合以上分析，我們認(rèn)為將信用證解釋為一種支付承諾似乎更為合理。不過，關(guān)于信用證的法律性質(zhì)問題的認(rèn)識仍需要長期的研究與更多的實踐總結(jié)。通過下面的一些英美法經(jīng)典案例的介紹與分析，使讀者對這一問題的復(fù)雜性可以得到進(jìn)一步認(rèn)識。