一、案例
　　 信用證 支付方式是隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，在銀行與 金融 機(jī)構(gòu)參與國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的過程中逐步形成的。它在一定程度上解決了 進(jìn)出口 雙方互不信任的矛盾，同時(shí)也為雙方提供資 金融 通的便利，因而在現(xiàn)代的國(guó)際貿(mào)易中被廣泛使用。通過 信用證 收匯，要求單據(jù)與信用證必須嚴(yán)格相符。在正常的國(guó)際貿(mào)易操作中，銷售合同 條款 與信用證 條款 應(yīng)該是一致的。但是，在實(shí)際的業(yè)務(wù)當(dāng)中也出現(xiàn)過一些比較棘手的情況，即信用證條款與合同條款不一致。這樣會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果呢? 　二、案例分析

    　這一案件雖順利了結(jié)，但它提出的問題很值得我們思考。究竟在國(guó)際貨物買賣中合同和信用證的關(guān)系應(yīng)該如何處理呢?筆者試分析如下：

    　1.信用證與合同的獨(dú)立性

    　信用證是約束開證行與受益人的法律文件。根據(jù)國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例)(UCP500)之總則和定義部分第三條的規(guī)定“信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的交易。即便信用證中有對(duì)該合同的任何援引，銀行也與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。”也就是說，開證銀行根據(jù)開證申請(qǐng)書開立信用證，而開證申請(qǐng)書是依據(jù)買賣合同的內(nèi)容提出的，因此兩者有一定的邏輯關(guān)系。但信用證一經(jīng)開出，就成為獨(dú)立于買賣合同以外的另一種契約，開證銀行和參與信用證業(yè)務(wù)的 其它銀行只按信用證的規(guī)定辦事，不受買賣合同的約束。

[1] [2]