備用信用證在實踐中的廣泛運用引起了法律界對其定義和性質(zhì)的廣泛討論，但是各國都很少在立法中對備用信用證下定義，只有1977年美國聯(lián)邦儲備銀行管理委員會對備用信用證下了一個定義，即“備用信用證，不論其名稱和描述如何，是一種信用證或類似安排，構(gòu)成開證行對受益人的下列擔(dān)保義務(wù)：（a）償還債務(wù)人的借款或預(yù)支給債務(wù)人的款項；（b）支付由債務(wù)人所承擔(dān)的負(fù)債；（c）對債務(wù)人不履行契約而付款?！逼鋵崳@種定義也只能說是描述性的，它僅僅描述了備用信用證的使用范圍，并沒有揭示其本質(zhì)特征。所以學(xué)者們大都認(rèn)為，備用信用證是指開證人根據(jù)開證申請人的請求對受益人開立的承諾承擔(dān)某項義務(wù)的直接允諾（direct promise）。即開證人保證在開證申請人不履行其應(yīng)履行的義務(wù)時，受益人只要憑備用信用證的規(guī)定向開證人開具匯票（或不開匯票），并提交開證申請人未履行義務(wù)的聲明或證明文件，即可獲得開證人的償付。     有關(guān)備用信用證的國際法律規(guī)則也未對備用信用證下明確的定義，國際商會的銀行委員會早在1977年3月14日就通過決定將備用信用證納入國際商會《跟單商業(yè)信用證統(tǒng)一慣例》調(diào)整的范圍。因此在1983年《跟單商業(yè)信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱UPC400）的修訂本中，首次特別寫明該慣例適用于在其適用范圍內(nèi)的備用信用證。1993《跟單商業(yè)信用證統(tǒng)一慣例》（簡稱UCP500）的修訂本中也同樣在第一條中指出該慣例適用于其適用范圍內(nèi)的備用信用證。因此，UCP500將商業(yè)信用證和備用信用證結(jié)合在一起下了一個定義，即：“就本慣例而言，跟單商業(yè)信用證和備用信用證（以下統(tǒng)稱信用證）是指一項約定，不論其如何命名或描述，系由一家銀行（開證行）應(yīng)客戶（申請人）的要求和指標(biāo)或以自己的名義，在與信用證條款相符的條件下，任規(guī)定的單據(jù)：（1）向第三人（受益人）或其指定人付款、或承兌并支付受益人出具的匯票；或（2）授權(quán)另一家銀行付款、或承兌并支付該匯票；或（3）授權(quán)另一家銀行議付。”

    然而該定義既包含商業(yè)信用證也包含備用信用證的做法顯然是錯誤的，因為商業(yè)信用證與備用信用證在很多方面是不同的，其根本的不同在于前者是一種國際貿(mào)易支付手段，而后者更主要的是充當(dāng)一種國際貿(mào)易的擔(dān)保工具。因此，商業(yè)信用讓是受益人履行交貨義務(wù)后銀行付款，而備用信用證則是在申請人未能履行其債務(wù)時由開證行賠償。國際商會之所以將備用信用證納入UCP的調(diào)整范圍，主要是暫時未能制訂出專門調(diào)整備用信用證的法律而不得已采取的一種臨時措施。盡管備用信用證的運作適用范圍《跟單商業(yè)信用證統(tǒng)一慣例》，增強了備用信用證的獨立性和單據(jù)性，UCP還為審核單據(jù)和通知拒付提供了標(biāo)準(zhǔn)，并為抵制因屈從市場壓力而采取容易導(dǎo)致糾紛的做法的現(xiàn)象如開立無到期日的備用信用證，提供了基礎(chǔ)。但是，很久以來就很明顯，UCP對備用信用證不能完全適用，如UCP中關(guān)于運輸單據(jù)、保險單據(jù)、商業(yè)發(fā)票等商業(yè)單據(jù)的條文及有關(guān)貨物裝運的規(guī)定，一般情況下均不適用于備用信用證，因為作為擔(dān)保手段的備用信用證一般只須受益人提交證明申請人違約的聲明，銀行就必須付款，因而與那些代表貨物所有權(quán)的商業(yè)單據(jù)的提交無關(guān)。而UCP中一些有關(guān)保兌、議付、承兌、款項索賠與追償、單證一致、單單一致以及銀行義務(wù)與責(zé)任的條款則可以適用備用信用證。正因為如此，國際商會在其第511號出版物中指出：“必須承認(rèn)，無論對于商業(yè)信用證還是備用信用證來說，并非UCP500所有條文均適用，而對一張備用信用證來說，UCP大部分條款均不適用。如備用信用證的當(dāng)事人欲排除UCP某些條文的適用，他們就應(yīng)在備用信用證的條款中明確規(guī)定排除UCP中特定條文對備用信用證的適用?！边@一點也為UCP所承認(rèn)，因此它規(guī)定UCP“只在適用范圍內(nèi)”才適用于備用信用證。所謂“只在適用范圍內(nèi)”才適用于備用信用證，這意味著：只有UCP中適用于備用信用證的條款方能適用于備用信用證，而其他的條款就不能適用于備用信用證。但是究竟哪些條款是可以適用于備用信用證的，哪些條款是不可以適用于備用信用證的，并不能從UCP的具體規(guī)定中體制出來，有些機構(gòu)曾要求國際商會對這一點進行明確規(guī)定，國際商會卻答復(fù)說：國際商會對此無法具體指明。這是因為，UCP500中的一項條款是否適用完全由一張備用信用證的具體條款，所以無法具體指明究竟UCP500中哪些條款適用還是不適用備用信用證。實際上，即使最不復(fù)雜的備用信用證（如只要求指示一張匯票）提出的問題，在UCP中都未涉及到。更加復(fù)雜的備用信用證諸如涉及期限較長、自動展期、要求轉(zhuǎn)讓、請求受益人為另一受益人作出自身承諾等問題，UCP中更沒有作專門的規(guī)定。由此可見，將備用信用證與商業(yè)信用證強行捆綁在一起適用同一項國際慣例，確屬萬不得已的權(quán)宜之計。Bgyedu.CoM

    聯(lián)合國貿(mào)易法委員會也致力于制訂一項統(tǒng)一備用信用證法律的國際公約，但由于聯(lián)合國貿(mào)易法委員會普遍認(rèn)為備用信用證與銀行獨立擔(dān)保有著共同的特點和功能上的等同性，因此1995年12月11日聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國獨立保證和備用信用證公約》（United Nations Convention on Independent Guarantees and Stand-by Letters of Credit）也沒有給備用信用證單獨下一個定義。為了強調(diào)包含獨立擔(dān)保和備用信用證所具有的共同規(guī)則并克服可能存在術(shù)語上的歧義，公約將獨立擔(dān)保與備用信用證結(jié)合在一起，使用了擔(dān)保（undertaking）這一術(shù)語，既可以指獨立擔(dān)保也可以指備用信用證。并在公約的第2條專門對擔(dān)保作了界定，即就公約的目的來說，擔(dān)保是指國際實踐中像獨立保證或備用信用證一樣，由銀行或其他機構(gòu)或個人（保證人/開證人）作出的一項獨立的承諾（independent commitment），保證人根據(jù)受益人的簡單索款要求（simple demand）或提交相關(guān)單據(jù)并提出索款要求向受益人支付一筆確定的或可確定的款項。在需要提交相關(guān)單據(jù)提出索款要求時，所提交的單據(jù)應(yīng)與擔(dān)保中規(guī)定的任何單據(jù)條款和條件相一致，這些單據(jù)應(yīng)明確或能根據(jù)單據(jù)推斷出產(chǎn)生了付款義務(wù)，即由于出現(xiàn)了債務(wù)人違約、或出現(xiàn)了某一突發(fā)事件等等因素。


[1] [2]