信用證詐騙“苦果”該誰(shuí)吞
案情簡(jiǎn)介：在A市的中國(guó)某進(jìn)出口X公司與澳大利亞某貿(mào)易公司Y簽訂了一個(gè)貿(mào)易合同，由Y公司向X公司出口一批國(guó)內(nèi)緊俏的物資，合同約定貨物擬運(yùn)至A市交付。X公司向Z銀行申請(qǐng)開(kāi)出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。后來(lái)，貨運(yùn)期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個(gè)擔(dān)保公司，該擔(dān)保公司承諾，貨已經(jīng)裝船并發(fā)往目的港。事后，申請(qǐng)人通知開(kāi)證行授權(quán)議付行議付。議付行是U國(guó)際銀行，該銀行接到授權(quán)后，即按UCP500的要求于次日向受益人Y公司放款。后來(lái)，買方X公司一直未收到來(lái)自Y公司的貨物，于是以受益人欺詐為由向A地法院申請(qǐng)保全令，要求法院凍結(jié)Z銀行開(kāi)出的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)（但事實(shí)上，此時(shí)開(kāi)證行已經(jīng)同意議付行議付，并且議付行已經(jīng)將有關(guān)款項(xiàng)發(fā)放給受益人）。
A地法院經(jīng)審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應(yīng)按其與X公司的協(xié)議履行其義務(wù)；撤銷Z銀行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。后來(lái)，U國(guó)際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，于是該銀行試圖在其所在地的外國(guó)法院起訴我國(guó)Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張后，才意識(shí)到有可能在外國(guó)的未來(lái)訴訟中被裁決敗訴，并可能導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行。
該案是一個(gè)典型的信用證詐騙案。但結(jié)果是詐騙的苦果并未歸屬于賣方而轉(zhuǎn)移到開(kāi)證行身上了，其直接的原因是我國(guó)法院的“禁令”———撤銷開(kāi)證人對(duì)信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)。
根據(jù)《跟單信用證國(guó)際統(tǒng)一慣例》的規(guī)定，信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其它合同，是相互獨(dú)立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無(wú)關(guān)，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及（或）履行信用證項(xiàng)下其它義務(wù)的承諾，并不受申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間或與受益人之間在已有關(guān)系下產(chǎn)生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系。在信用證業(yè)務(wù)中，各有關(guān)當(dāng)事人處理的是單據(jù)，而不是單據(jù)所涉及的貨物、服務(wù)或其它行為。
從開(kāi)證行與議付行的償付關(guān)系來(lái)看，該案中的議付行只要得到了開(kāi)證行的對(duì)價(jià)和同意議付通知，就可以得到有效的索償?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第十九條指出：開(kāi)證行如欲通過(guò)另一銀行（償付行）對(duì)付款行、承兌行或議付行（均稱“索償行”）履行償付時(shí)，開(kāi)證行應(yīng)及時(shí)給償付行發(fā)出對(duì)此類索償予以償付的適當(dāng)指示或授權(quán)；開(kāi)證行不應(yīng)要求索償行向償付行提供證實(shí)單據(jù)與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開(kāi)證行就不能解除自身的償付責(zé)任。報(bào)關(guān)員教材
從上述規(guī)定來(lái)看，開(kāi)證行和議付行都有付款的義務(wù)。實(shí)際上，開(kāi)證行同意了議付，而且議付行的審核單據(jù)行為，也被法院肯定是符合國(guó)際慣例的。
那么法院為何裁決撤銷開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的付款義務(wù)？Z銀行為何未及時(shí)提出異議？這種類似的錯(cuò)誤判決在我國(guó)法院已經(jīng)發(fā)生數(shù)件，其根源在于如下幾方面的原因：第一，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)信用證法律關(guān)系未做明確的規(guī)定，使得法院在解決這類問(wèn)題時(shí)缺乏明確國(guó)內(nèi)法依據(jù)，以致法院的態(tài)度不確定。我國(guó)不僅在基本的法律中未涉及跟單信用證問(wèn)題，而且司法解釋也未對(duì)有關(guān)的問(wèn)題作明確規(guī)定。這種狀況使得國(guó)內(nèi)法院對(duì)信用證有關(guān)法律問(wèn)題的解決態(tài)度不確定，并時(shí)有錯(cuò)誤發(fā)生。
第二，銀行對(duì)國(guó)際慣例的意義及銀行的信譽(yù)重視不夠。本案中的Z銀行在一定程度上就未意識(shí)到法院裁決撤銷開(kāi)證行義務(wù)對(duì)自己的危害性，甚至誤認(rèn)為只要法院撤銷了信用證，自己也就不需付款了，也沒(méi)必要去向申請(qǐng)人進(jìn)行艱苦的索償。否則，該行就會(huì)對(duì)法院的措施提出抗辯，但銀行并沒(méi)及時(shí)地這樣做。
眾所周知，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是各國(guó)銀行、國(guó)際貿(mào)易當(dāng)事人普遍遵循的國(guó)際慣例，而且該慣例的權(quán)威性已經(jīng)得到許多國(guó)家的立法、司法及仲裁判例所肯定。
第三，我國(guó)法院對(duì)國(guó)際慣例的尊重不夠。盡管我國(guó)《民法通則》肯定了國(guó)際慣例的地位，但是法院在實(shí)踐中不尊重國(guó)際慣例情形時(shí)有發(fā)生。
本案中的法院裁決，在很大程度上，一方面源于法院對(duì)UCP500的精神理解不夠，另一方面則是為了片面地維護(hù)當(dāng)?shù)氐腦公司的利益，其結(jié)果是第三人——議付行的合法權(quán)益得不到有效的維護(hù)，國(guó)內(nèi)Z銀行的權(quán)益和信譽(yù)也成為犧牲品。同樣，法院的國(guó)際聲譽(yù)也受到不良影響。
如果本案中銀行能清醒地認(rèn)識(shí)到遵守UCP500的重要性，則應(yīng)及時(shí)地對(duì)法院的裁決采取有效的抗辯，這也就不至于將詐騙的“苦果”轉(zhuǎn)移到自己身上來(lái)了。當(dāng)然，信用證詐騙問(wèn)題的最終解決還有賴于貿(mào)易當(dāng)事人提高覺(jué)悟和交易水平。