環(huán)球視界當(dāng)前的國際貿(mào)易體系對發(fā)展中國家不公正。發(fā)達(dá)國家從發(fā)展中國家進(jìn)口的平均關(guān)稅稅率比從發(fā)達(dá)國家進(jìn)口的稅率高4倍。關(guān)稅結(jié)構(gòu)的設(shè)計尤為不合理，導(dǎo)致關(guān)稅升級（Tariff escalation）現(xiàn)象，即初級產(chǎn)品關(guān)稅相對較低，而制造產(chǎn)品的關(guān)稅較高，比如生番茄的進(jìn)口關(guān)稅低于罐頭番茄，亦即對增值活動課以重稅。這種關(guān)稅結(jié)構(gòu)實際上阻礙了發(fā)展中國家的發(fā)展。致人死命的u201c知識產(chǎn)權(quán)u201d大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)卒不應(yīng)該涵蓋在烏拉圭回臺談判內(nèi)，因為知識產(chǎn)權(quán)不是一個貿(mào)易問題，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)問題的探討應(yīng)在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（The Word Intellectual Proverty Organisation），簡稱WLPO）框架下進(jìn)行。但為什么這個問題還是進(jìn)入WTO，原因非常簡單，美國和歐洲的若干特殊利益集團(tuán)希望在貿(mào)易談判中作出更強(qiáng)有力、更加有利于自己的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定，而要達(dá)到這一目的，通過做貿(mào)易部長的工作相對容易取得成功，因為貿(mào)易部長也許是所有部長中最容易受政治壓力影響的。烏拉圭回臺談判開始時，總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會和科技政策辦公室均反對烏拉圭回臺談判中的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為相關(guān)規(guī)定對美國科學(xué)不利，對全球科學(xué)不利，對發(fā)展中國家也不利。但政策制定者們根本就沒有征詢科學(xué)家的意見，因為他們關(guān)心的根本不是知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度應(yīng)要怎樣制訂才有利于創(chuàng)新。他們所關(guān)心的只是要提升兩個行業(yè)，即制藥業(yè)和娛樂業(yè)的盈利水準(zhǔn)?？茖W(xué)家們盡管反對.但不像這兩個行業(yè)有那么大的政治影響力。在設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系時，應(yīng)非常小心謹(jǐn)慎。對于科學(xué)研究而言，最重要的輸入要素是什么?毋庸置疑，是知識。因此，如果限制知識分享的無障礙性，也就等于限制了創(chuàng)造知識的能力。1994年，克林頓政府的一項重大國內(nèi)政策舉措是關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生的。美國在醫(yī)療衛(wèi)生方面的支出比任何發(fā)達(dá)國家都要高，但結(jié)果卻比任何發(fā)達(dá)國家都要差。競選時.克林頓總統(tǒng)承諾的目標(biāo)之一就是要使得窮人買得起藥品。但在烏拉圭回臺談判中，談到知識產(chǎn)權(quán)問題時，克林頓總統(tǒng)卻同制藥公司狼狽為奸。結(jié)果烏拉圭回臺談判中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，使得窮國民眾更難以享受低價藥品。以治療艾滋病的藥品為例。仿制藥品一年花費大概160美元，而品牌專利藥一年的成本是1萬美元。發(fā)展中國家的民眾，如果一年收入300美元，甚至3000美元，那么根本負(fù)擔(dān)不起1萬美元的藥品。他們也許買得起仿制藥，但烏拉圭回臺談判關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定在設(shè)計時就是要阻礙發(fā)展中國家購買廉價的仿制藥，因為發(fā)達(dá)國家要保障制藥公司盈利，根本不考慮這樣做會給窮國民眾造成什么惡果。wr（]的諸公對這一說法自然相當(dāng)不滿，辯稱：相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)條款在設(shè)計時實際上已為發(fā)展中國家預(yù)留一定彈性，所謂u201c彈性u201d是個專業(yè)術(shù)語，比如對于一些用于u201c拯救生命u201d的藥品，發(fā)展中國家有頒發(fā)u201c強(qiáng)制許可u201d（Compulsory license）的權(quán)利。對這種辯解，回應(yīng)有二：首先，每當(dāng)發(fā)展中國家威脅要頒發(fā)強(qiáng)制許可，美國即以各種報復(fù)手段相威脅，如取消援助、取消貿(mào)易優(yōu)惠待遇等，而且也的確會說到做到。

因此盡管理論上發(fā)展中國家確有權(quán)利，但卻往往不具備行使這一權(quán)利的政治杠桿，對特別貧窮的國家而言尤為如此。因此，所謂u201c彈性u201d根本無法保障發(fā)展中國家的權(quán)利。第二點更為根本性，如果發(fā)達(dá)國家確有意愿保障窮國民眾能夠享有拯救生命的藥品，當(dāng)初就應(yīng)明確規(guī)定，年人均收入低于500美元（或類似數(shù)量指標(biāo)）的國家可以自由生產(chǎn)用于拯救生命的仿制藥品。這并不復(fù)雜，但發(fā)達(dá)國家卻故意將相關(guān)條款寫得讓人不知所云，其真實意圖恐怕只能是不想讓發(fā)展中國家生產(chǎn)拯救生命的仿制藥品。傳統(tǒng)貿(mào)易框架批判貿(mào)易問題之所以會在全球范圍內(nèi)引發(fā)諸多爭議，原因之一在于，貿(mào)易全球化本來承諾讓所有人受益，但卻并沒有產(chǎn)生這種預(yù)期收益，對發(fā)展中國家尤為如此。傳統(tǒng)理論，姑且稱之為u201c舊貿(mào)易框架u201d認(rèn)為，貿(mào)易全球化將帶來更多貿(mào)易，更多貿(mào)易帶來更多增長，更多增長則會讓全體民眾都過得更好。這一主張可以說是此前約14世紀(jì)以來所有關(guān)于貿(mào)易自由化談判的理論基石。但其正確性頗值得商榷，因為貿(mào)易全球化經(jīng)常并未帶來更多貿(mào)易。如u201c除軍火外全部免稅u201d的動議，其初衷很好，但依然沒有說能夠帶來更多的貿(mào)易，其原因在于，除關(guān)稅外尚存在諸多其他貿(mào)易壁壘。一個高度貧困的國家可能連u201c口岸u201d都沒有，還奢談什么u201c出口u201d?貿(mào)易的發(fā)展受制于內(nèi)部壁壘與外部壁壘。對發(fā)達(dá)國家而言，惟一較為難以逾越的貿(mào)易壁壘在國門之外，而對貧窮的發(fā)展中國家而言，真正的挑戰(zhàn)則在蕭墻之內(nèi)，僅僅在外部壁壘上下功夫?qū)崬榫壞厩篝~。張推動u201c貿(mào)易援助u201d計劃（Aid forTrade），即著眼于應(yīng)對這一問題。所謂u201c更多貿(mào)易帶來更多增長u201d，總體說來這一說法未嘗不對，但也只是部分正確，因為歸根結(jié)底，真正推動經(jīng)濟(jì)增長的核心因素是技術(shù)變革、學(xué)習(xí)和知識。發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家之間的差距，不僅是資源上的差距，更重要的是知識上的差距。中國的經(jīng)濟(jì)改革高度成功，其中一個重要原因是中國在提高全民知識水平方面做出了可觀努力。