仲裁協(xié)議的有效解釋原則，是以仲裁協(xié)議的獨(dú)立性為其理論基礎(chǔ)的。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論或者仲裁條款自治理論，在于將一個(gè)包括仲裁協(xié)議或者仲裁條款的合同，視為由兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的合同構(gòu)成的整體，其中一個(gè)為實(shí)體性質(zhì)的合同，即約定當(dāng)事人雙方民事實(shí)體方面的權(quán)利義務(wù)等，與此相對(duì)應(yīng)的是合同實(shí)體法;另一個(gè)為程序性質(zhì)的合同，即形式上表現(xiàn)為仲裁協(xié)議或者仲裁條款，與此相對(duì)應(yīng)的是合同程序法。仲裁協(xié)議的獨(dú)立性理論集中到一點(diǎn)，就是合同未成立、或者成立以后未生效或者被撤銷(xiāo)的，不應(yīng)當(dāng)影響仲裁協(xié)議或者仲裁條款的有效性。
仲裁協(xié)議的獨(dú)立性不僅有理論基礎(chǔ)，而且有明確的法律依據(jù)。根據(jù)我國(guó)仲裁法第5條關(guān)于u201c當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外u201d的規(guī)定，當(dāng)事人之間存在著解決爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議，而一方當(dāng)事人又將其爭(zhēng)議提請(qǐng)人民法院通過(guò)訴訟解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。據(jù)此，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議可以排除人民法院的司法管轄權(quán)。更能體現(xiàn)仲裁協(xié)議獨(dú)立性的是仲裁法第19條第1款的規(guī)定：u201c仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力。u201d同時(shí)合同法第57條也明確規(guī)定：u201c合同無(wú)效，被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。u201d
從世界各國(guó)仲裁立法例、有關(guān)國(guó)際公約以及司法實(shí)踐來(lái)看，仲裁條款獨(dú)立于實(shí)體合同是一個(gè)普遍的規(guī)則?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(又稱(chēng)《紐約公約》)第2條第三款亦規(guī)定：u201c當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱(chēng)之協(xié)定者(即仲裁協(xié)議)，締約國(guó)法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一方之請(qǐng)求，命當(dāng)事人提交仲裁，但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效、失效或不能實(shí)行者不在此限。u201d而我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)之一。
仲裁協(xié)議依法訂立，對(duì)當(dāng)事人雙方即具有法律效力，人民法院也要充分尊重。一方當(dāng)事人無(wú)視仲裁協(xié)議而直接向人民法院提起訴訟的，另一方當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議請(qǐng)求人民法院不予受理或者終止司法程序，將有關(guān)爭(zhēng)議交由仲裁機(jī)構(gòu)裁決。仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)所發(fā)生的爭(zhēng)議不得以訴訟方式加以解決，國(guó)內(nèi)仲裁如此，涉外仲裁亦然。民事訴訟法第257條規(guī)定：u201c涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。u201d
我國(guó)仲裁法第16條要求仲裁協(xié)議除了應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)以外，還包括選定的仲裁委員會(huì)，第17條規(guī)定的3種無(wú)效情形都是仲裁協(xié)議自身出現(xiàn)的問(wèn)題，也從反面證明了仲裁協(xié)議的獨(dú)立性。
總之，即使實(shí)體合同未生效、無(wú)效、失效或者不能履行，合同中的仲裁條款的效力均不因此受影響。這一點(diǎn)是中國(guó)今后的司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持的。
仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。譬如最高人民法院在審理安徽國(guó)泰物業(yè)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案時(shí)認(rèn)為：雙方當(dāng)事人明確約定：合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議由當(dāng)?shù)睾贤俨梦瘑T會(huì)仲裁，該約定對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的表述，因?yàn)殡p方當(dāng)事人住所地及合同簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地均在安慶市，合同中約定的u201c當(dāng)?shù)睾贤俨梦瘑T會(huì)u201d應(yīng)認(rèn)定為安慶仲裁委員會(huì)，故本案仲裁協(xié)議有效。
再如最高人民法院2000年12月5日在《關(guān)于中化國(guó)際石油(巴哈馬)有限公司訴海南昌盛石油開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛案中仲裁協(xié)議效力問(wèn)題的復(fù)函》指出：根據(jù)國(guó)務(wù)院1996年6月8日《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)重新組建以后，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)不是中國(guó)惟一的國(guó)際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)，新組建的仲裁委員會(huì)也可以受理涉外仲裁案件。因此，合同中u201c中國(guó)相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)u201d不能推定為就是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。鑒于本案當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確，而一方當(dāng)事人已起訴至有關(guān)人民法院，表明雙方當(dāng)事人已不可能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，依照仲裁法第18條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定本案仲裁條款無(wú)效。
第三，最高人民法院在《關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問(wèn)題的函》中認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁條款u201c合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁u201d中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的，當(dāng)事人只要選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一即可進(jìn)行仲裁。故根據(jù)民事訴訟法第111條第二項(xiàng)的規(guī)定得出人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的結(jié)論，承認(rèn)了仲裁條款的有效性。