上訴人（原審被告）：韓國新湖商社。住所地：韓國大田廣域市西區(qū)葛馬洞309－3號。

　　法定代表人：李順基，代表理事。

　　委托代理人：張耀軍，北京市利德律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司。住所地：中華人民共和國四川省成都市紅星路二段78號富鉆大廈五樓。

　　法定代表人：黃新鈺，該公司董事長。

　　原審第三人：韓國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央會。住所地：韓國漢城市中區(qū)忠正路1街75號。

　　法定代表人：元喆喜，該會會長。

　　原審第三人：中國農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行。

　　負責(zé)人：潘瓊，該行副行長。

　　韓國新湖商社（以下簡稱新湖商社）因與四川省歐亞經(jīng)貿(mào)總公司（以下簡稱歐亞公司）、韓國農(nóng)業(yè)協(xié)同組合中央會（以下簡稱農(nóng)協(xié)會）、中國農(nóng)業(yè)銀行成都市總府支行（以下簡稱農(nóng)行成都市總府支行）信用證欺詐糾紛管轄權(quán)異議一案，不服四川省高級人民法院（1999）川經(jīng)初字第1號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成由民二庭副庭長李健擔(dān)任審判長，代理審判員錢曉晨、代理審判員陳紀忠。參加評議的合議庭進行了審理。

　　本院二審期間查明與本案管轄權(quán)有關(guān)的事實是：1998年12月4日，歐亞公司以新湖商社為被告，農(nóng)協(xié)會、中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部（以下簡稱農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部）為第三人向四川省高級人民法院提起訴訟，請求：l、判決以原告為信用證申請人，被告為受益人，由開證行中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行向議付行農(nóng)協(xié)會開出并承兌的信用證無效，終止支付；2、判決被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。其訴稱的事實是：1997年9月至10月，歐亞公司與新湖商社雙方通過傳真方式在中國四川成都簽訂了四份購銷合同，合同約定以信用證為支付方式。為此，歐亞為信用證申請人于1997年4月至8月申請開證行農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部開立了以新湖商社為受益人，農(nóng)協(xié)會為議付行的五份信用證，開出并承兌信用證款項總金額為：9867601.93美元。但新湖商社既不提供貨物，也不裝船發(fā)運，并故意制作虛假裝運提單，進行詐騙。新湖商社在提單上所載由其指定裝運的船舶至遲應(yīng)在1997年10月底到達目的港汕頭，但經(jīng)中華人民共和國交通部汕頭海上安全監(jiān)督局證明：1997年1月至12月期間，沒有一艘“在我處辦理進出口岸手續(xù)”。歐亞公司發(fā)現(xiàn)后，曾及時通知了新湖商社，但新湖商社一直未予答復(fù)。與此同時，作為議付行的農(nóng)協(xié)會明知受益人的被告提交的單據(jù)是虛假的，但卻將該虛假單據(jù)提交給開證行農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部，一次騙取了開證行對上述四筆信用證項下款項的承兌。議付行農(nóng)協(xié)會同受益人新湖商社串通一氣，故意隱瞞單據(jù)的虛假性，其行為完全違反了善意、信用、誠實原則，因而構(gòu)成了欺詐。

　　歐亞公司在起訴前的1998年11月6日，以新湖商社為被申請人、農(nóng)行國際業(yè)務(wù)部為第三人向四川省高級人民法院申請停止支付信用證，四川省高級人民法院于1998年11月18日以（1998）川立保字第9號民事裁定書裁定，凍結(jié)中國農(nóng)業(yè)銀行四川省分行國際業(yè)務(wù)部信用證號：220LC9706124、220LC9704079、220LC9709161、220LC9709162下的款項共計9867591.83美元。

　　農(nóng)協(xié)會進行了實體答辯，而新湖商社則以其與歐亞公司之間訂立的買賣合同有仲裁條款為由，提出管轄權(quán)異議。該仲裁條款約定：“因雙方而引起的所有爭議應(yīng)由第三國商業(yè)仲裁委員會依商業(yè)仲裁條款而最終裁決。”

　　四川省高級人民法院認為：新湖商社提出管轄權(quán)異議所依據(jù)的仲裁條款是新湖商社與歐亞公司在銷售合同中的約定，與本案的信用證欺詐糾紛無關(guān)。且該條規(guī)定：仲裁：因雙方而引起的所有爭議應(yīng)由第三國商業(yè)仲裁委員會依商業(yè)仲裁條款而最終裁決。該條款約定不明，且歐亞公司選擇向法院起訴，表明其已放棄重新協(xié)商予以明確的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十八條規(guī)定，該仲裁條款無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條、第二百四十九條的規(guī)定，裁定如下：駁回韓國新湖商社對本案管轄權(quán)的異議。

　　新湖商社不服原審裁定，向本院提起上訴稱：一、原審裁定：“新湖商社提出管轄異議所依據(jù)的仲裁條款是新湖商社與歐亞公司在銷售合同中的約定，與本案的信用證欺詐糾紛無關(guān)”是錯誤的認定。本案如果是信用證欺詐，欺詐者是上訴人的話，被欺詐者應(yīng)當是作為議付行的農(nóng)協(xié)會或者是作為開證行的農(nóng)行成都市總府支行，而不是歐亞公司。本案的原告應(yīng)當是農(nóng)協(xié)會或者是農(nóng)行成都市總府支行，而不是歐亞公司。二、原審裁定認定新湖商社與歐亞公司在合同中約定的仲裁條款“約定不明，且歐亞公司選擇向法院起訴，表明其已放棄重新協(xié)商予以明確的權(quán)利”，因此，該仲裁條款無效同樣是錯誤的。重新協(xié)商約定仲裁條款，既是歐亞公司的權(quán)利，也是其義務(wù)，權(quán)利可以放棄，義務(wù)必須履行。歐亞公司的單方行為，已經(jīng)違反了中國法律的規(guī)定，根本不能由此推導(dǎo)出“仲裁條款無效”的結(jié)論。三、原審裁定適用《中華人民共和國仲裁法》第十八條駁回上訴人的管轄異議，也是錯誤的。在本案中，歐亞公司根本沒有同上訴人協(xié)商補充協(xié)議簽訂一事，更不存在達不成補充協(xié)議的事實。因此，原審裁定適用《中華人民共和國仲裁法》第十八條，駁回上訴人的管轄異議，是適用法律錯誤。請求二審人民法院依法作出公正裁定。

　　被上訴人歐亞公司未進行答辯。

　　本院認為：原審原告歐亞公司向原審法院起訴的訴訟請求是宣告信用證無效，起訴的被告為信用證的受益人——基礎(chǔ)交易買賣合同的賣方新湖商社，訴由是基礎(chǔ)交易欺詐。由于兩方之間最直接的法律關(guān)系是買賣合同，信用證是該合同中約定的支付手段，歐亞公司是開證申請人，新湖商社是信用證受益人，歐亞公司起訴新湖商社信用證欺詐的基礎(chǔ)是稱其利用偽造單據(jù)以圖騙取信用證項下的貨款。一審裁定認為其審理的僅僅是信用證關(guān)系，脫離了歐亞公司的起訴，是不妥當?shù)摹Ｐ潞躺缗c歐亞公司之間買賣合同中的仲裁條款是一個不明確的、無法執(zhí)行的仲裁條款，需要當事人重新協(xié)商，但是歐亞公司已經(jīng)采取了訴訟的方法解決本案的爭議，表明其放棄了仲裁的愿望，新湖公司稱重新協(xié)商既是當事人的權(quán)利又是當事人的義務(wù)并無事實和法律上的依據(jù)，對此一審法院的認定是正確的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第145條的規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百一十一條第（二）項的規(guī)定，當事人在書面合同中訂有仲裁條款，或者在發(fā)生糾紛后達成書面仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁機構(gòu)申請仲裁。但仲裁條款、仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的除外?！庇捎谠N售合同中的仲裁條款沒有約定仲裁的方式和機構(gòu)屬內(nèi)容不明確，無法執(zhí)行，因此原審人民法院對歐亞公司的起訴應(yīng)予受理。

　　信用證雖然是基礎(chǔ)交易中的一個結(jié)算方式，但它又獨立于基礎(chǔ)交易，是遵循嚴格相符原則的單據(jù)交易。通常情況當事人不得以基礎(chǔ)交易中的事由要求止付信用證或宣告信用證無效。對上述原則的例外就是信用證欺詐例外原則。所謂“信用證欺詐例外原則”是在基礎(chǔ)交易存在實質(zhì)性欺詐的情況下，可以構(gòu)成信用證關(guān)系與基礎(chǔ)交易相獨立的例外。由于適用“欺詐例外原則”是以基礎(chǔ)交易的欺詐為前提，而導(dǎo)致信用證項下款項止付這樣的后果，也必須將基礎(chǔ)交易糾紛與信用證法律關(guān)系結(jié)合起來進行審理。由于我國《民事訴訟法》有關(guān)于第三人的制度，并且原審原告歐亞公司的訴訟請求包括了對信用證的效力以及終止支付的要求，如果歐亞公司勝訴，信用證止付的請求得到支持，結(jié)果必然涉及到議付行關(guān)于開證行履行信用證項下的義務(wù)的請求是否成立；如果歐亞公司敗訴，則開證行要承擔(dān)信用證項下的付款責(zé)任?？梢哉J為本案的判決結(jié)果與開證行和議付行有法律上的利害關(guān)系，因此一審法院將農(nóng)行成都市總府支行和農(nóng)協(xié)會列為本案第三人的作法并無不妥。但是，正因為本案的審理既包括了基礎(chǔ)關(guān)系——買賣合同，又包括了信用證糾紛，因此本案的案由應(yīng)認定為國際貨物買賣信用證付款糾紛。

　　綜上所述，原審法院對買賣合同和信用證糾紛均具有管轄權(quán)，其駁回新湖公司異議的裁定是正確的。因此，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第三十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費50元人民幣由韓國新湖商社負擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。