【案情】　　 　原告：ACE保險(xiǎn)有限公司

　被告：汕尾市航運(yùn)公司

　1999年3月7日，莊士威有限公司就2600小箱（裝20大箱）面包添加劑和1600小箱發(fā)酵粉（裝20大箱）向原告 ACE保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）投保從勒阿弗爾港（LeHavre）經(jīng)香港到廣州的特殊海運(yùn)險(xiǎn)。3月31日，“遠(yuǎn)達(dá)”輪裝完全部貨物后開(kāi)航前往汕尾，當(dāng)晚23：30時(shí)經(jīng)香港火石洲海面時(shí)遇到風(fēng)浪沉沒(méi)，本案所涉貨物全損。6月23日，莊士威有限公司向原告出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，確認(rèn)收到原告的賠償，授權(quán)原告向相關(guān)責(zé)任人索賠。

　原告訴稱(chēng)，由于“遠(yuǎn)達(dá)”輪船員配備沒(méi)有達(dá)到國(guó)家規(guī)定的最低船員標(biāo)準(zhǔn)、水密達(dá)不到要求、積載不當(dāng)，“遠(yuǎn)達(dá)”輪在開(kāi)航前和開(kāi)航當(dāng)時(shí)不適航。由于貨損是“遠(yuǎn)達(dá)”輪的不適航引起的，被告作為“遠(yuǎn)達(dá)”輪船東是該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)貨物的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，請(qǐng)求法院判令：被告賠償原告支付的保險(xiǎn)賠償金115556．84美元及其利息6500美元（算至2000年3月31日）；被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。

　廣州海事法院經(jīng)審理，于2000年8月28日判決如下：

　一、駁回原告ACE保險(xiǎn)有限公司對(duì)被告汕尾市航運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。

　二、案件受理費(fèi)3960美元，由原告ACE保險(xiǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。

　三、如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本8份，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　本案中，法院之所以駁回原告的訴訟請(qǐng)求，在于原告并未取得合法的代位求償權(quán)。

　代位求償權(quán)是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)責(zé)任事故造成損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，相應(yīng)取得對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　保險(xiǎn)人實(shí)施代位求償權(quán)應(yīng)具備三個(gè)前提條件：

　第一，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。

　第二，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失同時(shí)是由第三方的責(zé)任造成，被保險(xiǎn)人有權(quán)依法向責(zé)任方請(qǐng)求賠償，但尚未依法提出請(qǐng)求而先依保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠的。

　第三，保險(xiǎn)人履行了賠償責(zé)任。

　本案中，原告未取得合法的代位求償權(quán)的原因在于其沒(méi)能滿(mǎn)足上面所述的第三個(gè)前提條件，即沒(méi)有充分的證據(jù)證明其已向莊士威有限公司支付了賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》第252條第一款中規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！笨梢?jiàn)，保險(xiǎn)人只有實(shí)際支付了賠償金，才能真正享有代位求償權(quán)。

　而本案中，原告提交的有關(guān)支付賠償金的證據(jù)僅僅是一份莊士威有限公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)的實(shí)質(zhì)相當(dāng)于一份轉(zhuǎn)讓權(quán)益的意向書(shū)。一般情況下，是在保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人之前，由被保險(xiǎn)人簽署的。其中明確規(guī)定一旦保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了賠償金，即可取得相應(yīng)的代位求償權(quán)，并且，此時(shí)及以后，被保險(xiǎn)人仍應(yīng)積極地協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方進(jìn)行追償。因此，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)并不能證明保險(xiǎn)人已實(shí)際支付了保險(xiǎn)金，同樣也無(wú)法證明其已取得了合法的代位求償權(quán)。

　此案告訴我們的是，任何一個(gè)細(xì)節(jié)的疏忽，都有可能導(dǎo)致整個(gè)案件的敗訴。