原告：塞浦路斯斯達(dá)迪船務(wù)有限公司
　　被告：中海發(fā)展股份有限公司

　原告塞浦路斯斯達(dá)迪船務(wù)有限公司訴稱(chēng)：原告所屬“吉米尼”輪（M.V.GE MINI）于1993年11月8日2032時(shí)過(guò)101燈浮進(jìn)上海港黃浦江，2100時(shí)許右正橫吳淞客運(yùn)碼頭，發(fā)現(xiàn)在軍工路江面有一艘出口船（即被告所屬“振興”輪）下行，2103時(shí)過(guò)蘊(yùn)藻浜口，用VHF-6頻道呼叫出口船，沒(méi)有回答。駛至張華浜2-3泊時(shí)，“振興”輪已過(guò)106燈浮，兩船距約600米。這時(shí)，“振興”輪突然左轉(zhuǎn)，并且綠燈角度越來(lái)越大，船艏對(duì)張華浜6泊，整個(gè)船身橫于航道上?！凹啄帷陛喖带Q放一長(zhǎng)聲，后又鳴放兩次一短聲，同時(shí)又用VHF-6頻道呼叫“振興”輪，“振興”輪又未回答?！凹啄帷陛喺扇〈胧罢衽d”輪又大角度向右轉(zhuǎn)，紅燈角度越來(lái)越大，其船尾離張華浜6泊只有30米左右，整個(gè)船體橫在“吉米尼”輪船頭?！凹啄帷陛啚楸苊馀鲎玻陔x張華浜5泊停靠船外檔橫距約20米時(shí)，與“振興”輪在相距不到1米的情況下通過(guò)。接著，用左舵10度、左滿(mǎn)舵使船體豁出，但受“振興”輪車(chē)中葉水流的影響，船頭左轉(zhuǎn)很慢，以致于用前二也無(wú)效，整個(gè)船身被推向碼頭。當(dāng)與張華浜6泊平行時(shí)，橫距僅20米?！凹啄帷陛啚榱吮苊馀鲎餐？吭趶埲A浜碼頭的拖輪和東海船廠碼頭的船舶，于2107時(shí)采取停車(chē)、快倒車(chē)以及拋雙錨二節(jié)下水以拉住船舶。2110時(shí)船速基本拉停。但由于漲潮流及慣性的作用，船體觸碰了停靠在張華浜7泊的“海港19”輪，并由“海港19”輪觸碰了張華浜碼頭，繼而觸碰了“貨0903”駁、“海港6”輪和“黎明”輪。
　　
　　本起事故，造成原告及其他各方經(jīng)濟(jì)損失計(jì)931394.50美元和2698704.42元人民幣。
　　
　　原告認(rèn)為，本起事故由于“振興”輪穿越進(jìn)口航道，未正確使用VHF和聲號(hào)，未按《上海港港章》的規(guī)定，超速航行，未給順流而上的“吉米尼”輪讓路。在形成緊迫局同后，未采取減速等適當(dāng)措施，致使“吉米尼”輪被告強(qiáng)大的車(chē)葉流推向岸邊停告的船舶，發(fā)生碰撞?！罢衽d”輪違反了《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》及《上海港港章》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，原告向本院起訴，請(qǐng)求法院判令被告賠償上述損失及利息。
　　
　　被告中海發(fā)展股份有限公司辯稱(chēng)：1993年11月8日，被告所屬“振興”輪按章顯示航行號(hào)燈，并顯示試航信號(hào)駛離立新船廠游龍路碼頭，按章守聽(tīng)VHF并及時(shí)通報(bào)航行通告。航行中，“振興”輪一直沿出口航道右側(cè)行駛。2121時(shí)過(guò)106燈浮后，“振興”輪避讓小船安全通過(guò)，船長(zhǎng)擺正船位繼續(xù)航行。于2126時(shí)在張華浜3-4泊位處與“吉米尼”輪以左對(duì)左安全駛過(guò)。會(huì)船期間和會(huì)船之前，均未聽(tīng)見(jiàn)“吉米尼”輪鳴放任何聲號(hào)。
　　
　　被告認(rèn)為，原告所稱(chēng)2107時(shí)事故發(fā)生時(shí)與“吉米尼”輪會(huì)遇的應(yīng)是航行在“振興”輪之前的另一艘船“鷹祥”輪。故本起事故完全是“吉米尼”輪航速過(guò)快，判斷失誤，操縱不當(dāng)所致，據(jù)此，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。
　　
　　原告提供的證據(jù)有：
　　
　　1、“吉米尼”輪船長(zhǎng)的“海事聲明”，證明了“吉米尼”輪引航員當(dāng)時(shí)的操縱情況；
　　
　　2、“吉米尼”輪引航員的“引航事故報(bào)告書(shū)”，證明了事故發(fā)生的情況；
　　
　　3、“鷹祥”輪引航員的情況報(bào)告，證明了事故發(fā)生的情況；
　　
　　4、“貨0903”駁、“海港19”、“海港6”輪海事報(bào)告，證明了事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)；
　　
　　5、“吉米尼”輪航海日志、車(chē)鐘記錄簿摘錄，證明了“吉米尼”輪的航行及操縱情況；
　　
　　6、“吉米尼”輪的租約及有關(guān)修理等費(fèi)用帳單，證明了“吉米尼”輪的損失；
　　
　　7、原告與上海港張華浜裝卸公司達(dá)成的清償協(xié)議及上海港張華浜裝卸公司收到賠款的證明，證明原告已賠償了張華浜碼頭的損失；
　　
　　8、原告與“黎明”輪船東達(dá)成的清償協(xié)議及原告的匯款單，證明原告已賠償“黎明”輪的損失；
　　
　　9、上海港復(fù)興船務(wù)公司起訴原告的起訴狀，證明原告將賠償“海港19”輪和“海港6”輪的損失；
　　
　　10、重慶長(zhǎng)江輪船公司起訴原告的起訴狀，證明原告將賠償“貨0903”駁的損失。

[1] [2] [3]