我國，物權(quán)與債權(quán)，物權(quán)法與債權(quán)法相比，理論研究和法律運用都明顯不足。在物權(quán)法制訂提到立法議程時，結(jié)合實際對物權(quán)法問題及物權(quán)法與債權(quán)法的關系進行探討，就顯得十分必要。在此，借鑒個案就買賣合同項下的物權(quán)移轉(zhuǎn)和貨物風險責任承擔進行分析，意義重要。 　一、案例

　某甲汽車銷售公司（下稱汽車公司）刊登報紙廣告稱，該公司對購買汽車的客戶，提供免費代理辦理保險手續(xù)和安裝登記牌照的“一條龍”服務。某乙（下稱買車人）持該報紙廣告去汽車公司，訂立汽車買賣合同，并依約定價格交付了車款。提車時，買車人認為自己登記牌照有選擇牌照號碼的機會，故提車后自行到保險機構(gòu)辦理了車輛保險手續(xù)，并自己將車開回家中。數(shù)日后，買車人欲到車輛管理部門登記牌照，但新車“移動證”已經(jīng)過期，遂邀請汽車公司員工某丙（下稱員工某丙）并讓其駕新車與自己一起辦理登記牌照。途中不幸遭遇事故，新車受損。此時，是更換新車還是修理，買賣雙方爭執(zhí)不下：買車人認為，新車尚未登記牌照，汽車公司提供的“一條龍”服務沒有履行，故新車所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移給買車人，加之事故又是汽車公司員工某丙開車所致，因此汽車公司應為其更換其他新車。而汽車公司稱，買車人依買賣合同如期提走了合格新車，汽車所有權(quán)因此轉(zhuǎn)移；買車人自行辦理了保險，將車開回自己家中，從而放棄了汽車公司廣告中對買車客戶提供的“一條龍”服務，因此不存在更換新車問題，僅僅是損害賠償責任的承擔。

　本案中，甲乙雙方是否更換新車的爭議，在于新車的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移。這是該案的一個首要的和基本的問題。

　二、分析

　本文僅就買賣合同項下標的物的物權(quán)移轉(zhuǎn)和風險負擔，以及“一條龍”服務的法律性質(zhì)做一分析。物權(quán)是物權(quán)人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對物的直接管理或支配、并排除他人干涉的民事權(quán)利。其體現(xiàn)了以財產(chǎn)所有權(quán)的三元結(jié)構(gòu)：自物權(quán)（所有權(quán)）、他物權(quán)（用益物權(quán)和擔保物權(quán)）和類物權(quán)（占有）。買賣合同確立的法律關系是合同標的物與價款的物權(quán)——主要表現(xiàn)為所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)與價款的對換關系；買賣合同有效履行的結(jié)果，是標的物和價款物權(quán)的移轉(zhuǎn)。買賣合同下標的物的風險責任承擔，是買賣合同當事人或者其他第三人如非買賣當事人的標的物承運人對買賣或運輸過程中出現(xiàn)的貨物毀損滅失后果應當負擔的民事責任。在一般情況下，買賣合同標的物的交付時間、地點等因素，是物權(quán)轉(zhuǎn)移的界限和標志；同時也是確認合同當事人或第三人承擔標的物風險責任的條件。 ①因此，買賣合同下的物權(quán)移轉(zhuǎn)與標的物風險負擔是緊密聯(lián)系在一起的。

　第一，買賣合同的成立是否當然產(chǎn)生標的物交付義務，是物權(quán)債權(quán)關系理論應當解決的問題。物權(quán)行為理論認為，當事人在買賣過程中為達到交易目的，應當實施兩種不同性質(zhì)的行為：物權(quán)行為和債權(quán)行為。物權(quán)行為和債權(quán)行為的表現(xiàn)形式分別是物權(quán)合同和債權(quán)合同。通常情況下，買賣當事人以交易目的訂立的買賣合同，僅在買賣雙方之間確立一種債的法律關系，不能發(fā)生買賣合同標的物所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)的當然結(jié)果。如果買賣合同雙方意欲移轉(zhuǎn)標的物的所有權(quán)，還必須在債權(quán)合同之外另行訂立專門的貨物所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)合同，即物權(quán)合同。據(jù)此，物權(quán)合同進行的買賣標的物交付，才產(chǎn)生所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)的法律效果。此種物權(quán)行為理論下，物權(quán)行為和債權(quán)行為截然分開，形成了物權(quán)行為獨立性理論和立法。如德國民法典就是物權(quán)行為獨立性的法例，學說上稱之為形式主義；其他多數(shù)國家立法則否認物權(quán)行為獨立性理論，如法國民法典。立法上是否承認物權(quán)行為獨立性，決定了買賣過程中當事人是否需要另行訂立物權(quán)合同。我國法律認為，買賣合同雙方就合同主要條款達成一致，而且合同形式和內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不違反社會公共利益，法律就承認合同的效力，不須訂立物權(quán)合同。所以，本文汽車買賣雙方的買賣合同成立后，即可徑行交付汽車和價款，這種交付是買賣合同的當然效力。

　　第二，交付在買賣合同標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的意義。買賣合同下移轉(zhuǎn)標的物所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)，關系到當事人物權(quán)的消滅與產(chǎn)生和第三人利益的保護，因此法律特別強調(diào)物權(quán)變動的公示。通常，法律將標的物的交付和登記確立為物權(quán)變動的原則，其目的在于使當事人或第 三人能夠從外部察知物權(quán)主體之間的權(quán)利變動情況。交付是動產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)移轉(zhuǎn)的必要條件，其效力在于買賣合同的財產(chǎn)所有權(quán)或經(jīng)營權(quán)從交付時起移轉(zhuǎn)。

　民法通則第72條規(guī)定，按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。本文中“一條龍”服務的行為，是否對交付移轉(zhuǎn)汽車所有權(quán)有另行約定呢﹖依據(jù)該條規(guī)定，當事人移轉(zhuǎn)物權(quán)，不要求債權(quán)合同之外另行訂立物權(quán)合同，把所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為債權(quán)合同的當然結(jié)果，移轉(zhuǎn)物權(quán)的時間始自物的交付。但是民法通則第72條第2款但書又規(guī)定，財產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)始自交付，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。與民法通則第72條相聯(lián)系，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第84條規(guī)定，財產(chǎn)已經(jīng)交付，但是當事人約定財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)附有條件的，在所附條件成就時，財產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移。但是，實際運用中對此“約定優(yōu)先”原則應當作嚴格的限制解釋；對于“附有條件”，也決不可理解為當事人可以隨意約定所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時間等條件，否則有悖于物權(quán)法定原則，造成交易的混亂，徒增流通成本。其次，“一條龍”服務的法律性質(zhì)決定了服務的履行不涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。法理上認為，債的發(fā)生原因除一般意義的合同、侵權(quán)行為、不當?shù)美o因管理外，還有特別情形下的締約過失之債和單方允諾之債。

[1] [2]