一、從案例引出的問題
上海Ａ公司與新加坡Ｂ公司簽訂了一份７３８４５０美元的售貨合同，Ａ公司為出口商。嗣后，Ｂ公司根據(jù)合同向印度銀行新加坡分行申請開立不可撤銷跟單信用證有效期為１９９６年５月２１日至同年８月１７日，受益人為Ａ公司，議付銀行為中國任一銀行，匯票類別為即期，受款人為香港Ｃ銀行，付款人為開證行，出票人為Ａ公司。１９９６年５月２９日，Ａ公司就上述信用證向Ｃ銀行申請打包貸款該行同意后于次日向Ａ公司發(fā)放貸款３０萬美元。期間，根據(jù)開證人申請，開證行曾先后３次向Ｃ銀行發(fā)出３份電傳，對該信用證部分條款進行了修改，其中第３次內(nèi)容為“收到申請人指示后，應(yīng)將裝運日程和船舶名稱以修改方式通知受益人，上述修正副本應(yīng)隨單據(jù)一并發(fā)出”。１９９６年８月３０日，Ｃ銀行收到１份以Ｂ公司名義發(fā)來的電傳（該電傳下稱“第４份通知”），告知Ａ公司船名和貨物裝運日期。Ｃ銀行將該電傳轉(zhuǎn)交給Ａ公司。上述船名和裝運日期與船公司接受Ａ公司托運貨物后簽發(fā)的提單中所載內(nèi)容相同。同年９月３日，Ａ公司向Ｃ銀行提供了包括第４份通知在內(nèi)的信用證項下的出口單據(jù)要求議付。Ｃ行于同年９月５日向Ａ公司發(fā)出議付通知，告知該公司在信用證項下的金額７３８４５０美元中，扣除手續(xù)費、郵費、短款費、修改通知費、提前付款利息及所欠打包貸款本金、利息后，尚余凈額４９１４３４．０１美元，并于次日將該議付款劃入Ａ公司賬戶內(nèi)。之后，Ｃ行將信用證單據(jù)寄往開證行要求償付，開證行于同年９月１８日、１０月１１日致函Ｃ行，稱單據(jù)與信用證第３次修改的指示不符，并稱其從未發(fā)過第４份船名和船期的修改通知，開證人Ｂ公司也未發(fā)過這份電傳，單證存在不符點，拒絕償付該信用證款項，并將所有單據(jù)退回Ｃ行。于是，Ｃ行于同年１０月２５日致函Ａ公司告知其單據(jù)已遭拒付，并要求其歸還議付的信用證款項。因Ａ公司未歸還議付款，Ｃ行就先后３次從Ａ公司賬戶內(nèi)扣劃５９６５０美元用于歸還上述議付款，尚欠６７８８００美元，后因催討未果，向法院訴訟要求Ａ公司清償所欠議付款本金及利息。而Ａ公司則辯稱Ｃ行在信用證議付時，扣除手續(xù)費及打包貸款本息后，原信用證項下的美元已經(jīng)結(jié)清；單證不符是由Ｃ行造成的，其應(yīng)承擔遭開證行拒付的責任。
此案在審理中產(chǎn)生了兩種處理意見。第一種意見認為Ａ 公司提出Ｃ行審單不慎造成開證行拒付的理由與信用證慣例中對銀行審單的“合理、公平、善意”原則不符，若此理由成立，則加重了銀行在金融中介業(yè)務(wù)中的責任，也加重了其承擔商品交易的風險。本案中，Ｃ行收到的第４份通知雖未經(jīng)開證行加押確認，但事實上Ａ公司出口貨物的船舶及船期與該電傳內(nèi)容一致，從Ｃ行作為議付行的角度看，接受上述船期和船名的通知，執(zhí)行修改內(nèi)容，并無不當?？紤]到Ｃ行審核信用證修改時有一定的過錯，應(yīng)承擔議付款部分利息損失。第二種意見認為，Ｃ行是本案所涉跟單信用證的通知行和議付行。根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第７條Ａ款規(guī)定及解釋，信用證通知行應(yīng)合理謹慎地審核它所通知信用證的表面真實性，即應(yīng)核對信用證的簽署和密押，以確定該證的真實性。而Ｃ行在收到以開證申請人的名義發(fā)來的裝運電傳通知后，未履行合理謹慎地審核義務(wù)即未經(jīng)開證行加押確認就通知受益人Ａ公司，因此該行具有通知不當?shù)倪^錯。故開證行以應(yīng)用證和單據(jù)不符拒付信用證款項，過錯責任應(yīng)有Ｃ 行自行負擔。筆者同意第二種意見。

二、理論分析

（一）對涉案概念的分析

筆者認為，要正確處理此類信用證糾紛案件，應(yīng)首先正確把握涉案的打包貸款、議付信用證、出口押匯等法律概念及其法律責任的認定，以防止混淆法律概念而導致錯誤地適用法律。

打包貸款（Ｐａｃｋｉｎｇ Ｌｏａｎ）是指出口地銀行為支持出口商按期履行合同義務(wù)、出運貨物而向出口商提供的以正本信用證為抵押的貸款。因為最初這種貸款是專門提供費用給受益人包裝貨物的，所以稱作打包貸款，它是銀行對出口商提供的一種短期融資，主要用于對生產(chǎn)或收購商品開支及其他從屬費用的資金融通，融資比例通常不超過信用證金額的８０％，銀行根據(jù)資金情況和客戶情況而定，期限從信用證抵押之日到出口商提供貨運單據(jù)并向開證行寄單收回貸款之日。提供貸款的銀行承擔議付義務(wù)，收回信用證項下貸款后，將貸款收回。

[1] [2]